Modérateurs : Rod, Modérateurs
Effectivement. La finitude des ressources me convainc plus (ou historiquement m'a plus convaincu) que le CO2 de l'importance de ne pas bruler à tort et à travers les hydrocarbures, et surtout pas en "dépense de fonctionnement", et encore moins avec une exponentielle croissante.
C’est ce que pensent bien des raoultiens à propos d’eux-mêmes. Comme toi ils sont convaincus que la science est de leur côté. Comme toi ils ont des arguments que la plupart des gens compétents trouvent débile, et comme toi ils préfèrent attribuer cela à une conspiration de l’orthodoxie blabla plutôt qu’admettre s’être trompé pendant deux ans. Et demain vingt. Comme toi.
Pas n’importe lesquelles! Rien d’utile aux sciences n’est jamais sorti des « controverses » sur l’évolution, et il est bien évident que rien d’utile ne sortira jamais des théories pataphysiques que tu te plais à recopier.
Écoute toi deux minutes. Il y a des millions de scientifiques qui se sont penchés sur le RC, ne serait-ce qu’à titre de citoyen. Et toi tu penses que c’est tous des bénis oui oui qui obéissent à un fantasmatique plan Bush/Tatcher, et ce même après leurs morts. Il ne te vient pas a l’esprit que, si les scientifiques étalent aussi facile à manipuler, cela ferait longtemps qu’ils défendraient le nouveau prince. Allo la logique??
…et répéter indéfiniment le même laïus discrédité, tu veux croire que c’est pas une démarche de politicien.
Energy ne dit pas que tu as un intérêt ou des raisons non absurdes de vouloir enfumer les autres, il signale juste que ça décrit très bien le contenu de tes posts.
Quelques observations intéressantes sur les évolutions des températures moyennes dont aucune n'a à voir avec les émissions anthropiques de CO2quelle que soit la période considérée dans l'étude faite par la NOAA, une interaction de type "proies-prédateurs" se met en place entre, d'une part, la couverture nuageuse basse et, d'autre part, la température moyenne du globe. Cette interaction a pour conséquence d'accélérer la fréquence des variations des changements de signe des écarts et a donc un effet amortisseur sur la température. Il n'y a, à notre avis, pas d'autres moyens pour expliquer le comportement probabiliste observé. Bien sûr, beaucoup d'autres facteurs ne dépendant aucunement de la nébulosité peuvent expliquer l'alternance elle-même des températures moyennes mondiales. Par exemple, les effets de la circulation atmosphérique générale : ce n'est clairement pas la nébulosité qui provoque les cold waves américaines ou les friagems brésiliens, ni les vagues de froid en Europe, liées au déploiement de l'anticyclone sibérien, ou les coups de chaud provoqués par les siroccos ou l'harmattan. Il est indéniable que ces événements récurrents, même s'ils sont de nature régionale, ont un très fort impact sur l'irrégularité des moyennes mensuelles globales. Mais ils n'expliquent aucunement le fait constaté par notre étude mathématique préliminaire, à savoir que l'alternance des écarts est accélérée par une tendance à l'inversion d'un mois sur l'autre : si un tel mois la température augmente, le mois suivant il y a plus de chance qu'elle diminue, et vice versa.
Nous avons en outre constaté que ce phénomène s'accentue considérablement depuis 1971, ce que nous expliquons par une augmentation de la nébulosité basse pendant cette période. Nous proposons quatre explications possibles pour ce dernier phénomène, toutes en rapport étroit avec les changements climatiques actuels. La première est liée aux changements de la dynamique de la circulation atmosphérique, les trois autres reposent sur la possibilité d'émissions supplémentaires de noyaux de condensation.
Tu changeras d’avis quand tu auras compris ce qu’ils racontent.
Nous proposons quatre explications possibles pour ce dernier phénomène, toutes en rapport étroit avec les changements climatiques actuels
Oui, Y'a bon financement......pour que ça "fonctionne".
Ce qui est bien avec un système comme les climats d'une planète c'est que même quand on les aura compris dans leurs moindres détails on sera toujours incapable de prédire avec précision leur évolution sur le temps long, et qu'on aura toujours besoin de financement pour pédaler dans la semoule!GillesH38 a écrit : ↑07 août 2023, 20:10ce sont juste des analyses statistiques, avec des suggestions d'origines physiques dont aucune n'est prouvée. La seule chose que ça prouve, c'est que le système climatique est encore loin d'être bien compris dans tous les détails (c'est normal d'ailleurs sinon il n'y aurait pas besoin de financer de nouvelles recherches ...).
