[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[Remundo]

Votre Excellence néanmoins raisonne à côté de la plaque dans sa propre logique : le réchauffement climatique et le GIEC ont une tendance "linéaire" en fonction des GtCO2 émises dans l'atmosphère, selon le GIEC, Sainte Institution adoubée par Votre Excellence.

Donc on se contrefout de savoir où est le pic du CO2 anthropique (qui n'est ici qu'une question dialectique de X-ième rang) ; ce qui compte, c'est tous ce qu'il y a d'équivalent GtCO2 (aggloméré méthane) dans l'atmosphère...

non mais n'importe quoi .. c'est justement parce qu'il y a un comportement quasi- linéaire en fonction des Gt CO2 que c'est l'intégrale de ce qui a été émis qui compte, et vu la forme de la courbe qui sera probablement plus ou moins en cloche, c'est justement la date du pic qui est l'ingrédient essentiel pour estimer cette intégrale.

Tu es adepte du plus c'est gros plus ça passe toi ...

et toi, tu es complètement bouché, puisque ce qui est émis par l'homme ne correspond pas TOUT ce qui sera émis/réémis par la Nature qui accompagne nos conneries par ses rétroactions positives.

Donc je persiste et je signe, concernant le climat : le pic fossile anthropique GtCO2 blablabla n'est qu'une question de rang 2 ou 3, ce qui compte, c'est de savoir tout ce qui sera émis et réémis, par l'homme ET par LE RESTE.

concernant l'économie et la pénurie d'énergie, le pic fossile est une question de rang 1, mais c'est une autre dimension anthropocentrée.

[GillesH38]

www.meteofrance.fr/actualites/76453921- ... enregistre

Monde : septembre 2019 le plus chaud jamais enregistré

et donc ça t'a fait quoi dans ta vie ça ?

Pas besoin d'être agressif, je ne fais que partager un article qui traite du changement climatique actuel dans le sujet "Climat / Changement climatique et effet de serre" comme energy partagerait un article sur le cuivre dans le sujet associé. Et sans aucun rapport avec les discussions précédentes.

ce n'était pas du tout agressif, j'étais curieux de savoir ce que ça change dans ta vie que Septembre 2019 soit le mois le plus chaud enregistré, c'est tout.

Par exemple si on décide d'une taxe carbone, ça peut t'enlever quelques dizaines d'euros de pouvoir d'achat, ça a donc des conséquences concrètes , et y en a meme qui sont descendus dans la rue au risque de se prendre des mauvais coups à cause de ça, c'est dire si ça leur pesait. Donc par comparaison tu vois quelles conséquences concrètes au RC pour toi ou pour d'autres ?

Mais si tu veux savoir ce que çà fait réellement dans ma vie, çà apporte des données sur l'état actuel du réchauffement et permets de prendre conscience que tout ceci n'est pas une farce, que les scientifiques n'essaient pas, comme ta très cher Judith affirme, de "hide the decline".
https://judithcurry.com/2011/02/22/hiding-the-decline/

Manifestement Judith Curry a bien mieux compris de quel déclin il s'agissait que toi, mais c'est normal; puisque elle c'est une vraie spécialiste du climat.
Après je n'ai pas dit que c'était une farce de dire que Septembre 2019 avait été à égalité septembre 2016, j'ai juste demandé ce que ça te faisait, avec en plus des chaleurs qui sont surtout localisés dans l'Antarctique et le plateau mongol ?

[GillesH38]

Tu es adepte du plus c'est gros plus ça passe toi ...

et toi, tu es complètement bouché, puisque ce qui est émis par l'homme ne correspond pas TOUT ce qui sera émis/réémis par la Nature qui accompagne nos conneries par ses rétroactions positives.

en quoi ça change que le scénario dépende principalement de ce qui est émis par l'homme ? les rétroactions sont AUSSI dépendantes de ce qui a été émis par l'homme, donc la somme des deux l'est tout autant.

Donc je persiste et je signe, concernant le climat : le pic fossile anthropique GtCO2 blablabla n'est qu'une question de rang 2 ou 3, ce qui compte, c'est de savoir tout ce qui sera émis et réémis, par l'homme ET par LE RESTE.

ben tu persistes à dire des c...ies, qu'est ce que tu veux que je te dise de plus ? les rétroactions sont AUSSI des amplifications de ce qui a été émis par l'homme, donc c'est bien le facteur PRINCIPAL , pas "une question de rang 2 ou 3" .

[Remundo]

la quantité totale de CO2 et méthane qui seront dans l'atmosphère ne dépendent pas du "pic CO2 fossile" mais de la quantité totale de GES anthropiques émis + des effets de seuil pour l'instant inconnus. La date du pic CO2 anthropique (auquel d'ailleurs il faudrait intégrer le méthane anthropique) n'est qu'une question très secondaire.

Sinon, tu pourrais retourner voir tes thésards dociles qui boivent tes réflexions sans sourciller, et où tu pourras briller avec tes intégrales et raisonnement alambiqués... ça t'évitera de lire mes odieuses "conneries". Il est dommage qu'un homme si brillant perde autant de temps sur un forum de 3ème zone.

[GillesH38]

la quantité totale de CO2 et méthane qui seront dans l'atmosphère ne dépendent pas du "pic CO2 fossile" mais de la quantité totale de GES anthropiques émis + des effets de seuil pour l'instant inconnus.

t'es têtu, Toto ... le fait d'atteindre ces "effets de seuil" qui te font tant fantasmer ça dépend AUSSI de la quantité de CO2 anthropiques, sinon de quoi d'autre ca dépendrait ? de l'âge de ta grand mère ?

donc LE TOTAL dépend de la quantité de CO2 anthropique, c'est quand meme simple à comprendre ...

C'est d'ailleurs écrit partout dans tous les rapports du GIEC et dans tous les rapports pour les décideurs, c'est la base de tous les "engagements" et "conférences" pour le climat, mais M. Remundo a sa théorie personnelle que personne d'autre ne connaît apparemment ...

La date du pic CO2 anthropique (auquel d'ailleurs il faudrait intégrer le méthane anthropique) n'est qu'une question très secondaire.

si c'est tres secondaire, à quoi ça sert alors de prendre des engagements pour réduire les émissions de CO2 le plus vite possible ? tu crois que c'est pas pour commencer à décroitre le plus tôt possible , c'est à dire avancer la date du pic ?

c'est vraiment stupéfiant comme tu persistes à dire des c ...ies de plus en plus grosses, et plus on te le fait remarquer, plus tu en rajoutes.

[Remundo]

la quantité totale de CO2 et méthane qui seront dans l'atmosphère ne dépendent pas du "pic CO2 fossile" mais de la quantité totale de GES anthropiques émis + des effets de seuil pour l'instant inconnus.

t'es têtu, Toto ... le fait d'atteindre ces "effets de seuil" qui te font tant fantasmer ça dépend AUSSI de la quantité de CO2 anthropiques, sinon de quoi d'autre ca dépendrait ? de l'âge de ta grand mère ?

donc LE TOTAL dépend de la quantité de CO2 anthropique, c'est quand meme simple à comprendre ...

C'est d'ailleurs écrit partout dans tous les rapports du GIEC et dans tous les rapports pour les décideurs, c'est la base de tous les "engagements" et "conférences" pour le climat, mais M. Remundo a sa théorie personnelle que personne d'autre ne connaît apparemment ...

Ah on progresse un peu...

Peut-être que les seuils ont déjà été franchis, dans ce cas là, tout ton tralalala sur l'intégrale du CO2 anthropique, on s'en tape complètement.

Le GIEC ne prend pas en compte correctement les dégazages CO2-CH4 naturels liés au RC. Je ne lui en fais pas grief, je dis simplement qu'il ne faut pas se focaliser sur les émissions anthropiques, mais sur TOUTES les émissions qui en découlent. Le GIEC fait un boulot respectable d'estimation du RC en fonction des GES anthropiques émis, mais ce boulot n'est intrinsèquement pas "complet" : en fait on est sur une expérience planétaire dont personne ne connait l'avenir, même très instruit ou en collège d'experts. Il y a des signaux très inquiétants.

La date du pic CO2 anthropique (auquel d'ailleurs il faudrait intégrer le méthane anthropique) n'est qu'une question très secondaire.

si c'est tres secondaire, à quoi ça sert alors de prendre des engagements pour réduire les émissions de CO2 le plus vite possible ? tu crois que c'est pas pour commencer à décroitre le plus tôt possible , c'est à dire avancer la date du pic ?

Les "engagements" reviennent à freiner un peu une voiture lancée à 100 km/h contre un mur placé 20 m devant elle.

En réalité, on continue d'accélérer, puisque chaque année qui passe est une grosse tartine de GtCO2 EN PLUS. Ce n'est pas parce que la tartine dégouline un peu moins qu'on a fait un exploit.

Je vois un intérêt à limiter la consommation des fossiles, c'est pour garder ces énergies polluantes, mais de haute valeur, à faire quelque chose d'intelligent plus tard.

Je ne suis pas personnellement un décroissant convaincu. Je suis plutôt sur une logique d'efficience énergétique, de transition vers les EnR, et d'éviter de gaspiller l'énergie.

c'est vraiment stupéfiant comme tu persistes à dire des c ...ies de plus en plus grosses, et plus on te le fait remarquer, plus tu en rajoutes.

Je ne dis pas de conneries, c'est ta morgue répétitive qui te donne ce sentiment.

[Paulad]

Manifestement Judith Curry a bien mieux compris de quel déclin il s'agissait que toi, mais c'est normal; puisque elle c'est une vraie spécialiste du climat.
Après je n'ai pas dit que c'était une farce de dire que Septembre 2019 avait été à égalité septembre 2016, j'ai juste demandé ce que ça te faisait, avec en plus des chaleurs qui sont surtout localisés dans l'Antarctique et le plateau mongol ?

Ah oui elle parlait du déclin du réchauffement mais on parle pas du même réchauffement, d'accord je comprends mieux



"Chaleurs localisés dans l'Antarctique et le plateau mongol?" Nan mais tu rigoles ou quoi ? T'es daltonien ? Ya pas que les anomalies > à 10 degrés qui doivent être relevés. D'ailleurs tu te gardes bien de mentionner les USA dans ton listing. Bah ouais faudrait surtout pas s'identifier à cette société similaire à la notre.
Et on s'en fout que çà m'impacte pas personnellement pour ce mois de septembre là. Ça vient juste confirmer la tendance du réchauffement climatique actuel dans un topic dédié au changement climatique.

[Remundo]

et si Gilles n'est pas convaincu de la terrible faiblesse statistique du mois de septembre 2019, voici ce qu'en pense la NASA depuis 1880 au niveau mondial...
http://sycomoreen.free.fr/syco_annonces ... l#01022018

et moi je trouve le mois d'octobre d'une grande douceur en Auvergne ! On se croirait au printemps.

[GillesH38]

Peut-être que les seuils ont déjà été franchis, dans ce cas là, tout ton tralalala sur l'intégrale du CO2 anthropique, on s'en tape complètement.

là ça devient grand guignolesque :


les données sont parfaitement connues, on voit que le CO2 augmente régulièrement avec une proportion quasi constante de ce qu'on émet, oui vois tu que "des seuils ont été franchis" ? c'est aussi idiot de dire ça que de soutenir que le CO2 n'a pas une origine anthropique .

Le GIEC ne prend pas en compte correctement les dégazages CO2-CH4 naturels liés au RC. Je ne lui en fais pas grief, je dis simplement qu'il ne faut pas se focaliser sur les émissions anthropiques, mais sur TOUTES les émissions qui en découlent.

Le GIEC n'est pas un organisme de recherche, c'est un organisme d'expert qui fait la synthèse des connaissances scientifiques; c'est absurde de dire que c'est le GIEC qui ne prend pas en compte correctement les dégazages, si il n'y a pas de travaux scientifiques qui montrent ça, où vas tu pêcher qu'ils sont "incorrects" ? incorrects par rapport à quoi ?

Tu fais juste de la pseudo -science basée sur des fantasmes agités par les grands médias, et tu viens dire ensuite ce que c'est que la vraie science !

si c'est tres secondaire, à quoi ça sert alors de prendre des engagements pour réduire les émissions de CO2 le plus vite possible ? tu crois que c'est pas pour commencer à décroitre le plus tôt possible , c'est à dire avancer la date du pic ?

Les "engagements" reviennent à freiner un peu une voiture lancée à 100 km/h contre un mur placé 20 m devant elle.

En réalité, on continue d'accélérer, puisque chaque année qui passe est une grosse tartine de GtCO2 EN PLUS. Ce n'est pas parce que la tartine dégouline un peu moins qu'on a fait un exploit.

tu réponds complètement à coté de la question, je suis d'accord que les engagements ne sont pas suivis, mais ce n'est pas le problème que je pose ! je te demande pourquoi dit-on qu'on devrait les suivre, si c'est une question du 3e ordre ? pourquoi est ce grave d'accélérer, si comme tu le prétends la date du pic n'a aucune importance ? ça devient du délire, tu t'auto-contredis toi même dans un seul post !

c'est vraiment stupéfiant comme tu persistes à dire des c ...ies de plus en plus grosses, et plus on te le fait remarquer, plus tu en rajoutes.

Je ne dis pas de conneries, c'est ta morgue répétitive qui te donne ce sentiment.

eh ben non, c'est toi qui dis des c...ies, désolé. Ton argumentation n'a aucune logique.

[Remundo]

ne sais-tu pas que le système climatique a une grande inertie ? Tel le poison qu'on injecte n'a pas tout son effet immédiatement,

ce n'est pas ton petit graphique sur 50 ans qui prouve quoique ce soit pour l'avenir séculaire, voire millénaire, ni dans un sens, ni dans l'autre. Comme si on gonflait un pneu en disant "ah bah vous voyez, le diamètre augmente comme prévu avec le volume injecté, ah bah vous voyez, le système est stable, ah bah vous voyez moi je m'intéresse au pic de la pression, quand la chambre à air se relâche, ganananggnnanana, et soudainement boum ! Ah merde, un seuil qui n'était pas prévu par le modèle !

Ah le GIEC est un organisme d'experts, soit, et d'où provient leur expertise ? Des élucubrations sidérales ? Ou bien de rapports de recherches, émis par des chercheurs spécialistes dans chacun de leur domaine ? Dialecticien professionnel...

Je vais arrêter là...

[GillesH38]

Je vais arrêter là...

c'est la chose la plus raisonnable que tu as écrite depuis de nombreux posts

[BenBen813]

Manifestement Judith Curry a bien mieux compris de quel déclin il s'agissait que toi, mais c'est normal; puisque elle c'est une vraie spécialiste du climat.
Après je n'ai pas dit que c'était une farce de dire que Septembre 2019 avait été à égalité septembre 2016, j'ai juste demandé ce que ça te faisait, avec en plus des chaleurs qui sont surtout localisés dans l'Antarctique et le plateau mongol ?

Ah oui elle parlait du déclin du réchauffement mais on parle pas du même réchauffement, d'accord je comprends mieux

Absolument pas.

"Hide the decline" see réfère au déclin après 1960 des reconstructions de température se basant sur les proxy de type "cernes d'arbres". La température reconstruite à partir de ces proxys baissent fortement après 1960 alors que la température mesurée monte.
Ça s'appelle le problème de divergence en dendochronologie

Pourquoi est ce important ?

Parce que toutes les reconstructions millénaires se basent sur ces proxys, avec une pondération importante.
Or si ces proxy ne parviennent pas à reconstruire la température actuelle, comment pourraient ils reconstruire la température passée ? Bref, ça mettrait en doute la qualité de la reconstruction des températures passées.

En quoi consiste le "hide the decline" ?

Hide the decline a consisté à supprimer les températures reconstruites de proxys d'arbres après 1960 qui posent problème, et à les remplacer par les données mesurées de température. Et ce afin de "cacher le déclin [la baisse]" de la température reconstruire avec les seuls proxys.

Bref, une fraude scientifique.

D'ailleurs si tu lis l'article de Judith Curry sur "hide the decline", la première phrase parle de “tree ring".

[GillesH38]

je suis pas sur que Paulad aura compris, mais au moins on aura essayé

[GillesH38]

"Chaleurs localisés dans l'Antarctique et le plateau mongol?" Nan mais tu rigoles ou quoi ? T'es daltonien ? Ya pas que les anomalies > à 10 degrés qui doivent être relevés. D'ailleurs tu te gardes bien de mentionner les USA dans ton listing. Bah ouais faudrait surtout pas s'identifier à cette société similaire à la notre.

Ah ouais alors donc ça a eu quelles conséquences sur les américains ce mois de septembre très chaud ? des morts? des suicides en masses? des révoltes ? ou quoi sinon ?

[Paulad]

Manifestement Judith Curry a bien mieux compris de quel déclin il s'agissait que toi, mais c'est normal; puisque elle c'est une vraie spécialiste du climat.
Après je n'ai pas dit que c'était une farce de dire que Septembre 2019 avait été à égalité septembre 2016, j'ai juste demandé ce que ça te faisait, avec en plus des chaleurs qui sont surtout localisés dans l'Antarctique et le plateau mongol ?

Ah oui elle parlait du déclin du réchauffement mais on parle pas du même réchauffement, d'accord je comprends mieux

Absolument pas.

"Hide the decline" see réfère au déclin après 1960 des reconstructions de température se basant sur les proxy de type "cernes d'arbres". La température reconstruite à partir de ces proxys baissent fortement après 1960 alors que la température mesurée monte.
Ça s'appelle le problème de divergence en dendochronologie

Pourquoi est ce important ?

Parce que toutes les reconstructions millénaires se basent sur ces proxys, avec une pondération importante.
Or si ces proxy ne parviennent pas à reconstruire la température actuelle, comment pourraient ils reconstruire la température passée ? Bref, ça mettrait en doute la qualité de la reconstruction des températures passées.

En quoi consiste le "hide the decline" ?

Hide the decline a consisté à supprimer les températures reconstruites de proxys d'arbres après 1960 qui posent problème, et à les remplacer par les données mesurées de température. Et ce afin de "cacher le déclin [la baisse]" de la température reconstruire avec les seuls proxys.

Bref, une fraude scientifique.

D'ailleurs si tu lis l'article de Judith Curry sur "hide the decline", la première phrase parle de “tree ring".

Sauf que son article essaie de faire passer ce changement de relevé de mesure pour une communauté scientifique qui essaie de masquer une baisse des températures en supprimant, comme tu le dis, des proxys d'arbres qui posent problème, et ceci en catimini.

Hors il n'en est rien, cela en a été discuté ouvertement par la communauté scientifique et il s'agit d'un problème connu, étudié, et résolu:

https://skepticalscience.com/Tree-ring- ... roblem.htm
The divergence problem is a physical phenomenon - tree growth has slowed or declined in the last few decades, mostly in high northern latitudes.
The divergence problem is unprecedented, unique to the last few decades, indicating its cause may be anthropogenic.
The cause is likely to be a combination of local and global factors such as warming-induced drought and global dimming.
Tree-ring proxy reconstructions are reliable before 1960, tracking closely with the instrumental record and other independent proxies.

Une fraude scientifique ? Comment çà peut l'être alors qu'il y a des publications sur le sujet consultable par TOUTE LA COMMUNAUTÉ ?
Ça m'a surtout l'air d'être une déformation de la réalité que les climato-sceptiques nous ont habitué à chacune de leur publication. Ce n'est pas parce que vos gourous disent qu'on a tenté de le masquer que c'est réellement le cas... mais ce qui est certain c'est que le "on nous ment" a toujours attiré des adeptes.

https://skepticalscience.com/Mikes-Natu ... ecline.htm

Gilles avec ses graphs modifiés, maintenant çà... Il est d'ailleurs dommage que des esprits aussi affûtés que les vôtres se rangent à chaque fois du côté des climatosceptiques et de leur distorsion de la réalité et de la manipulation des chiffres plutôt que du côté de la science.
Je comprends le besoin de vouloir se sentir unique, de se dire que les autres font parti d'un troupeau de mouton et que soit-même on est à l'abri de tout ces mensonges... mais ce besoin d'estime ne devrait pas se faire au détriment de la science.

"je suis pas sur que Gilles aura compris, mais au moins j'aurais essayé "

Ah ouais alors donc ça a eu quelles conséquences sur les américains ce mois de septembre très chaud ? des morts? des suicides en masses? des révoltes ? ou quoi sinon ?

Et on s'en fout que çà m'impacte pas personnellement pour ce mois de septembre là. Ça vient juste confirmer la tendance du réchauffement climatique actuel dans un topic dédié au changement climatique.

Un mois chaud çà n'a effectivement aucun impact, mais lorsque la tendance se confirme sur plusieurs mois, plusieurs années, il y a évidemment des impacts sur la faune, la flore, les cultures et donc indirrectement sur l'être humain. Arrête de faire l'idiot.