Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

[GillesH38]

ça change quoi concrètement que la température moyenne du globe (que personne ne mesure localement d'ailleurs) soit de 2 ou de 2,5 °C a votre avis

Par exemple, les producteurs de pommes et poires par ici, disent plusieurs années de suite, avoir leur récolte correspondant à 1/4 ou 1/10ème de ce qui est normal (pour cette année, ça ne semble pas parti pour être le cas, ça faisait longtemps). Au lieu d'une année à récolte catastrophique de temps en temps, ça devient la norme...

Alors : moins de pommes et à manger au petit dèj, plus chères, éventuellement il faut en chercher au supermarché bio, sachant que là elle viennent de quelque part, aussi mais j'ai pas d'info sur ces autres lieux.

Problèmes similaires en maraichage (avec des étés pluvieux et froid, les plantes sont plus malades. Dans des endroits secs, qui deviennent de plus en plus secs (climat méditérannéen), pas besoin de donner de détail)

Est-ce le changement de climat ou pas? Pour certains, ça en a l'air.

ça ressemble fort à du cherry picking ça, choisir un truc qui va pas quelque part pour l'ériger en conséquence générale ! aurais tu stp la courbe de production de poire et de pommes au niveau mondial qu'on vérifie si c'est partout pareil ?

autre question : si on supprime les fossiles, tu penses que ça a quelle conséquence sur l'agriculture, histoire de comparer ?

[energy_isere]

mais si ... la pénurie d'énergie fossile !!!

Il y a largement assez de réserves fossile pétrole+Gaz+Charbon pour dépasser le ''seuil de +2°C''. Tu le sais bien.

y a pas de "seuil" à 2°C, c'est juste un truc symbolique choisi pour des raisons politiques. Il ne va rien se passer de spécial à 2,1 ou 2,2 °C par rapport à 2°C. A ton avis, les reserves pétrole+gaz+charbon connues donneraient combien alors ?

Ben oui je sais bien que c' est symbolique. C 'est bien pour ça que j' ai mis des " ".

A ton avis, les reserves pétrole+gaz+charbon connues donneraient combien alors ?
Les réserves de charbon sont assez colossales et je ne suis pas sur qu' on en ai un décompte fiable. (Afrique, Mongolie etc ....)

[GillesH38]

Ben oui je sais bien que c' est symbolique. C 'est bien pour ça que j' ai mis des " ".

A ton avis, les reserves pétrole+gaz+charbon connues donneraient combien alors ?
Les réserves de charbon sont assez colossales et je ne suis pas sur qu' on en ai un décompte fiable. (Afrique, Mongolie etc ....)

tu as pas une estimation un tout petit peu plus quantitative ?

[GillesH38]

PS pour info voilà les courbes des différents scénarios du GIEC pour le charbon, les réserves conventionnelles correspondent à une courbe de Hubbert en pointillés rouges



effectivement y a des scénarios qui consomment bien plus que les réserves prouvées.

Seul problème c'est encore pire avec le pétrole :



comme vous voyez certains scénarios "intensifs" (ceux qui sont nécessaires pour atteindre 4 ou 5 °C précisément !!) vont parfois jusqu'à tripler la production pétrolière en 2050 !! '(c'est par ailleurs assez amusant de voir qu'il n'y a pas un seul scénario qui ressemble de près ou de loin aux courbes de Hubbert, qui sont pourtant les plus "simples") ...

vous avez le droit de croire à ces guignols bien sûr, mais bon alors autant fermer ce forum ....

[factsory]

Je ne connais pas l'intervalle de confiance, mais si tu l'as, n'hésite pas à le donner.

alors si tu ne le connais pas, sur quelle information tu te bases pour dire que c'est catastrophique ?

T'as une capacité à prêter des propos aux autres, qu'ils n'ont pas tenu qui est assez impressionnante.
Je cite ma phrase « En revanche si on va au-delà on ne sait pas trop à quoi s'attendre. », je ne crois pas avoir employé le terme catastrophique. C'est toi qui aime l'utiliser.

je n'ai pas demandé pour 4 ou 5 °C, mais pour 2,5 °C (ce qui dépasse les 2°C mais pas de beaucoup). As tu une idée de ce qu'il faudrait bruler comme fossiles pour atteindre 4 ou 5 °C , sachant que tout ce qu'on a brulé jusque maintenant n'a produit que 0,8°C, et encore peut etre pas tout anthropique ?

Premièrement le système a une inertie. Même si on stabilise la concentration de CO2 dans l'atmosphère, la planète continuera à se réchauffer. Deuxièmement, les aérosols jouent un effet refroidissant, quand leurs émissions diminueront, la température augmentera automatiquement. Troisièmement, tu laisses penser que la relation est linéaire (et ce n'est pas la première fois que je te fais la remarque…), alors que c'est un système chaotique.

Et évidemment que 2°C est symbolique. Pourquoi 2 plutôt que 2,27 ? Mais ce n'est pas 3, ni 4.

je suis vraiment désolé pour les grenouilles, mais bon faut être sérieux ! les espèces animales trinquent de toutes façons essentiellement à cause de l'empreinte anthropique , il suffit de regarder autour de soi pour voir à quel point l'homme s'est installé sur la Terre en ravageant les écosystèmes. Se mettre à en faire tout à coup une raison suffisante pour supprimer la civilisation industrielle juste à cause du RC, alors qu'on s'en ficherait si la température n'augmentait pas, c'est juste grotesque ....

As-tu besoin de caricaturer pour tenter de discréditer mes arguments ? Je parle sixième extinction des espèces et tu me parles de grenouilles ?

Et je ne comprends pas bien ton raisonnement. Si ce ne sont que des grenouilles (qui ont un rôle important, il me semble, mais bon ce n'est pas le sujet), pourquoi dire que l'homme ravage les écosystèmes ? On est donc d'accord pour dire que l'extinction massive d'espèces est dommageable ? Et il se trouve que le réchauffement climatique joue un rôle là-dedans, ce n'est pas le seul évidemment.
En fait je ne comprends pas si ton point de vue est de dire : les problèmes existent déjà pas besoin de parler du réchauffement climatique en plus. Ou alors de dire : on ne va quand même pas sortir de la civilisation industrielle telle qu'elle est aujourd'hui, ça serait une catastrophe. Ou alors autre chose…

comme vous voyez certains scénarios "intensifs" (ceux qui sont nécessaires pour atteindre 4 ou 5 °C précisément !!) vont parfois jusqu'à tripler la production pétrolière en 2050 !!

« certains scénarios » « vont parfois »
Toi qui demandait un intervalle de confiance tout à l'heure, je me marre.

Pour les scénarios, tous ne sont pas délirants. Jancovici (qu'on ne peut pas traiter de négateur du pic de fossiles) l'a expliqué ici http://www.manicore.com/documentation/s ... nario.html

[kercoz]

On ne peut etudier les conséquences d' un réchauffement a la lumiere d' un rechauffement identique passé ......Il y a une question de vitesse qui rentre en compte ;...les capacités d' adaptation du système a un évènement traumatisant sont liées a cette vitesse ...( en premiere étude) .....Par ex le taux de disparition des especes actuel ( y compris les grenouilles), est un scoop , il n' est pas garanti que la "nature" puisse assez rapidement combler les espaces rendus vacants ( néguentropie) ....cette rétroaction non réalisée peut induire des dommages non évaluables ....etc ...

[GillesH38]

Je ne connais pas l'intervalle de confiance, mais si tu l'as, n'hésite pas à le donner.

alors si tu ne le connais pas, sur quelle information tu te bases pour dire que c'est catastrophique ?

T'as une capacité à prêter des propos aux autres, qu'ils n'ont pas tenu qui est assez impressionnante.
Je cite ma phrase « En revanche si on va au-delà on ne sait pas trop à quoi s'attendre. », je ne crois pas avoir employé le terme catastrophique. C'est toi qui aime l'utiliser.

tu ne sais pas plus à quoi t'attendre avec 2°C de plus. Les impacts qui importent sont sur les sociétés humaines, on n'en sait pas plus sur l'impact de 1,5 °C ou de 3°C en regardant les températures d'il y a 200 000 ans. Si tu veux savoir ce que ça fait 2°C de plus , fais juste 500 km vers le sud ...

et si tu veux savoir ce que ça veut dire que supprimer les fossiles, va voir dans les pays où on n'en consomme pas. Il y a assez d'information dans le monde actuel pour en avoir une idée.

Premièrement le système a une inertie. Même si on stabilise la concentration de CO2 dans l'atmosphère, la planète continuera à se réchauffer. Deuxièmement, les aérosols jouent un effet refroidissant, quand leurs émissions diminueront, la température augmentera automatiquement. Troisièmement, tu laisses penser que la relation est linéaire (et ce n'est pas la première fois que je te fais la remarque…), alors que c'est un système chaotique.

ah bon alors comment on fait pour savoir quel est le seuil qui risque de faire dépasser 2°C si c'est chaotique ? et comment on fait pour savoir que c'est bien le CO2 qui est la cause de la montée des températures ?

Et évidemment que 2°C est symbolique. Pourquoi 2 plutôt que 2,27 ? Mais ce n'est pas 3, ni 4.

donc je pose à nouveau la question : as-tu une idée de la quantité de fossile à bruler pour atteindre 3 ou 4°C, et réciproquement de la température qu'on devrait atteindre avec les réserves prouvées ?

As-tu besoin de caricaturer pour tenter de discréditer mes arguments ? Je parle sixième extinction des espèces et tu me parles de grenouilles ?

Et je ne comprends pas bien ton raisonnement. Si ce ne sont que des grenouilles (qui ont un rôle important, il me semble, mais bon ce n'est pas le sujet), pourquoi dire que l'homme ravage les écosystèmes ? On est donc d'accord pour dire que l'extinction massive d'espèces est dommageable ? Et il se trouve que le réchauffement climatique joue un rôle là-dedans, ce n'est pas le seul évidemment.
En fait je ne comprends pas si ton point de vue est de dire : les problèmes existent déjà pas besoin de parler du réchauffement climatique en plus. Ou alors de dire : on ne va quand même pas sortir de la civilisation industrielle telle qu'elle est aujourd'hui, ça serait une catastrophe. Ou alors autre chose…

je parlais des grenouilles pour plaisanter. Mon point de vue est qu'il est absurde de prétendre que l'effet du RC sur les espèces justifierait qu'on renonce à la civilisation industrielle, alors que les autres effets ne le justifieraient pas. Et si les autres effets le justifient, alors pas besoin de RC : arrêtons la société industrielle dès maintenant, vu que l'emprise sur le monde animal a lieu de toutes façons. Il n'y a pas besoin d'étudier le RC pour en tirer cette conclusion.

comme vous voyez certains scénarios "intensifs" (ceux qui sont nécessaires pour atteindre 4 ou 5 °C précisément !!) vont parfois jusqu'à tripler la production pétrolière en 2050 !!

« certains scénarios » « vont parfois »
Toi qui demandait un intervalle de confiance tout à l'heure, je me marre.

Pour les scénarios, tous ne sont pas délirants. Jancovici (qu'on ne peut pas traiter de négateur du pic de fossiles) l'a expliqué ici http://www.manicore.com/documentation/s ... nario.html

les scénarios qui ne sont pas délirants ne prévoient pas un réchauffement de 3 ou 4°C.

[ABC]

tu ne sais pas plus à quoi t'attendre avec 2°C de plus. Les impacts qui importent sont sur les sociétés humaines, on n'en sait pas plus sur l'impact de 1,5 °C ou de 3°C en regardant les températures d'il y a 200 000 ans. Si tu veux savoir ce que ça fait 2°C de plus , fais juste 500 km vers le sud ...

C'est amusant. Si on prend le climat français, cela n'a déjà aucun sens: le climat du bassin parisien ne deviendra pas le climat de la Provence, parce que celui-ci dépend aussi de conditions qui elles ne changeront pas: proximité d'une mer fermé, influence atlantique moindre, relief différent etc...
Au delà, imaginons qu'on ait ce genre de substitution, quel effet cela aura-t-il? Une grande partie de la végétation disparaîtra, les forêts du Nord de la Loire ne survivraient pas à un climat provençal.
Il serait très naïf de croire qu'on aurait alors une substitution: d'abord parce que toutes les espèces ne migrent pas à la même vitesse, ensuite parce que, comme je le disais plus haut le climat ne sera pas le même.
Ce problème se pose bien sûr au niveau agricole.
Au passage, la distance Perpignan-Alger, c'est 660 km, c'est sûr qu'on n'a pas trop intérêt à descendre en dessous.

Mon point de vue est qu'il est absurde de prétendre que l'effet du RC sur les espèces justifierait qu'on renonce à la civilisation industrielle

A ma connaissance seule une toute petite minorité de gens préconise la renonciation à la civilisation industrielle.
De toute façon, ton point de vue, c'est que les ressources limitées risquent fort de mettre un terme à la civilisation industrielle, donc je ne vois pas bien la raison pour laquelle tu devrais t'échauffer là-dessus.

les scénarios qui ne sont pas délirants ne prévoient pas un réchauffement de 3 ou 4°C.

Et si on parlait des hydrates de méthanes?

[factsory]

tu ne sais pas plus à quoi t'attendre avec 2°C de plus. Les impacts qui importent sont sur les sociétés humaines, on n'en sait pas plus sur l'impact de 1,5 °C ou de 3°C en regardant les températures d'il y a 200 000 ans.

Euh… si. En étudiant les fossiles on peut savoir à quoi ressemblait la planète. On n'a pas cette possibilité-là au-delà.

Si tu veux savoir ce que ça fait 2°C de plus , fais juste 500 km vers le sud ...

Confusion entre météo et climat… pas mal. Tu as déjà eu de meilleurs arguments, là tu te Allègre-ise, avec son « il suffit d'enlever une couche ».

et si tu veux savoir ce que ça veut dire que supprimer les fossiles, va voir dans les pays où on n'en consomme pas. Il y a assez d'information dans le monde actuel pour en avoir une idée.

Pour comprendre ta position : pour toi, il faut consommer des fossiles tant qu'on peut en extraire ?

Premièrement le système a une inertie. Même si on stabilise la concentration de CO2 dans l'atmosphère, la planète continuera à se réchauffer. Deuxièmement, les aérosols jouent un effet refroidissant, quand leurs émissions diminueront, la température augmentera automatiquement. Troisièmement, tu laisses penser que la relation est linéaire (et ce n'est pas la première fois que je te fais la remarque…), alors que c'est un système chaotique.

ah bon alors comment on fait pour savoir quel est le seuil qui risque de faire dépasser 2°C si c'est chaotique ? et comment on fait pour savoir que c'est bien le CO2 qui est la cause de la montée des températures ?

C'est justement parce que le système est chaotique qu'on ne sait pas vers quoi on va si on a du +4° ou du +5°. Va-t-on avoir de grosses rétroactions (type dégel du permafrost et émissions de méthane, fonte des hydrates de méthane) qui pourrait faire que le système s'emballe ?

donc je pose à nouveau la question : as-tu une idée de la quantité de fossile à bruler pour atteindre 3 ou 4°C, et réciproquement de la température qu'on devrait atteindre avec les réserves prouvées ?

Soit c'est une technique rhétorique pour faire croire que je ne réponds pas aux questions posées, soit la question m'a vraiment échappée.
Tiens, c'est tout frais : http://www.climateanalytics.org/publica ... -scenarios

je parlais des grenouilles pour plaisanter. Mon point de vue est qu'il est absurde de prétendre que l'effet du RC sur les espèces justifierait qu'on renonce à la civilisation industrielle, alors que les autres effets ne le justifieraient pas. Et si les autres effets le justifient, alors pas besoin de RC : arrêtons la société industrielle dès maintenant, vu que l'emprise sur le monde animal a lieu de toutes façons. Il n'y a pas besoin d'étudier le RC pour en tirer cette conclusion.

Faudrait se mettre d'accord sur ce qu'on appelle civilisation industrielle pour pouvoir vraiment discuter ce point. Mais le panel des solutions n'est pas le même selon qu'on pense qu'on peut consommer toutes les réserves extractibles de fossiles ou non.

comme vous voyez certains scénarios "intensifs" (ceux qui sont nécessaires pour atteindre 4 ou 5 °C précisément !!) vont parfois jusqu'à tripler la production pétrolière en 2050 !!

« certains scénarios » « vont parfois »
Toi qui demandait un intervalle de confiance tout à l'heure, je me marre.

Pour les scénarios, tous ne sont pas délirants. Jancovici (qu'on ne peut pas traiter de négateur du pic de fossiles) l'a expliqué ici http://www.manicore.com/documentation/s ... nario.html

les scénarios qui ne sont pas délirants ne prévoient pas un réchauffement de 3 ou 4°C.

Je te conseille de relire attentivement la page web en question. Le A1FI, le A2 on peut les mettre de côté. Le A1T fait une préférence sur le gaz et sur le pétrole par rapport au charbon, alors qu'on pourrait s'attendre à l'inverse. Mais ça a pour effet de minorer les émissions de GES, donc minorer les effets (même chose pour le B1). Ces deux scénarios-là prévoient un réchauffement allant grosso modo de +1 à +3 et de +1.5 à +4 (et attention le 0 n'est pas par rapport à l'ère pré-industrielle).

[GillesH38]

C'est amusant. Si on prend le climat français, cela n'a déjà aucun sens: le climat du bassin parisien ne deviendra pas le climat de la Provence, parce que celui-ci dépend aussi de conditions qui elles ne changeront pas: proximité d'une mer fermé, influence atlantique moindre, relief différent etc...

certes, du coup on ne sait toujours pas ce que veulent dire 2°C de plus, pas plus que 2,5 °C.

A ma connaissance seule une toute petite minorité de gens préconise la renonciation à la civilisation industrielle.
De toute façon, ton point de vue, c'est que les ressources limitées risquent fort de mettre un terme à la civilisation industrielle, donc je ne vois pas bien la raison pour laquelle tu devrais t'échauffer là-dessus.

si on pense pouvoir continuer la société industrielle sans fossile, il n'y a effectivement plus de problème - comme je disais, fermons le forum alors.

Et si on parlait des hydrates de méthanes?

bah alors on n'a surement plus de problème de pic pétrolier non plus - comme je disais, fermons le forum au moins pour quelques décennies.

[GillesH38]

Euh… si. En étudiant les fossiles on peut savoir à quoi ressemblait la planète. On n'a pas cette possibilité-là au-delà.

il n'y a pas que le CO2, la planète n'était pas la même pour d'autres raisons (paramètres astronomiques, circulation océanique ...)

Confusion entre météo et climat… pas mal. Tu as déjà eu de meilleurs arguments, là tu te Allègre-ise, avec son « il suffit d'enlever une couche ».

je parle bien de climats !

Pour comprendre ta position : pour toi, il faut consommer des fossiles tant qu'on peut en extraire ?

pourquoi pas ?

C'est justement parce que le système est chaotique qu'on ne sait pas vers quoi on va si on a du +4° ou du +5°. Va-t-on avoir de grosses rétroactions (type dégel du permafrost et émissions de méthane, fonte des hydrates de méthane) qui pourrait faire que le système s'emballe ?

comment tu vas faire pour déterminer la quantité de fossiles a extraire pour ne pas dépasser 2°C, alors, si tu penses n'en pas connaitre les conséquences à 1 °C près ?

donc je pose à nouveau la question : as-tu une idée de la quantité de fossile à bruler pour atteindre 3 ou 4°C, et réciproquement de la température qu'on devrait atteindre avec les réserves prouvées ?

Soit c'est une technique rhétorique pour faire croire que je ne réponds pas aux questions posées, soit la question m'a vraiment échappée.
Tiens, c'est tout frais : http://www.climateanalytics.org/publica ... -scenarios

et donc si tu as fait l'effort de le lire, la réponse est quoi ?

Faudrait se mettre d'accord sur ce qu'on appelle civilisation industrielle pour pouvoir vraiment discuter ce point. Mais le panel des solutions n'est pas le même selon qu'on pense qu'on peut consommer toutes les réserves extractibles de fossiles ou non.

ben la réponse n'en dépend pas vraiment puisque comme je te disais le RC est loin d'être le principal facteur de la disparition des espèces. Et je ne sais toujours pas sur quelles bases tu détermines les réserves qu'on peut extraire.

Je te conseille de relire attentivement la page web en question. Le A1FI, le A2 on peut les mettre de côté. Le A1T fait une préférence sur le gaz et sur le pétrole par rapport au charbon, alors qu'on pourrait s'attendre à l'inverse. Mais ça a pour effet de minorer les émissions de GES, donc minorer les effets (même chose pour le B1). Ces deux scénarios-là prévoient un réchauffement allant grosso modo de +1 à +3 et de +1.5 à +4 (et attention le 0 n'est pas par rapport à l'ère pré-industrielle).

A1T : le scénario "représentatif" est en fait les scénario A1T -MESSAGE (choisi pour des raisons aussi obscures que celles qui font que les scénarios établis sur les mêmes bases par des groupes différents n'ont rien à voir l'un avec l'autre)

Voyons donc le scénario MESSAGE en 2050 (les chiffres de consommation de tous les scénarios se trouvent dans le fichier allscen.xls

Pétrole : 250 EJ /an soit 6 Gtep/an ( + 50 % par rapport à maintenant)
Gaz : 324 EJ /an soit 7,7 Gtep/an (+ 175 % par rapport à maintenant ( !! ) )
charbon 119 EJ /an soit 2,8 Gtep/an (-25 % par rapport à maintenant)

Soit 16 Gtep/an de fossiles

B1 : là c'est le B1-IMAGE :


Pétrole : 228 EJ /an soit 5,8 Gtep/an ( + 50 % par rapport à maintenant)
Gaz : 173 EJ /an soit 4,11 Gtep/an (+ 30 % par rapport à maintenant ( !! ) )
charbon 167 EJ /an soit 4 Gtep/an (+10 % par rapport à maintenant)

soit là un total de 14 Gtep/an

avec bien sûr comme dans tous les scénarios du GIEC une croissance économique continue de l'ordre de 2% par an et un PIB par habitant multiplié par 2 ou 3.

Comme je disais si ces scénarios sont "raisonnables", alors fermons le forum ...

[yvesT]

Le vrai problème est que le GIEC n'a en rien le mandat d'évaluer la partie amont du processus de combustion des hydrocarbures :

Les Groupes de Travail du GIEC



Le Groupe de travail I évalue les aspects scientifiques du système climatique et de l’évolution du climat
Le Groupe de travail II s’occupe des questions concernant la vulnérabilité des systèmes socioéconomiques et naturels aux changements climatiques, les conséquences négatives et positives de ces changements et les possibilités de s’y adapter.
Le Groupe de travail III évalue les solutions envisageables pour limiter les émissions de gaz à effet de serre ou atténuer de toute autre manière les changements climatiques.
L’équipe spéciale pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre est chargée de mettre en �uvre le Programme du GIEC pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre Chaque groupe de travail, de mâme que l’équipe spéciale, a deux coprésidents, l’un représentant les pays développés et l’autre ceux en développement, et dispose d’une unité d’appui technique.

http://www.ipcc.ch/organization_giec_fr ... YyVRIKKHDk

Si une organisation internationale officielle s'occupe du "possible"(en réserves et flux), il s'agit de l'AIE. l'AIE existe depuis suffisamment d'années pour que l'on puisse considérer son "track record": il est très loin d'être fameux.

Et l'AIE n'est en rien un "comité d'experts scientifiques", il s’agit plus du syndic des gros consommateurs de l’OCDE, mis en place suite au premier choc, en particulier pour coordonner les stocks stratégiques :

« The IEA was founded in response to the 1973/4 oil crisis in order to help countries co-ordinate a collective response to major disruptions in oil supply through the release of emergency oil stocks to the markets. »

http://www.iea.org/aboutus/history/

Avec aussi une mission sur « to operate a permanent information system on the international oil market; » et donc des données associées, mais là de fait d’une part cela ne peut qu’avoir un côté politique (secret sur les réserves institué dans certain pays), et les méthodologies de prévisions ne sont jamais vraiment explicitées, quand ces prévisions ou évaluations ne sont pas aussi le résultat de pressions politiques directes, voir par exemple le étude de Lionel Badal]dossier/enquête de Lionel Badal à ce sujet sur le rapport de 1998

Le caractère intrinsèquement lié des aspects climatiques et ressources autour de la combustion d'hydrocarbures devrait amener à deux alarmismes et responsabilités respectives pour ces agences :
GIEC : étude des conséquences et alarmisme climatique
AIE(ou nouvelle agence "scientifique") : étude du possible dans la contrainte ressources finies et alarmisme éventuel à ce sujet (sur les aspects flux possible autant que quantité totale)
rôles respectifs : Utilisation par le GIEC, pour un scenario "possible standard", des projections de l'AIE sur le possible.

Or ce que l'on a :
- Le message alarmisme sur l'aspect ressources finies et contraintes de flux n'a quasiment jamais été "endossé" par l'AIE (étude Lionel Badal caractéristique à ce sujet)
- De plus l'AIE utilise maintenant quasiment uniquement l'alarmisme climatique pour "suggérer", ou masquer l'alarmisme ressources finies.
- Le GIEC ne peut pas utiliser "en entrée" une évaluation sur le possible, puisque ces évaluations n'existent pas de manière officielle.

[ABC]

bah alors on n'a surement plus de problème de pic pétrolier non plus - comme je disais, fermons le forum au moins pour quelques décennies.

Cette façon de réagir m'interroge. Faut-il considérer la croyance en un pic pétrolier proche et à ses conséquences catastrophiques comme un acte de foi? Quelque chose sur lequel il convient de n'avoir aucun doute? Toi, si prompt à pointer du doigt les incertitudes de la science climatique n'en reconnait aucune sur le sujet qui nous occupe?

Le vrai problème est que le GIEC n'a en rien le mandat d'évaluer la partie amont du processus de combustion des hydrocarbures :

Tout à fait. Gilles reproche au GIEC quelque chose qui n'est pas de sa compétence.

[GillesH38]

1) ce que je dis c'est qu'on ne peut pas avoir la certitude d'avoir des problèmes proches d'énergie fossile ET des problèmes graves climatiques, c'est incompatible. C'est l'un OU l'autre. Peu de gens le réalisent.

2) ensuite si le GIEC n'a pas la compétence pour évaluer les réserves fossiles, alors ça invalide tous les discours quantifiant des "probabilités" qu'il arrive ci ou ça, y compris les "probabilités" qu'on dépasse 2°C. Pour la raison simple et évidente que les probabilités ne sont qu'un calcul de "volume" (une mesure) sur un espace probabilisé au départ, et que si on n'a pas cet espace probabilisé de manière correcte , il n'y a aucun calcul possible.

3) en aparté, le GIEC a chargé pour l'élaboration des scénarios une communauté d'économiste qui pense manifestement qu'il n'y a aucun rapport direct entre la disponibilité d'énergie et la croissance - la croissance est une donnée économique de départ et les consommations énergétiques s'adaptent aux politiques, ce qui explique que les différents scénarios sont très différents les uns des autres et n'ont aucun rapport avec les courbes de Hubbert des différents fossiles - je pense qu'il aurait pu faire d'autres choix, c'est un peu facile de se contenter de dire que ce n'est pas du ressort des climatologues. Il y a des tas de prédictions sur la société qui ne sont pas non plus du ressort des climatologues et que le GIEC ne s'est pas gêné pour faire .

[yvesT]

on ne peut pas avoir la certitude d'avoir des problèmes proches d'énergie fossile ET des problèmes graves climatiques, c'est incompatible. C'est l'un OU l'autre. Peu de gens le réalisent.

Pourquoi ? Je pense au contraire que l'on a déjà les deux, après on peut discuter sur la "valeur" des impacts respectifs (ce qui demanderait un critère de mesure ...).

Par contre tout à fait d'accord sur le fait que les scénarios d'entrée du GIEC sont très fortement biaisés par l'approche "croissance tendancielle d'obédience économistes".

Et personnellement je considère que le déficit de communication entre les aspects ou alarmismes "ressources finies et pics" et "climat et CO2" depuis des années (ou dizaines d'années) est(a été) une énorme connerie.

Mais de fait le message alarmisme climatique est plus facile : "tout cela est très bien mais il faut faire plus propre"(même si ça ne représente pas l'ampleur du problème, on peut y aller par degrés), alors que l'alarmisme ressources finies, du fait en grande partie de sa plus grande simplicité conceptuelle sans doute, est plus difficile à évoquer ne pouvant que difficilement éviter le fait que "on a un très sérieux problème".

Et en plus même si les effets pic(de pétrole) se font sentir avant, il se pourrait aussi qu'ils n'arrangent pas les aspects CO2, et même pas forcément par le recours massif au charbon (dont les réserves sont peut-être surévaluées (cf Energy watch group) et exploitation aujourd'hui très dépendante du pétrole), mais par des choses plus prosaïques genre déforestation accélérée.