Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

[yvesT]

Yves T,

Le modèle est faux. Ton intégrale n'est pas finie puisque le progrès technique en augmente sans cesse la taille.

lol, restons en là, et ce n'est pas un "modèle" ni une "théorie", coco

Des économistes moins comiques parleraient de substitution, eux.

[oleotax]

[

Malheureusement, toutes les revues médicales certifient que les performances intellectuelles du cerveau sont de moins en moins efficace en cas d'hyperthermie.

@+

Je ne sais pas , mais en ce qui te concerne , je pense que tu es particulièrement sensible à ce phénomène

[Remundo]

mais tu penses ce que tu veux.

Et moi, de même. Ma région est plutôt fraiche, tu sais...

@+

[oleotax]

Un autre intérêt de taxer: capturer la rente pétrolière.

http://www.accessecon.com/pubs/EB/2008/ ... 30001A.pdf

J'ai pas le temps de lire mais je suppose que le papier s'adresse bien au problème.

Tout ça pour dire que non, la TIPP n'est vraiment pas seulement un moyen pour l'Etat de prendre du pognon dans nos poches.

Nicias , quand on cite un papier , la moindre chose devrait -être d'avoir lu ce papier et pas seulement le titre ; ceci dit la rente pétrolière elle est pour qui ? Pour commencer pour les pays producteurs et ensuite pour l'état; à ce que je sache , les sociétés pétrolières ne font pas plus de bénéfices que L'Oréal, EDF ou EADS
Après , on en reparlera quand l'état taxera le solaire et l'éolien

Oleotax, alias the fritz sur skyfall , alias zizou chez Huet; tout cela pour raison de censure

[oleotax]

mais tu penses ce que tu veux.

Et moi, de même. Ma région est plutôt fraiche, tu sais...

@+

Dans ce cas , cela doit être tes lectures qui te chauffent le cerveau

[Remundo]

Oui, très probablement.

Nous en resterons là sur ce ping pong sans grand intérêt.

Place au débat sur l'innocence du carbone, et courez acheter à la librairie ce bel ouvrage.

@+

[Remundo]

Mais on ne va pas discuter du peak oil, c'est pas le lieu et on va tous avoir l'impression de pisser dans un violon. D'autant que je suis de la pire espèce de cornucopien, je suis près à défendre l'idée d'une croissance infinie dans un monde fini.

Tiens ce passage m'avait échappé...

Nicias, vous êtes ambitieux !

[energy_isere]

Mais on ne va pas discuter du peak oil, c'est pas le lieu et on va tous avoir l'impression de pisser dans un violon. D'autant que je suis de la pire espèce de cornucopien, je suis près à défendre l'idée d'une croissance infinie dans un monde fini.

Tiens ce passage m'avait échappé...

Nicias, vous êtes ambitieux !

Ah Remundo, voila un nouveau qui veut refaire le fil "Le pari de Lundi."

[GillesH38]

Yves T,

Le modèle est faux. Ton intégrale n'est pas finie puisque le progrès technique en augmente sans cesse la taille.

En poussant les choses un peu loin, on peux dire que tant qu'on aura pas attaqué la fusion de l'hydrogène, on a pas entamé le stock de carbone et d'hydrogène disponible pour fabriquer des hydrocarbures.

Mais on ne va pas discuter du peak oil, c'est pas le lieu et on va tous avoir l'impression de pisser dans un violon. D'autant que je suis de la pire espèce de cornucopien, je suis près à défendre l'idée d'une croissance infinie dans un monde fini.

intéressant. Ca veut dire que l'intensité énergétique tend exponentiellement vers zéro alors ?

Gilles,

J'ai du mal à appréhender ton climato-scepticisme fondé sur les quantités de combustible fossile disponible.
Aurais-tu fait un calcul de coin de table quelque-part qui montre que par exemple, on a actuellement pas assez de charbon pour doubler le stock de CO2 dans l'atmosphère ?

les calculs sur un coin de table sont ici :

viewtopic.php?f=29&t=4622

on a effectivement assez de ressources conventionnelles pour doubler à peu près la concentration en CO2 par rapport à la concentration préindustrielle. Je doute simplement que ça produise vraiment des problèmes pires que ceux entrainés par la déplétion des fossiles ...

[ABC]

A côté, il n'y a pas "un" discours climatosceptique. Les non-climatologues soutenant les climatosceptiques peuvent dire des choses ridicules. Les non-climatologues soutenant les climatologues aussi. Simplement parce que quand on n'est pas spécialiste, on dit facilement des bêtises. [/url]Mais il y a aussi eu (comme dans toute science d'ailleurs), des approximations et des erreurs faites par les scientifiques.

Encore une fois, le problème n'est pas celui de gens qui se trompent de bonne foi, mais de personnes qui, délibérément profèrent des contre-vérités.

pourrais tu m'indiquer les références où des gens comme Judith Curry, Steve Mc Intyre, Roy Spencer, montrent "qu'ils ne cherchent pas à discuter" et "insiste[nt] sur le fait que toute tentative de diminuer la consommation d'énergie fossile est mauvaise" ?

Euh... McIntyre , Judith Curry. Quant à Roy Spencer c'est très clairement un militant politique ultra-conservateur, ses liens avec divers think tanks sont très clairs.
Il se trouve que les arguments de ces gens sont engagés(en se promenant sur la toile, on peut trouver de nombreuses critiques de leurs

en réalité, aucune des mesures proposées pour "lutter contre l'effet de serre" n'a pour conséquence de diminuer la consommation d'énergie fossile, puisque personne ne pose une limite à la distribution de richesse de l'humanité. Elles ne visent qu'a réduire l'intensité énergétique

Ben, si on prend l'exemple de la France, l'électricité nucléaire a pour effet de diminuer les émissions de gaz à effet de serre. Pour éviter de trop choquer ceux qui préfère les énergies renouvelable d'autres pays font aussi bien avec des barrages.

des taxes

Comme la terre n'est pas un corps noir (n'a pour commencer pas une température uniforme), c'est un chiffre idiot.
Le fait que la terre ne soit pas un corps noir n'est pas lié au fait qu'elle n'ait pas une température uniforme.
Personne ne prétend que ce chiffre est réaliste, mais il a un intérêt simple: la valeur trouvée -18°C devrait être, en l'absence d'effet de serre un majorant de la température moyenne. On trouve de nombreuses explications de ce calcul sur le net, mais je vais te conseiller celle de Gilles(en 4 parties 1: 2 ; 3 4) car elle émane de quelqu'un que tu ne soupçonnera pas d'être à la solde de "la mafia du Giec" .
Au passage, je te signale que ce "calcul idiot" n'est pas une invention des climatologues, il est vient de l'astrophysique.

Certes , mais ce sont des broutilles en comparaison de ce que touchent les associations écologiques et qui ne relèvent pas que du mécénat et comme dit ailleurs ; voir ici

viewtopic.php?f=29&t=4314&p=354067#p354067

Aucune donnée précise pour étayer l'argumentaire

Au fait parmi quels profiteurs du RCA vous classez vous ? Parce que à part Rémundo vous seriez un des rares climato réchauffistes qui ne trouvent pas un intérêt quelque part dans ces annonces catastrophiques

Je ne suis pas "réchauffiste", j'adopte une attitude sceptique vis à vis du climatos(c)epticisme, et je n'ai d'autre intérêt que la défense de la probité intellectuelle.

[GillesH38]

A côté, il n'y a pas "un" discours climatosceptique. Les non-climatologues soutenant les climatosceptiques peuvent dire des choses ridicules. Les non-climatologues soutenant les climatologues aussi. Simplement parce que quand on n'est pas spécialiste, on dit facilement des bêtises. [/url]Mais il y a aussi eu (comme dans toute science d'ailleurs), des approximations et des erreurs faites par les scientifiques.

Encore une fois, le problème n'est pas celui de gens qui se trompent de bonne foi, mais de personnes qui, délibérément profèrent des contre-vérités.

effectivement c'est un problème. Qui concerne aussi les scientifiques, par exemple quand Mann continue à utiliser à l'envers un proxy dont on lui a démontré qu'il était faux .

pourrais tu m'indiquer les références où des gens comme Judith Curry, Steve Mc Intyre, Roy Spencer, montrent "qu'ils ne cherchent pas à discuter" et "insiste[nt] sur le fait que toute tentative de diminuer la consommation d'énergie fossile est mauvaise" ?

Euh... McIntyre , Judith Curry. Quant à Roy Spencer c'est très clairement un militant politique ultra-conservateur, ses liens avec divers think tanks sont très clairs.
[/quote]
je t'ai demandé des références qui montraient que ces gens ne voulaient pas discuter et qu'ils insistaient sur le fait que toute tentative de diminuer la consommation d'énergie était mauvaise. Je ne vois pas le rapport avec celles que tu me donnes ! tu donnes des citations de tierce personne prenant partie dans des débats, en semblant postuler qu'elles ont raison - ça me semble plutôt léger comme argument, dans un procès, il faut revoir soigneusement tous les éléments du débat (et surtout les arguments des protagonistes eux mêmes), et ce n'est pas ce que tu fais - mais de toutes façons ce n'était pas ma question, je te demandais de justifier ta propre assertion.

Il se trouve que les arguments de ces gens sont engagés(en se promenant sur la toile, on peut trouver de nombreuses critiques de leurs

en réalité, aucune des mesures proposées pour "lutter contre l'effet de serre" n'a pour conséquence de diminuer la consommation d'énergie fossile, puisque personne ne pose une limite à la distribution de richesse de l'humanité. Elles ne visent qu'a réduire l'intensité énergétique

Ben, si on prend l'exemple de la France, l'électricité nucléaire a pour effet de diminuer les émissions de gaz à effet de serre. Pour éviter de trop choquer ceux qui préfère les énergies renouvelable d'autres pays font aussi bien avec des barrages.

décidément bien que tu me lises depuis longtemps , tu n'as toujours pas l'air de comprendre ce que je dis. Je dis que ça n'aura aucun effet sur la consommation intégrée totale des fossiles, parce que ce qu'on économise peut toujours être brulé ailleurs, et plus tard. La France a nettement diminué sa consommation de pétrole, certes, ça n'a nullement empêché la consommation mondiale de grimper et de piquer uniquement quand les contraintes géologiques l'imposent.

Ou, pour poser la question autrement : pourrais tu me fournir des exemples de gisements de pétrole qui ne seront jamais exploités parce que la France a mis des centrales nucléaires à la place de ses centrales au fioul ? où se trouve le pétrole qui sera laissé sous terre grâce à cette mesure ?

[energy_isere]

......
Ou, pour poser la question autrement : pourrais tu me fournir des exemples de gisements de pétrole qui ne seront jamais exploités parce que la France a mis des centrales nucléaires à la place de ses centrales au fioul ? où se trouve le pétrole qui sera laissé sous terre grâce à cette mesure ?

Effectivement ça ne marche malheureusement jamais.

Et même quand il y a des tentatives, ça fini par capoter :

L'Equateur se résout à exploiter le pétrole du parc Yasuni

[Glycogène]

Attendez, on doit bien trouver une courbe de décroissance de la production française de charbon (et non pas la consommation, où il y a de l'importation), +/- corrélée avec la croissance de la production française d'électricité hydraulique et nucléaire

[epe]

Je dis que ça n'aura aucun effet sur la consommation intégrée totale des fossiles, parce que ce qu'on économise peut toujours être brulé ailleurs, et plus tard. La France a nettement diminué sa consommation de pétrole, certes, ça n'a nullement empêché la consommation mondiale de grimper et de piquer uniquement quand les contraintes géologiques l'imposent.

C'est le point de vue que je défends depuis toujours à un détail près. Tous les combustibles fossiles technologiquement et économiquement exploitables seront exploités, ces deux critères en gras étant contraints par la géologie.

Comme tu le dis, les combustibles fossiles qui ne seront pas exploités ici le seront ailleurs. Il faut d'ailleurs remarquer que les pays qui s'engagent le plus dans la limitation d'émissions de CO2 sont généralement des pays qui souffrent économiquement d'importations de combustibles fossiles. Mais c'est plus facile de vendre des taxes au nom de la préservation de la planète que de vendre ces mêmes taxes au nom de la balance du commerce extérieur et des finances de l'état. Les primes au renouvelable ou à l'isolation devant aussi être considérées comme des taxes puisque in fine elle sont également financées par le contribuable.

Après, que les modèles climatiques du GIEC soient fiables ou pas, le volume d'émissions de CO2 d'origine humaine dépendra bel et bien et exclusivement des contraintes géologiques, technologiques et économiques. Les pays qui disposent de ressources fossiles ne cesseront de les exploiter que quand cette exploitation ne sera plus rentable. L'exemple le plus frappant vient des États-Unis où les émissions de CO2 baissent simplement parce que le gaz de schiste a remplacé le charbon en production d'énergie, au point de voir des mines de charbon fermer faute de rentabilité.

[Nicias]

ABC,

Ce n'est pas -15°C, c'est -18°C, ce n'est pas un chiffre idiot, c'est une température effective(Gilles explique cela très bien sur son blog, tu devrais y aller, c'est très didactique)

J'ai lu ce qu'en dis Gilles. Il n'emploie pas le mot idiot. Il dit juste que c'est impossible à calculer (cf Climat III : la Terre isolante).

Oleotax,

J'avais lu le début quand même !
Et j'ai une petite idée du sujet traité. Je répondrai plus tard quand ... j'aurai lu le papier et que je pourrai dire sur quoi précisément je ne suis pas d'accord avec ce qu'il dit (car j'ai déjà une idée la dessus sans l'avoir lu ).

Gilles,

1 On peut augmenter à l'infini la production d'énergie. Me pousse pas trop loin la-dessus, il serait bon qu'on s’arrête avant que je n'ai recours aux univers parallèles. Évidemment j'aurai perdu puisqu'on n'est plus dans univers fini. Si tu finis par évoquer le problème de la dissipation d'énergie sur la Terre, je rendrai aussi les armes mais l'horizon de temps en cause sera un peu lointain.
2 il y a une incompréhension de ce qu'est la croissance économique pour un économiste. C'est bien sur une transformation d'un truc inutile en un truc utile, ce qui consomme de l'énergie. Mais c'est aussi quelque-chose d'assez subjectif qui dépend du bien-être ressenti. Si les gens se mettent a aimer le vert, un constructeur automobile n'a qu'à peindre une voiture en vert pour en augmenter la valeur et donc le PIB si on le prend en compte.
S'il la veut moins polluante, on fera une voiture plus petite qui émettra moins de cochonneries. Dans ce cas, on va produire moins d'acier, des voitures moins chères etc mais ... la production va augmenter si on calcule les choses comme il le faut.
Tout cela on pourrait l'intégrer au PIB en ajustant la valeur d'un bien pour tenir compte de sa qualité. Si tu veux une croissance infinie, pas de problème, je te fournirais le bon indice des prix hédonique pour que ton PIB augmente.