Yves a écrit :@ Gilles
Pour les probabilité d'un modèle , c'est très simple, on le fait tourner un bon millier de fois sans changer les data input, et on regarde la répartition d'un critère en output.
Dans le cas cité, si en imput on met 1000 Gt CO2 émis entre 20000 et 2050, et qu'on le fait tourner plein de fois, on dépasse 2°C d'augmentation dans 25% des cas "seulement".
On peut aussi le faire avec N modèles, et considéré une équiprobablilité entre les résultats de chaque modèle.
OK, donc si je suis cette procédure avec un modèle d'astrologie, je peux tester la probabilité que les prédictions astrologiques soient vraies ?
Ca veux simplement dire que selon nos meilleurs projections, injecter 1000GT de CO2 dans l'athmosphère entre 2000 et 2050 présente un risque non négligeable de dépasser 2°C (température politiquement admise comme "à ne pas dépasser")
Je te rappel que le fait de contester la validité du modèle ne fait en rien régresser la proba de 25% à zero %....
en réalité c'est la notion de "probabilité" qui est tres contestable si ton modele n'a pas été testé. La démarche que tu donnes SUPPOSE une distribution de probabilité , ce qui n'a pas en réalité pas de sens.
Pour ce qui est de ton scénario déplétioniste, cela signifie, vu qu'on a pas plus de données, que la probabilité que tu te trompe (que la température reste < à 2°C) est suppérieure à 25%. Reste à déterminer de combien.
comme je te dis pour moi ce genre de "probabilité" ne veut rien dire. Et meme si ça voulait dire quelque chose, il faudrait au moins l'accompagner d'une estimation de variance. Si ça avait 25 % de chance de dépasser de 2°C mais 99 % de rester en dessous de 2,2 °C, c'est pas pareil que 25 % de chance de dépasser de 2°C mais 99 % de rester en dessous de 10 °C ! quand on travaille proprement, on donne au moins un estimateur et un écart type. Mais bon je pense pas qu'il faille attendre des choses "très propres" de ce genre d'annonce catastrophe.
Sans oublier que j'ai un doute sur la partie charbon à cause de la chine. Pas que je soit certain que cela dérape, mais disons que je pense que c'est la chine qui fera déraper ou pas ton scénario.
j'ai pris des estimations généreuses du charbon mondial qui pique en 2060, ça inclut aussi le charbon chinois, qui doit etre soumis aux mêmes lois que le pétrole arabe non? si on croit des estimations plus conservatives genre Rutledge et EWG, le charbon piquerait bien plus tot et les réserves seraient encore inférieures. Mais si tu as d'autres chiffres de réserves et de date de pic à me proposer, je peux tout à fait te refaire un calcul, c'est juste une case dans un tableau excel à changer .
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
.
