Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

[GillesH38]

ouais enfin quand tu mets des chiffres derrière, ça ne tient pas la route. Les sables bitumineux ne représentent que quelques millions de barils par jour, quelques % de la production d'énergie. Ce n'est pas en jouant sur la différence d'intensité carbonée que tu vas avoir une croissance continue du CO2 en même temps qu'un effondrement économique, ce n'est pas réaliste.

Le truc simple qu'il ne faut pas oublier, c'est juste que le GIEC n'a jamais considéré aucun effondrement économique, dans aucun de leurs scénarios. Ce n'est pas dans leur cahier des charges. Et ceux qui introduisent la collapsologie tout en continuant à croire à un RC catastrophique n'ont simplement jamais pris la peine de regarder les chiffres, qui sont pourtant assez simples.

[mobar]

Tu voudrais faire s'écrouler les chiffres de ventes de leurs bouquins que tu ne t'y prendrais pas autrement

[energy_isere]

Charbon, gaz, pétrole: 50% de production en trop en 2030 pour tenir l'objectif de 2°C

AFP parue le 20 nov. 2019

Les prévisions de production d'énergies fossiles en 2030 sont incompatibles avec les objectifs de l'accord de Paris sur le climat: 50% de trop pour ne pas dépasser 2°C de réchauffement, 120% de trop pour le limiter à 1,5°, selon un rapport publié mercredi.

Ces estimations sont le fruit d'un travail inédit de plusieurs organismes de recherche, avec le soutien du Programme des Nations unies pour l'Environnement (Unep).

"Ce rapport montre, pour la première fois, l'ampleur de la déconnexion entre les objectifs de l'Accord de Paris, les plans nationaux (de réduction d'émissions) et les politiques de production de charbon, de pétrole et de gaz", indique Michael Lazarus, l'un des principaux auteurs.

Les énergies fossiles représentent toujours 80% de l'énergie primaire mondiale, tandis que les acteurs du secteur continuent à investir massivement. Elles contribuent à 75% des émissions mondiales de gaz à effet de serre qui ne baissent pas.

"Malgré plus de deux décennies de politique climatique, les niveaux de production d'énergies fossiles n'ont jamais été aussi élevés", relève Mans Nilsson, directeur du Stockholm environment institute, l'un des auteurs du rapport.

Pour illustrer le chemin à parcourir, les auteurs du rapport parlent de "production gap", c'est-à-dire du fossé existant entre les prévisions de production et les niveaux compatibles avec un réchauffement limité à 1,5° ou 2°C.

Le "production gap" le plus marqué concerne le charbon: la production prévue en 2030 excède de 150% le niveau compatible avec l'objectif de 2°C et de 280% l'objectif de 1,5°C.

Les prévisions de production de pétrole et de gaz en 2040 dépassent elles respectivement de 40 et 50% les niveaux compatibles avec un réchauffement de 2°C.

A Paris en 2015, les pays se sont engagés à appliquer des plans de réduction d'émissions de gaz à effet de serre, mais leurs promesses cumulées conduiraient la planète vers une hausse de plus de 3°C.

Aussi, l'accord prévoit qu'ils rehaussent leurs ambitions d'ici fin 2020.

Mais, selon le rapport, les prévisions de production de charbon, de gaz et de pétrole pour 2030 sont également excessives pour remplir les engagements nationaux de 2015: 17% de charbon, 10% de pétrole et 5% de gaz en trop.

Les scientifiques se sont appuyés sur les projections nationales de 10 pays clés: les sept principaux producteurs d'énergies fossiles (Chine, États-Unis, Russie, Inde, Australie, Indonésie et Canada) ainsi que sur l'Allemagne, la Norvège et le Royaume-Uni.

https://www.connaissancedesenergies.org ... egc-191120

[batista]

Ahah, quelle schizophrénie générale ! Et le Fabius à l'époque qui était tout heureux d'avoir fait signer son accord de Paris.

[GillesH38]

Quelques bémols quand meme :

* les courbes théoriques ne sont pas déterministes, c'est pas parce qu'on dépasse en 2030 qu'on aura dépassé en 2100 (par exemple en cas d'effondrement brutal, même si je n'y crois pas trop ça reste une possibilité ouverte)

* le seuil de 2°C est probabiliste vu les incertitudes sur la sensibilité climatique (on se fixe un budget pour ne pas avoir plus que "X%" de chance de dépasser "Y °C" ), mais le choix du X % (et son calcul) sont assez arbitraires. Le dépassement de 2°C et sa quantification sont tout autant probabilistes. Il n'est donc pas exclus qu'on reste en dessous de 2°C

* si dépassement il y a avec les réserves prouvées, il restera modeste, de l'ordre de 0,5°C de plus . On s'est fixé un seuil psychologique de 2°C sans grande justification théorique parce qu'il fallait bien donner un chiffre, ça veut pas dire que 2,5°C est une catastrophe absolue.

Bref ça ne change pas ma conclusion personnelle, qu'il est probable que l'épuisement des fossiles causera de toutes façons bien plus de dégâts que le RC qu'ils produiront.

[mobar]

+ de 2°C en 2030!

Par rapport à quelle référence?
Si c'est par rapport à 1850, au début de l'ère industrielle, au début des émissions anthropiques significatives de CO² fossiles ... ce n'est pas la même chose!

Pour le moment on est à +0.90°C par rapport à 1850, ça m'étonnerais qu'on fasse +1.10°C en 10 ans alors que la moyennedepuis 1970 est de +0.17°C par décennie

http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... -en-france

[GillesH38]

+ de 2°C en 2030!

mais non pas du tout, personne n'a dit ça : c'est juste qu'on estime qu'en 2030, la courbe dépasserait de 50 % celle qui a été tracée théoriquement pour maintenir la température en-dessous de 2°C à la fin du siècle (avec tous les bémols que je signale)

[mobar]

En quoi le fait de dépasser une courbe théorique élaborée à partir d'élucubrations et de modèles abscons peut il préjuger de ce qu'il se passera 70 ans plus tard?
C'est vraiment n'importe quoi ces raisonnements

[GillesH38]

En quoi le fait de dépasser une courbe théorique élaborée à partir d'élucubrations et de modèles abscons peut il préjuger de ce qu'il se passera 70 ans plus tard?
C'est vraiment n'importe quoi ces raisonnements

La dessus on est d’accord

[energy_isere]

Réchauffement climatique : l'objectif de 2°C semble désormais hors de portée

LE PARISIEN•20/11/2019

L'accord Climat signé à Paris en 2015 avec l'engagement des pays de tenter de limiter le réchauffement climatique à 2 °C en 2030 sera impossible à atteindre.

Le Programme des Nations unies pour l'Environnement (Unep) estime que le réchauffement climatique devrait être plus proche de 3°C.

Une étude de l'Unep, publiée ce mercredi, a examiné les prévisions de production de pétrole et de gaz en 2030 dans les sept principaux producteurs d'énergies fossiles (Chine, États-Unis, Russie, Inde, Australie, Indonésie et Canada) mais aussi en Allemagne, en Norvège et au Royaume-Uni.Et le résultat est sans appel : selon les auteurs, ces prévisions sont incompatibles avec les objectifs de l'accord de Paris.Cette production d'énergie fossile pourrait être de 40 à 50 % de trop pour atteindre un niveau compatible avec les objectifs de limiter le réchauffement climatique à 2 °C. Pour le charbon, la production prévue en 2030 dans ces pays excède même de 150 % le niveau compatible avec l'objectif de 2 °C.
................

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 81b6b597cc

[phyvette]

Attendez une seconde, on parle bien de +2°C en 2030 là ?
Pas en 2100 !

[energy_isere]

Attendez une seconde, on parle bien de +2°C en 2030 là ?
Pas en 2100 !

il faut comprendre qu' en 2030 il sera impossible de faire en sorte que le réchauffement n' atteigne pas +2°C en 2100 de l' objectif de l' accord de Paris.
Vu les tendances à 10 ans de notre addiction aux fossiles qui semble pas possible a ralentir .....

[phyvette]

Hum, pas très claire tout ça, je veux bien admettre avoir mal compris l'article du Parisien.
Mais alors je ne suis pas le seul :

+2°C max en 2030 ? Impossible car le monde sera toujours en overdose d'énergies fossiles

https://www.latribune.fr/entreprises-fi ... 33504.html

Une imprécision qui ne manquera pas d'attirer les scientifique-sceptiques moisis.

[GillesH38]

Tu t'étonnes encore que les journalistes ne comprennent rien au climat et ne font que pisser de la copie catastrophiste Phyvette ?
N'importe qui qui s'est penché un peu sérieusement sur les chiffres du climat sait que le taux moyen de réchauffement est inférieur à 0,2°C par décennie, donc bien évidement qu'on ne sera pas à 2°C en 2030. Bon ok, il y a très peu de gens qui se penchent sérieusement sur les chiffres du climat ...

C'est tellement "has been" de vouloir mettre de la rigueur dans les discussions scientifiques, c'est vrai ...

[mobar]

D'autant que si tu regardes la courbe des températures globales (élaborée aux différentes époques avec des instruments et des densités de mesures qui ne permettent pas d'avoir une homogénéité de résultats)

Tu constates qu'il y a dans l'intervalle :
- des périodes de stagnation des températures (1850-1915, 1945-1985, 2005-2019)
- des périodes de croissance des température de 0.15-0.20°C/décennie (1915-1945, 1985-1998)

Dans le cas extrême max, si la croissance des températures de 2020 à 2100 se poursuivait sans interruption au rythme maximal sans pause, on aura 1.6°C de plus qu'en 2020 soit +2.4°C qu'en 1850

Dans le cas moyen le plus probable, si la croissance des températures de 2020 à 2100 se poursuit comme sur le dernier siècle, on aura 0.4°C de plus qu'en 2020 soit +1.2°Cqu'en 1850

Dans le cas extrême stabilisé, si la croissance de 2020 à 2100 reste stable comme les dernières décennies, on sera en 2100 à moins de +1°C qu'en 1850

Et si la croissance s'inverse, ce qui ne peut être exclu, on vérifiera dans les faits et sur les thermomètres que toute cette affaire n'avait ni queue ni tête!

Pas de quoi fouetter un chat!