Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

[kercoz]

Le seul interet de conjecturer l' avenir , c'est , au mieux , de parier sur le choix obscène que va faire la dynamique du système , pour pouvoir dire :"j'avais raison"!....et d' utiliser une "lucidité"par ailleurs limitée , pour faire des choix personnels . Choix qui , s' ils veulent etre judicieux , devront se référer a la situation future et non a la situation actuelle.

C'est tout de même une force propre à l'homme de pouvoir anticiper l'évolution des conditions environnementales et sociétales pour préparer son futur. Même si le taux d'erreur est énorme, cela reste un avantage du point de vue de la survie par rapport aux espèces qui ne peuvent que subir les événements en temps réel.

.

C'est une question fondamentale en sociologie et philo....Quelle est notre avantage ( sur d' autres especes) a pouvoir anticiper les évènements futurs , puisqu'on n' y pourra rien changer ( inch' halla )....sinon se payer des ulcères d' estomac et un psy pour calmer l' angoisse ......Meme la solution individuelle n'est que peu réalisable : l' aliénation au système est tres fort ( camp de concentration déguisé en luna-park disait l' autre) ....problèmes avec tes enfants et le voisinage si tu fais ces choix ......la solution individuelle serait celle que je préconise : le choix d' un lieu moins exposé avec ds ses choix comportementeaux , un pied ( le gauche) dans la société ...
Ca rejoint l' histoire grecque de cette conne de déesse qui , par curiosité a ouvert la "boite a Pandore" et laissé échapper " ts les malheurs du monde" ....mais l'a refermé avant que l' "ESPOIR" ne s'en échappe .......je comprenais pas qu'on classe l' espoir comme un "malheur" ......en fait c'est une mauvaise traduction : c'est plutot le terme "conjecture" qu'il aurait fallu choisir ....l' anticipation , qui serait propre a l' humain , fait son malheur , puisqu'il l' angoisse ..et l' amène par ex à stocker , spéculer .....

[epe]

l' anticipation , qui serait propre a l' humain , fait son malheur , puisqu'il l' angoisse ..et l' amène par ex à stocker , spéculer .....

Stocker n'est pas la propre de l'homme. De nombreuses espèces stockent, par exemple des réserves de nourriture, même si ce stockage est instinctif et non réfléchi. Quant à l'angoisse elle n'est pas propre à l'homme non plus. Ce n'est qu'une forme de peur et les peurs sont des signaux d'alarme nécessaires pour faire face aux dangers.

[GillesH38]

so that : avant de se fixer un seuil genre "2°C", il faut savoir évaluer un rapport coût bénéfice. Se donner par avance la réponse, c'est implicitement supposer que le rapport coût/bénéfice devient infini au-dessus de 2°C (l'optimisation bute sur un "mur" infini), ce qui veut dire au choix soit que le coût du RC devient infini, soit que celui de limiter les fossiles est nul - deux propositions manifestement absurdes .

Ta position revient peu ou prou à considérer que puisqu'on ne sait pas évaluer de façon précise le coût du RC, on doit supposer que ce coût est nul.

absolument pas, quelle drôle d"interprétation ! si je dis que le fait qu'il y ait des accidents de la route n'empêche pas qu'on continue à se servir de voitures, tu en déduis que je considère que le coût des accidents est nul ? je dis juste qu'il s'agit d'un problème coût bénéfice, et qu'il n'est pas correctement traité en décidant d'avance d'un "seuil" sur des bases tout à fait hypothétiques et arbitraires, et que donc il ne faut pas aller pleurer ensuite que ce seuil ne sera pas respecté.

Tu pourras remarquer que:
Le Bangladesh a la même espérance de vie que la Russie avec des émissions de CO2 30 fois moindres;
La Colombie a la même espérance de vie que l'Arabe saoudite avec des émissions 10 fois moindres
Le Chili a la même espérance de vie que le Quatar avec des émissions 10 fois moindres.
Si on remonte dans le temps, on a un peu plus de pays, et il semble apparaître une très faible corrélation. Mais tu auras noté que c'est le logarithme des émissions qui est en abscisses. Autrement dit, l'influence de la consommation de fossiles sur la durée de vie est non seulement très faible mais va en décroissant.

vu le nombre d'humains vivant dans des conditions proches de la pauvreté absolue, pour lequel l'effet est notable, je pense que la différence est néanmoins tout à fait notable, et se compte en dizaines de milliards d'années de vie supplémentaires gagnées avec les fossiles.
sinon bravo pour ton cherry picking consistant à comparer des pays producteurs de pétrole avec d'autres non producteurs, sachant que la production de pétrole est en elle même fortement productrice de CO2 et donc biaise systématiquement la comparaison . On sent l'habitude des discussions climatiques !

maintenant avec la même méthode , tu peux aussi estimer l'influence de la température - tu remarqueras aussi que des pays ont des espérances de vie égales avec des climats bien différents ! en fait il faudrait comparer l'influence de l'usage des fossiles à température comparable, et l'influence de la température à consommation de fossiles comparable, pour voir ce qui a le plus d'effet sur l'espérance de vie. Tu penses qu'on trouverait quoi, intuitivement ?

A consommation égale, on n'a pas le même bien être. Cela dépend également de notre organisation globale. C'est là le fait qu'une décroissance organisée de la consommation est nettement supérieure à une décroissance subie.

encore un jeu de raisonnement rhétorique avec les fonctions de plusieurs variables : ce n'est pas parce que tu trouves des exemples où f(x1,y1) ≠ f(x2,y1) que ça veut dire que y n'a pas d'influence ! quant à la décroissance organisée, pour moi c'est un concept théorique sans aucune application concrète connue, je ne sais pas ce que ça veut dire, ni qui a jamais "organisé" une décroissance dans le monde : et je maintiens qui si jamais on savait le faire, ça serait de toutes façons plus facile avec une pente faible qu'avec une pente forte - il faut vraiment avoir un raisonnement tordu pour arriver à la conclusion inverse !!!

ok, donc si on te croit la dépletion est un non -problème. Ce que je dis depuis le début, fermons le forum alors ...

Si cette question doit être considérer comme hors de doute, à quoi sert le forum?(lieu où on discute, je te le rappelle)

et si il y a un doute, il doit aussi être inclus dans les conclusions que tu tires sur la prétendue nécessité de réduire le montant des fossiles extraits ! le raisonnement climatique fait l'impasse sur cette question.

[yvesT]

et je maintiens qui si jamais on savait le faire, ça serait de toutes façons plus facile avec une pente faible qu'avec une pente forte - il faut vraiment avoir un raisonnement tordu pour arriver à la conclusion inverse !!!

?? C'est précisément pour cela que démarrer le plus tôt possible ne peut que minimiser la pente et allonger la durée de transition, la conclusion d'ABC est dans ce contexte, et formellement, clairement la bonne.

[ABC]

absolument pas, quelle drôle d"interprétation ! si je dis que le fait qu'il y ait des accidents de la route n'empêche pas qu'on continue à se servir de voitures, tu en déduis que je considère que le coût des accidents est nul ? je dis juste qu'il s'agit d'un problème coût bénéfice, et qu'il n'est pas correctement traité en décidant d'avance d'un "seuil" sur des bases tout à fait hypothétiques et arbitraires, et que donc il ne faut pas aller pleurer ensuite que ce seuil ne sera pas respecté.

Fixer un seuil à 2°C signifie qu'on estime que c'est à ce moment que les coûts du RC deviennent supérieurs aux bénéfices de l'utilisation des fossiles. Bien sûr cette valeur être contestée(tu ne manques pas de le faire), mais vu qu'il est très difficile de chiffrer précisément les choses, on pourra toujours trouver à redire. D'ailleurs lorsqu'une approche coût-bénéficie a été tentée, [ur=http://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review]elle a déclenché une tempête de protestations[/url].

vu le nombre d'humains vivant dans des conditions proches de la pauvreté absolue, pour lequel l'effet est notable, je pense que la différence est néanmoins tout à fait notable, et se compte en dizaines de milliards d'années de vie supplémentaires gagnées avec les fossiles.
sinon bravo pour ton cherry picking consistant à comparer des pays producteurs de pétrole avec d'autres non producteurs, sachant que la production de pétrole est en elle même fortement productrice de CO2 et donc biaise systématiquement la comparaison

Pour ce qui est de la pauvreté absolue, on pourrait citer Madagascar: 0,09 tonnes de CO2 par habitants et 66 ans d'espérance de vie, une des meilleurs du continent africain sub-saharien.
Le caractère faible du lien entre consommation de fossiles et espérance de vie se voit mieux en regardant les évolution de différents pays. La progression de l'espérance de vie se fait la plupart du temps sans augmentation des émissions de CO2 et ne montre aucun signe d'accélération lorsque celles-ci progressent.

maintenant avec la même méthode , tu peux aussi estimer l'influence de la température - tu remarqueras aussi que des pays ont des espérances de vie égales avec des climats bien différents

Sauf que ce qui pose le plus gros problème; c'est le changement climatique.

je maintiens qui si jamais on savait le faire, ça serait de toutes façons plus facile avec une pente faible qu'avec une pente forte - il faut vraiment avoir un raisonnement tordu pour arriver à la conclusion inverse !!!

1) On n'essaie pas.
2) Voir la réponse d'YvesT.

si il y a un doute, il doit aussi être inclus dans les conclusions que tu tires sur la prétendue nécessité de réduire le montant des fossiles extraits ! le raisonnement climatique fait l'impasse sur cette question.

Posons 2 hypothèses.
A: Le coût du réchauffement climatique est inférieur au bénéfice des énergies fossiles.
B: Il ne l'est pas.

Dans le cas B, tu admettras qu'une réduction volontaire de la consommation des fossiles s'impose.
Dans le cas A, en raison des bénéfices décroissants, il convient de garder le plus possible de réserves pour l'avenir, donc de limiter la consommation de fossiles.

[GillesH38]

et je maintiens qui si jamais on savait le faire, ça serait de toutes façons plus facile avec une pente faible qu'avec une pente forte - il faut vraiment avoir un raisonnement tordu pour arriver à la conclusion inverse !!!

?? C'est précisément pour cela que démarrer le plus tôt possible ne peut que minimiser la pente et allonger la durée de transition, la conclusion d'ABC est dans ce contexte, et formellement, clairement la bonne.

encore une fois on ne parlait pas de fixer la date du début de la décroissance (qui n'a aucune influence nette sur le climat si l'intégrale sur 100 ans est la même), mais de réduire le total extrait. On ne se balade pas dans le même espace à plusieurs variables là ...

[yvesT]

encore une fois on ne parlait pas de fixer la date du début de la décroissance (qui n'a aucune influence nette sur le climat si l'intégrale sur 100 ans est la même), mais de réduire le total extrait. On ne se balade pas dans le même espace à plusieurs variables là ...

Il n'en reste pas moins que la conclusion d'ABC est la bonne, c'est tout.

[GillesH38]

absolument pas, quelle drôle d"interprétation ! si je dis que le fait qu'il y ait des accidents de la route n'empêche pas qu'on continue à se servir de voitures, tu en déduis que je considère que le coût des accidents est nul ? je dis juste qu'il s'agit d'un problème coût bénéfice, et qu'il n'est pas correctement traité en décidant d'avance d'un "seuil" sur des bases tout à fait hypothétiques et arbitraires, et que donc il ne faut pas aller pleurer ensuite que ce seuil ne sera pas respecté.

Fixer un seuil à 2°C signifie qu'on estime que c'est à ce moment que les coûts du RC deviennent supérieurs aux bénéfices de l'utilisation des fossiles. Bien sûr cette valeur être contestée(tu ne manques pas de le faire), mais vu qu'il est très difficile de chiffrer précisément les choses, on pourra toujours trouver à redire. D'ailleurs lorsqu'une approche coût-bénéficie a été tentée, [ur=http://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review]elle a déclenché une tempête de protestations[/url].

j'aimerais savoir où et quand le seuil de 2°C a été déduit d'une analyse coût bénéfice (y compris celle de Stern ?)

j'aimerais d'ailleurs savoir comment on peut obtenir cette précision avec une incertitude d'un facteur 2 sur la sensibilité climatique, d'une manière générale ?

Pour ce qui est de la pauvreté absolue, on pourrait citer Madagascar: 0,09 tonnes de CO2 par habitants et 66 ans d'espérance de vie, une des meilleurs du continent africain sub-saharien.

choisir soigneusement l'extrême d'une distribution en sachant le résultat qu'on veut trouver, c'est bien ça le cherry picking non ?

Le caractère faible du lien entre consommation de fossiles et espérance de vie se voit mieux en regardant les évolution de différents pays. La progression de l'espérance de vie se fait la plupart du temps sans augmentation des émissions de CO2 et ne montre aucun signe d'accélération lorsque celles-ci progressent.

ah moi je vois qu'elle suit avec retard l'augmentation des émissions de CO2, ce qui peut aisément s'expliquer d'une part par le temps que les progrès techniques mettent à être diffusés dans la medecine, d'autre part parce qu'il faut attendre que les gens vieillissent avant de voir l'effet sur la longévité ...

maintenant avec la même méthode , tu peux aussi estimer l'influence de la température - tu remarqueras aussi que des pays ont des espérances de vie égales avec des climats bien différents

Sauf que ce qui pose le plus gros problème; c'est le changement climatique.

eh ben vu qu'on a déjà pris 0.8°C ça devrait permettre de commencer à mesurer des effets sur la longévité en fonction du changement de température ?

oops .. la corrélation est bien sûr dans le mauvais sens, je suis bête ...

et la changement brutal d'approvisionnement fossile au fait ça provoque quoi ? on peut peut être regarder la Russie ...?

je maintiens qui si jamais on savait le faire, ça serait de toutes façons plus facile avec une pente faible qu'avec une pente forte - il faut vraiment avoir un raisonnement tordu pour arriver à la conclusion inverse !!!

1) On n'essaie pas.
2) Voir la réponse d'YvesT.

réponse non pertinente puisque je n'étudiais pas la variation de la variable "date de début de la décroissance" (à intégrale constante), mais la variable "valeur de l'intégrale" (à début de décroissance constant). Vous savez quand même ce qu'est la dérivée partielle d'une fonction de plusieurs variables ?

si il y a un doute, il doit aussi être inclus dans les conclusions que tu tires sur la prétendue nécessité de réduire le montant des fossiles extraits ! le raisonnement climatique fait l'impasse sur cette question.

Posons 2 hypothèses.
A: Le coût du réchauffement climatique est inférieur au bénéfice des énergies fossiles.
B: Il ne l'est pas.

Dans le cas B, tu admettras qu'une réduction volontaire de la consommation des fossiles s'impose.
Dans le cas A, en raison des bénéfices décroissants, il convient de garder le plus possible de réserves pour l'avenir, donc de limiter la consommation de fossiles.

Les hypothèses A et B n'ont pas de sens, puisqu'elles dépendent de la valeur consommée (le coût du réchauffement climatique est faible pour les petites valeurs et peut devenir important ensuite). La vraie question est de savoir pour quelle valeur les coûts deviennent égaux puis s'inverse. Malheureusement le calcul est impossible à faire à cause de l'incertitude sur la sensibilité, qui , pour une température fixée donnée (par exemple 2°C), introduit une incertitude sur le montant à brûler supérieure au montant total de réserves prouvées de pétrole et de gaz par exemple....

quant à "le plus possible", ça n'a pas grand sens non plus : le plus possible, c'est de toujours tout garder pour l'avenir et donc de ne jamais rien brûler ! là aussi il y a une optimisation à faire, comme de savoir combien tu dépenses et combien tu économises sur ton salaire, mais on est loin de connaître précisément la fonction à optimiser au juste ...

[GillesH38]

encore une fois on ne parlait pas de fixer la date du début de la décroissance (qui n'a aucune influence nette sur le climat si l'intégrale sur 100 ans est la même), mais de réduire le total extrait. On ne se balade pas dans le même espace à plusieurs variables là ...

Il n'en reste pas moins que la conclusion d'ABC est la bonne, c'est tout.

je répète que pour le climat, la variable pertinente n'est pas la date du début de la décroissance mais la valeur de l'intégrale consommée. A date fixée, elle est évidemment anticorrélée avec la pente, pour adoucir la décroissance, le mieux est quand même d'avoir de nouvelles ressources ! Encore une fois si ce n'était pas vrai on ne passerait pas des milliards à rechercher comme des fous des nouvelles sources d'hydrocarbures. Vous êtes quand même forts pour défendre des théories manifestement contraires à la logique, et à l'expérience ...

[yvesT]

J'en restais au simple fait que pour une quantité Q donnée à consommer de maintenant à l'infini, minimiser sa consommation dés maintenant permet de limiter la pente (éviter une pente très importante à un moment donné), et aussi de maximiser la durée de transition, c'est tout.

Ce qui n'est certainement pas contraire à la "logique", bien au contraire.

Après les discussions où on saute d'un domaine à l'autre en permanence (po, climat, éco, bien, mal, coût, etc), pas forcément mon truc.

[energy_isere]

j'aimerais savoir où et quand le seuil de 2°C a été déduit d'une analyse coût bénéfice (y compris celle de Stern ?)
...

J' aimerai aussi !
Jamais vu un document sérieux sur le sujet.

Cette histoire de 2°C c' est exactement pareil que la régle budgétaire des 3% de déficit.
Du doigt mouillé.

[ABC]

j'aimerais savoir où et quand le seuil de 2°C a été déduit d'une analyse coût bénéfice (y compris celle de Stern ?)

j'aimerais d'ailleurs savoir comment on peut obtenir cette précision avec une incertitude d'un facteur 2 sur la sensibilité climatique, d'une manière générale ?

Tu sais très bien que, comme je le précisais dans mon message, le calcul que tu réclames est extrêmement difficile, et que cette valeur est largement pifométrique. Tu vas me dire que ce n'est pas très satisfaisant, mais je te répondrais que si tu as en réserve une approche intéressante pour calculer les coûts, ne te gène pas pour la proposer, elle intéressera sûrement les gens.

choisir soigneusement l'extrême d'une distribution en sachant le résultat qu'on veut trouver, c'est bien ça le cherry picking non ?

Je te rappelle que la charge de la preuve ne me revient pas: c'est toi qui affirmes une forte corrélation entre espérance de vie et consommation d'énergie fossile; Je me suis contenté de mettre en doute cette affirmation que tu n'as pas justifié. Quelques exemples suffisent pour cela.
Mais si cela te fait plaisir, je vais essayer de te pondre(si j'ai le temps) une analyse statistique sur la répartition en 2009.

ah moi je vois qu'elle suit avec retard l'augmentation des émissions de CO2, ce qui peut aisément s'expliquer d'une part par le temps que les progrès techniques mettent à être diffusés dans la medecine, d'autre part parce qu'il faut attendre que les gens vieillissent avant de voir l'effet sur la longévité

Argument qui ne tient guère lorsqu'on voit que des pays gardant avec des consommations différentes suivent des évolutions très différentes, et que l'ascension commence avec des niveaux de consommations différents.

eh ben vu qu'on a déjà pris 0.8°C ça devrait permettre de commencer à mesurer des effets sur la longévité en fonction du changement de température ?
oops .. la corrélation est bien sûr dans le mauvais sens, je suis bête ...

Tu sais très bien que l'ennui, c'est que les autres variables ne varient pas de façon indépendantes.

et la changement brutal d'approvisionnement fossile au fait ça provoque quoi ? on peut peut être regarder la Russie ...?

Cherry Picking?
La Russie a connu un effondrement politique qui s'est accompagné d'un démantellement des systèmes de santé.

réponse non pertinente puisque je n'étudiais pas la variation de la variable "date de début de la décroissance" (à intégrale constante), mais la variable "valeur de l'intégrale"

Tu étais en train de critiquer l'idée selon laquelle, il valait mieux organiser la baisse de la consommation plutôt que d'attendre qu'elle nous soit imposée par la force des événements. Cela a tout à voir avec la date du début de la décroissance.

Les hypothèses A et B n'ont pas de sens, puisqu'elles dépendent de la valeur consommée

Si tu préfères, je vais les formuler autrement:
A: la totalité des fossiles disponibles ne dépasse le seul à partir duquel le coût du RC devient supérieur au bénéfice des énergies fossiles.
B : Elle l'est.

Le raisonnement est le même.

quant à "le plus possible", ça n'a pas grand sens non plus : le plus possible, c'est de toujours tout garder pour l'avenir et donc de ne jamais rien brûler ! là aussi il y a une optimisation à faire, comme de savoir combien tu dépenses et combien tu économises sur ton salaire, mais on est loin de connaître précisément la fonction à optimiser au juste ...

Oui, mais c'est le cas pour la plupart des décisions humaines, elles se font dans l'incertitude. Doit-on ne rien décider pour autant?

[GillesH38]

Tu sais très bien que, comme je le précisais dans mon message, le calcul que tu réclames est extrêmement difficile, et que cette valeur est largement pifométrique. Tu vas me dire que ce n'est pas très satisfaisant, mais je te répondrais que si tu as en réserve une approche intéressante pour calculer les coûts, ne te gène pas pour la proposer, elle intéressera sûrement les gens.

oh ben moi j'ai une méthode très simple : chaque tonne de fossile produit en moyenne autour de 6000 $, et coûte suivant toutes les estimations que j'ai vues autour d'une centaine de $ (coût proposé de la taxe carbone). On est donc très loin du seuil où le coût l'emporterait sur le bénéfice, et même avec 2°C je doute très fort qu'on l'atteigne. D'après ce calcul au doigt mouillé, il n'y a donc pas lieu de se demander de combien il faut réduire les fossiles, la dépletion naturelle est déjà largement en dessous du seuil. Je pense que cette conclusion peut effectivement interesser beaucoup de gens .

choisir soigneusement l'extrême d'une distribution en sachant le résultat qu'on veut trouver, c'est bien ça le cherry picking non ?

Je te rappelle que la charge de la preuve ne me revient pas: c'est toi qui affirmes une forte corrélation entre espérance de vie et consommation d'énergie fossile; Je me suis contenté de mettre en doute cette affirmation que tu n'as pas justifié. Quelques exemples suffisent pour cela.
Mais si cela te fait plaisir, je vais essayer de te pondre(si j'ai le temps) une analyse statistique sur la répartition en 2009.

je n'ai pas affirmé une forte corrélation, j'ai juste demandé si il y en avait une et de combien d'années de vie on réduirait l'humanité par tonne de fossiles en moins. C'est toi qui a donné un chiffre de "dizaines de millions" pour un RC de .. je ne sais pas combien, peut être as tu fait une analyse statistique sérieuse sur l'influence de la température pour arriver à ce chiffre ?

ah moi je vois qu'elle suit avec retard l'augmentation des émissions de CO2, ce qui peut aisément s'expliquer d'une part par le temps que les progrès techniques mettent à être diffusés dans la medecine, d'autre part parce qu'il faut attendre que les gens vieillissent avant de voir l'effet sur la longévité

Argument qui ne tient guère lorsqu'on voit que des pays gardant avec des consommations différentes suivent des évolutions très différentes, et que l'ascension commence avec des niveaux de consommations différents.

tu refais le raisonnement : si f(x1,y1) ≠ f(x2,y1), alors y1 n'a pas d'influence, raisonnement foncièrement incorrect. Je n'ai evidemment jamais dit qu'il n'y avait QUE la consommation de fossiles qui intervenait sur la longévité, pas plus qu'il n'y a que le RC ...

eh ben vu qu'on a déjà pris 0.8°C ça devrait permettre de commencer à mesurer des effets sur la longévité en fonction du changement de température ?
oops .. la corrélation est bien sûr dans le mauvais sens, je suis bête ...

Tu sais très bien que l'ennui, c'est que les autres variables ne varient pas de façon indépendantes.

alors comment arrives tu à déduire le nombre de morts par le RC, vu que d'autres choses vont aussi jouer ?

et la changement brutal d'approvisionnement fossile au fait ça provoque quoi ? on peut peut être regarder la Russie ...?

Cherry Picking?
La Russie a connu un effondrement politique qui s'est accompagné d'un démantellement des systèmes de santé.

et la disparition des fossiles serait incapable de provoquer ça ailleurs selon toi ? si ni les systèmes de santé , ni la nourriture, ni l'économie ne sont affectés par la décroissance des fossiles, alors encore une fois je ne vois pas de quoi on s'inquiète !

réponse non pertinente puisque je n'étudiais pas la variation de la variable "date de début de la décroissance" (à intégrale constante), mais la variable "valeur de l'intégrale"

Tu étais en train de critiquer l'idée selon laquelle, il valait mieux organiser la baisse de la consommation plutôt que d'attendre qu'elle nous soit imposée par la force des événements. Cela a tout à voir avec la date du début de la décroissance.

pas du tout , j'ai juste dit qu'organiser la date de la décroissance, à Q constant n'avait aucune influence sur le climat , c'est vous qui vous êtes mis à parler de ça alors qu'avant, on parlait bien de limiter Q pour limiter le réchauffement !!! c'est vous qui avez changé de sujet !

Les hypothèses A et B n'ont pas de sens, puisqu'elles dépendent de la valeur consommée

Si tu préfères, je vais les formuler autrement:
A: la totalité des fossiles disponibles ne dépasse le seul à partir duquel le coût du RC devient supérieur au bénéfice des énergies fossiles.
B : Elle l'est.

Le raisonnement est le même.

OK et le calcul esquissé plus haut montre que l'hypothèse A est de très loin la plus plausible (les conclusions inverses des climatologues viennent simplement qu'ils admettent un coût quasi nul de la disparition des fossiles, hypothèse totalement ubuesque selon moi - mais bon ce n'est plus de la climatologie !).

quant à "le plus possible", ça n'a pas grand sens non plus : le plus possible, c'est de toujours tout garder pour l'avenir et donc de ne jamais rien brûler ! là aussi il y a une optimisation à faire, comme de savoir combien tu dépenses et combien tu économises sur ton salaire, mais on est loin de connaître précisément la fonction à optimiser au juste ...

Oui, mais c'est le cas pour la plupart des décisions humaines, elles se font dans l'incertitude. Doit-on ne rien décider pour autant?

on ne doit pas décider de n'importe quoi sur des arguments foireux, c'est tout !

[yvesT]

Le dernier post de Matt Mushalik est sur les aspects PO et CO2/climat :
http://crudeoilpeak.info/half-of-oil-bu ... it-400-ppm

[ABC]

oh ben moi j'ai une méthode très simple : chaque tonne de fossile produit en moyenne autour de 6000 $, et coûte suivant toutes les estimations que j'ai vues autour d'une centaine de $ (coût proposé de la taxe carbone)

Tu es sérieux?

Je n'ai pas affirmé une forte corrélation, j'ai juste demandé si il y en avait une et de combien d'années de vie on réduirait l'humanité par tonne de fossiles en moins.

La formulation de ta deuxième interrogation suppose une réponse positive à la première, et même de supposer que la corrélation indique une loi de cause à effet.. Pour ce qui est de la première interrogation, un simple coup d'oeil sur les données permet d'estimer une corrélation faible avec le logarithme de la consommation.

tu refais le raisonnement : si f(x1,y1) ≠ f(x2,y1), alors y1 n'a pas d'influence, raisonnement foncièrement incorrect.

Je ne fais pas ce raisonnement.
Je remarque en effet que pour une consommation égale les espérance de vie peuvent être très(c'est important) différentes et que pour que des espérances de vie similaires, on peut avoir des consommations également très différentes, et j'en déduis que y n'a pas une influence prépondérante.

alors comment arrives tu à déduire le nombre de morts par le RC, vu que d'autres choses vont aussi jouer ?

Je n'ai déduit aucun nombre, juste exprimé un ordre de grandeur à la louche...

et la disparition des fossiles serait incapable de provoquer ça ailleurs selon toi ?

Cela reste à prouver.

on ne doit pas décider de n'importe quoi sur des arguments foireux, c'est tout !

Vu que sur ces questions, aucun argument n'est inattaquable...