[Climat] Conférence de Durban Decembre 2011

[energy_isere]

Aprés Copenhague en dec 2009, Cancun en dec 2010, la conférence mondiale sur le climat sera à Durban (Afrique du Sud) en decembre 2011.

Conférence de Cancún, un bilan plutôt positif
Moins médiatisé que la Conférence de Copenhague, le Sommet de Cancún a permis l’aboutissement de résultats probants qui, sans être contraignants, permettent la relance des négociations sur la lutte contre le réchauffement climatique. Le succès résulte de l’effort fourni par la majorité des grands décideurs, mais surtout par l’excellence de la Présidence mexicaine, essayant, tout au long du discours, d’y faire régner l’écoute, la transparence et la magnanimité. S’étant déroulé du 28 novembre au 11 décembre à Cancún, le Sommet mondial sur le climat a pour objectifs principaux de trancher sur l’avenir du protocole de Kyoto, s’achevant fin 2012, et de faire accepter par la convention-cadre des Nations-Unies, l’accord politique de Copenhague.

À l’issue du Sommet de Cancún sur le climat, l’accord de Copenhague fait actuellement partie intégrante de la convention sur le climat. Parmi les mesures qui seront prochainement mises en œuvre s’inscrivent l’élaboration d’un centre de technologie pour le climat dans les pays en développement, la mise en place d’un procédé plus rigoureux concernant la lutte contre la déforestation, la création d’un Fonds vert pour l’aide aux pays en voie de développement ainsi que la mise en place des organes qui vont le gérer et enfin l’édification d’un comité pour l’adaptation aux effets du changement climatique dans les pays en développement. 194 pays ont participé aux débats sur le climat à Cancún.

Conférence de Cancún, cap sur l’Afrique du Sud en 2011
Suite à l’échec constaté de la Conférence de Copenhague, le Sommet de Cancún constitue un nouveau départ pour les négociations sur le climat. Quand bien même des résultats sont obtenus lors de ce fameux sommet mondial, le plus difficile reste à accomplir. Le cadre de la convention climat maintient la limitation de l’augmentation de la température mondiale à 2 °C. Cependant, les engagements des pays signataires de la convention de Cancún, sur la limitation d’émission de GES dans l’atmosphère, ne permettent pas encore, jusqu’à présent, l’atteinte de cet objectif avant 2020. Pour que cela soit possible, il est important que les pays assurent une réduction allant de – 25 % à – 40 %, selon le GIEC.

À l’unanimité, les 194 grands décideurs affirment que Cancún ne remplace pas encore le protocole de Kyoto, destiné à expirer d’ici la fin de l’année 2012. La question porte alors sur l’entrée en deuxième phase ou l’abandon de ce fameux protocole. Des pays tels que la Russie, le Canada et le Japon n’acceptent de prolonger le protocole de Kyoto que si les États-Unis deviennent signataires et que la Chine essaie davantage de faire un effort dans la lutte contre le réchauffement climatique. Les pays en développement et l’Union européenne sont, pour leur part, favorables au prolongement de Kyoto. Ce dilemme est prévu d’être traité lors de la prochaine conférence mondiale sur le climat, qui se déroulera du 28 novembre au 9 décembre 2011 à Durban, Afrique du Sud. Pour la réussite de ce sommet, des conférences préliminaires sont prévues le 3 au 8 avril 2011 à Bangkok, puis à Bonn, vers le mois de juin 2011.

http://www.vivez-nature.com/agriculture ... urban.html

[energy_isere]

Le rechauffement climatique passionne tellement les foules désormais que personne a remarqué une conférence préparatoire à Berlin le 03 Juillet.

Climat: ouverture à Berlin d'une conférence préparatoire à Durban

(AFP) – 3 juil. 2011

BERLIN — Le ministre allemand de l'Environnement, Norbert Röttgen, et la ministre sud-africaine des Affaires étrangères, Maite Nkoana-Mashabane, ont ouvert dimanche à Berlin une réunion internationale préparatoire à la prochaine conférence sur le climat de Durban en décembre.

Appelées "Dialogue de Petersberg", du nom de la colline près de Bonn (ouest) où s'est tenue en mai 2010 une première série de négociations avant le sommet de Cancun (Mexique), ces consultations vont notamment réunir 35 pays, dont une vingtaine représentés à l'échelon ministériel jusqu'à lundi.

La chancelière allemande, Angela Merkel, devait faire un discours à 13H00 GMT pour réclamer des engagements contraignants lors du sommet sud-africain pour concrétiser l'objectif d'un réchauffement climatique limité à 2 degrés.

"Beaucoup de pays ont annoncé (depuis Cancun) des mesures volontaires, mais qui mises bout à bout ne suffiront pas à atteindre notre but", a rappelé la chancelière samedi dans son message vidéo hebdomadaire sur internet.

"Nous avons besoin de mesures, des mesures ciblées, et si possible aussi de traités dans lesquels cela sera fixé de façon contraignante. C'est cela qui sera difficile. Mais en tout état de cause, le temps presse car le Protocole de Kyoto sera bientôt caduque", a également rappelé la chancelière.

Les négociations seront d'autant plus tendues que les Etats-Unis, la Russie, le Japon et le Canada ont clairement fait savoir fin mai qu'ils refuseront un accord contraignant pour réduire les émissions de gaz a effet de serre à Durban lors de la réunion du G8 à Deauville (France).

La première période du Protocole de Kyoto, signé en 1997, s'achève en 2012. Seul instrument légal qui contraint les pays industrialisés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre (GES) à l'origine du changement climatique, il n'a jamais été ratifié par les Etats-Unis, premier pollueur mondial.

La Russie, le Canada et le Japon avaient eux ratifié le protocole de Kyoto mais refusent de se joindre à un "Kyoto-bis" si les Etats-Unis et les grands pays émergents comme la Chine (qui n'étaient pas concernés par le ¨Protocole de Kyoto) n'en sont pas.

http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... 155d56.951

[mahiahi]

Justement, l'Allemagne va devoir montrer comment elle compensera l'utilisation accrue de centrales thermiques pour fournir son électricité entre le moment où ses centrales nucléaires seront arrêtées et celui où la consommation électrique aura assez baissé (non, ses éoliennes ne suffiront pas)

[phyvette]

Les Allemands vont faire comme les Américains, s'te blague, mais sans captage/séquestration du CO2 dans des puits de pétrole qu'ils n'ont pas.

[energy_isere]

Il semblerait que tout le monde se fiche de Durban dans quelques semaines, il faut savoir que :

..........La Pologne occupe la présidence tournante de l'UE, et à ce titre, c'est elle qui conduira les négociations de Durban au nom de l'Europe.

La Pologne dont le gouvernement milite pour qu'il n'y ait pas d'encadrement spécial à l'exploitation des gaz de schistes (dont le sous-sol polonais regorge) et qui montre bien peu d'entrain pour modifier son système de production électrique, fondé presque exclusivement sur le charbon.

.............

tiré de : http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/10/ ... #more-2687

[ABC]

energy-isere, je crois qu'il faut se rendre à l'évidence, les adversaires d'un accord mondial sur le climat ont gagné, d'ailleurs, ils avaient peu de chance de perdre.
La seule chose qui pouvait pousser à un accord(sans doute en trompe-l'oeil), c'était l'opinion publique. Elle est aujourd'hui partagée, et la crise tend à faire passer au second plan ces questions.
Je devrais plutôt dire que la crise fait que les questions énergétiques sont abordées d'une toute autre façon: le recours à un usage massif des fossiles les plus polluants(charbon, gaz de chistes) tend à se généraliser...

[mahiahi]

Je devrais plutôt dire que la crise fait que les questions énergétiques sont abordées d'une toute autre façon

La Crise... et la cata de Fukushima (dans le cas allemand, notamment)

[GillesH38]

energy-isere, je crois qu'il faut se rendre à l'évidence, les adversaires d'un accord mondial sur le climat ont gagné, d'ailleurs, ils avaient peu de chance de perdre.
La seule chose qui pouvait pousser à un accord(sans doute en trompe-l'oeil), c'était l'opinion publique. Elle est aujourd'hui partagée, et la crise tend à faire passer au second plan ces questions.
Je devrais plutôt dire que la crise fait que les questions énergétiques sont abordées d'une toute autre façon: le recours à un usage massif des fossiles les plus polluants(charbon, gaz de chistes) tend à se généraliser...

tu ne veux pas admettre que c'est pour une raison très simple : c'est juste parce qu'il est faux de soutenir que l'extraction des fossiles a dépassé le montant au delà duquel les inconvénients l'emportent sur les avantages ?

en réalité, on est encore bien loin de ce seuil, les avantages apportés par le développement économique sont encore bien plus grands que les inconvénients apportés par le CO2, et on n'a aucune solution de rechange économiquement rentable. Les peuples sont juste logiques , face à un discours qui lui est à coté de la réalité. C'est pathétique de voir des gens qui soutiennent des contre-verités flagrantes se lamenter qu'on ne les croie pas !

[Yves]

Gilles, il y a une difficulté dans ce que tu dis, c'est que tu ne considère la comparaison qu'à l'instant T.
Cela n'a pas de sens si les phénomènes que tu compare n'ont pas la même constante de temps, ce qui me semble être le cas.

Consommer moins d'energie aujourd'hui qu'hier fait "mal" tout de suite.
Emmettre plus de CO2 aujourd'hui qu'hier fera "mal" sur un horizon de quelques décénies, alors que l'acte même est passé.

C'est un peu la situation d'un type qui est en train de manger un énorme gateau au chocolat et qui en est à la moitié.
PO : Il peut déjà comprendre qu'il y en aurra bientôt plus, et considérer les aspects négatifs. D'autant plus qu'il sait cette fin ineluctable, mais que le présent lui rappel tous les bienfaits de ce gateaux.
RC : il est aussi possible que vu la taille du gateaux que le glouton avale, il soit malade. Certe, quelques bouchées un peu trop grosses lui ont donné la nausée, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agis. Il s'agit de savoir si, une fois le gateau mangé, il se réveillera avec une jaunisse ou juste un petit mal de ventre ... Bien que chaque bouchée en plus le rapproche du pire (et ce dès la première), le mangeur est bien incapable d'estimer a priori le resultat final.
Alors il se contente de les savourer, comparant un plaisir immédiat (et, mesurant la frustration qu'il aurait à arréter maintenant, il anticipe celle qu'il aura lorsqu'il n'y aura plus de gateau) à un risque incertain d'être malade plus tard. Nul doute que c'est la gourmandise qui le rend aveugle à la comparaison, parceque si c'était juste un saladier de riz complet nature, il accepterai de s'arréter à temps, sans savoir plus si la totalité à manger était en deça ou pas du risque de maladie.

[GillesH38]

Gilles, il y a une difficulté dans ce que tu dis, c'est que tu ne considère la comparaison qu'à l'instant T.
Cela n'a pas de sens si les phénomènes que tu compare n'ont pas la même constante de temps, ce qui me semble être le cas.

Consommer moins d'energie aujourd'hui qu'hier fait "mal" tout de suite.
Emmettre plus de CO2 aujourd'hui qu'hier fera "mal" sur un horizon de quelques décénies, alors que l'acte même est passé.

OK, mais tu supposes démontré que ça fera bien plus mal dans le futur que ça fait du bien dans le présent.

Or personne n'a en réalité démontré scientifiquement une chose pareille. C'est tout bonnement impossible, tout simplement parce que

a) on ne connait pas en réalité la quantité ultime qu'il reste à extraire

b) on ne connait pas en réalité la sensibilité climatique réelle et l'impact réel sur les précipitations, le niveau des mers, etc...d'une quantité même si elle était connue.

c) on ne connait pas en réalité les capacités réelles d'adaptation des sociétés à ces changements, ni la richesse et les capacités technologiques des hommes dans 50 ou 100 ans

donc on bâtit des modèles, des extrapolations, des suppositions, des "et si .." , face à des réalités très concrètes qui sont la pauvreté, le dénuement, le manque d'électricité, d'eau potable, de transports, pour la plus grande partie de l'humanité. On sait très bien qu'à terme on sera tous privés de ça, mais comment convaincre les gens de s'en priver ENCORE PLUS , pour éviter des dangers que personne ne peut vraiment quantifier ? c'est bien beau de dire "faut se priver", mais qui se prive personnellement , et qui va empêcher ceux qui sont bien plus pauvres de récupérer la part du gâteau qu'on leur laisse?

je parle de réalisme, de monde tel qu'il est, pas de simcity. Le réalisme montre qu'il n'y aucune chance que le monde se prive d'une part supplémentaire d'énergie alors qu'il est déjà en manque; ça ne m'interesse pas spécialement de me lamenter des années qu'une chose totalement irréaliste ne se réalise pas. Il y a des problèmes bien plus urgents, et bien plus graves, encore une fois il suffit de regarder les causes réelles des souffrances pour s'apercevoir que ce n'est pas le climat qui est le premier problème.

[Yves]

mais tu supposes démontré que ça fera bien plus mal dans le futur que ça fait du bien dans le présent

Non, je ne le suppose pas démontré, mais je ne l'exclue pas du champs des possibles non plus.
Je reste prudent parceque "l'absence de preuve n'est pas la preuve d'abscence".

Très sincèrement, je suis entièrement d'accord avec tes a/b/, et globalement avec ta conclusion. Ce que les occidentaux économiseraient aujourd'hui sera consommer par un autre, c'est plié d'avance. (et c'est pour cela finalement que je crois qu'on ne sera pas dans la fourchette basse du consommé/réserves ultimes.)

(pour le c/, je comprend pas que tu te serve de cette affirmation comme argument, c'est juste du niveau min-itax)

En revanche, je ne te suis pas du tout sur le :

face à des réalités très concrètes qui sont la pauvreté, le dénuement, le manque d'électricité, d'eau potable, de transports, pour la plus grande partie de l'humanité. On sait très bien qu'à terme on sera tous privés de ça, mais comment convaincre les gens de s'en priver ENCORE PLUS

simplement pour la raison suivante : une bonne partie du dénuement, de manque d'eau sont la conséquence de notre société. Pas nécessairement du pétrole lui même, mais ces conséquences seraient infiniment réduites sans pétrole.
Concrètement, des sociétés privées s'approprient à l'autre bout du monde des biens communs (bois, eau, sol, poisson), les exploitent sans contrepartie, et vont même jusqu'à faire payer ceux qui en disposaient avant gratuitement. (cf les scandales de l'eau en amérique pour nos grands groupes de distribution./retraitement des eaux).
Penser que le pétrole résoud ces problèmes (et son corollaire, que son absence les provoque), c'est justement du simcity. La réalité est bien plus nuancée.

[GillesH38]

simplement pour la raison suivante : une bonne partie du dénuement, de manque d'eau sont la conséquence de notre société. Pas nécessairement du pétrole lui même, mais ces conséquences seraient infiniment réduites sans pétrole.

ah ben là je ne suis pas d'accord, le dénuement, le manque d'eau potable, la mortalité infantile, ne sont pas du tout des caractéristiques de notre société, c'etait le lot commun de toutes les sociétés avant la notre ! tout ce qu'on peut reprocher à la société industrielle, c'est de n'avoir pas ASSEZ diffusé dans le monde - les pays avec le moins de fossiles n'ont simplement pas une vie très différente du Moyen Age. Je ne vois pas du tout en quoi ça les arrangera que l'Occident ne consomme plus de pétrole..!

Concrètement, des sociétés privées s'approprient à l'autre bout du monde des biens communs (bois, eau, sol, poisson), les exploitent sans contrepartie, et vont même jusqu'à faire payer ceux qui en disposaient avant gratuitement. (cf les scandales de l'eau en amérique pour nos grands groupes de distribution./retraitement des eaux).
Penser que le pétrole résoud ces problèmes (et son corollaire, que son absence les provoque), c'est justement du simcity. La réalité est bien plus nuancée.

euh mais je ne parle pas du tout du scandale des groupes de distribution d'eau, je parle des milliards d'hommes qui n'ont aucun groupe à payer mais juste aucun réseau de distribution d'eau, et doivent aller journellement (enfin surtout les femmes) aller en chercher à des sources naturelles, avec une qualité nettement en dessous des normes occidentales et des risques élevés de transmissions de maladies.

[Yves]

euh mais je ne parle pas du tout du scandale des groupes de distribution d'eau, je parle des milliards d'hommes qui n'ont aucun groupe à payer mais juste aucun réseau de distribution d'eau, et doivent aller journellement (enfin surtout les femmes) aller en chercher à des sources naturelles, avec une qualité nettement en dessous des normes occidentales et des risques élevés de transmissions de maladies.

Ben tu vois, parmi ces milliard, y en a quelques uns qui "grâce" à l'occident (et à la puissance que lui fournis le pétrole) n'ont même plus ce droit là ... c'est un fait.

Ce qui nuance tout de même l'idée que le pétrole n'est utilisée uniquement que pour améliorer le monde.

Un autre exemple, c'est que dans tous les pays (en afrique surtout) où des régions sont ravagée par une guerre civile organisée par un camps contre une population "différente", et ben les tueurs/violeurs/pilleurs sont en pick up ... (somalie, soudan ...)

Disons pour résumer que l'utilisation du pétrole décuple (centuple ?) les moyens, qu'ils soient moralement louables ou pas.

Et je ne suis pas certains que la balance de nos relation avec "les pays avec le moins de fossiles [qui] n'ont simplement pas une vie très différente du Moyen Age" soit positive aujourd'hui, je suis même prèt à parier que cumul depuis le début de ces relations est négatif.

Finalement, un pays comme cela (sauf sans doute une classe dirigeante occidentalisée) verra peu de différence d'avant/après le PO ?

[ABC]

tu ne veux pas admettre que c'est pour une raison très simple : c'est juste parce qu'il est faux de soutenir que l'extraction des fossiles a dépassé le montant au delà duquel les inconvénients l'emportent sur les avantages ?

Soyons sérieux, les peuples, dans leur immense majorité ne se posent pas la question de savoir si l'extraction des fossiles a plus d'avantages que d'inconvénients. La simple réalité, c'est que beaucoup de gens raisonnent à court terme et croient à ce qui leur permet de concilier leur intérêt présent et leur bonne conscience.

OK, mais tu supposes démontré que ça fera bien plus mal dans le futur que ça fait du bien dans le présent.

Or personne n'a en réalité démontré scientifiquement une chose pareille.
a) on ne connait pas en réalité la quantité ultime qu'il reste à extraire

b) on ne connait pas en réalité la sensibilité climatique réelle et l'impact réel sur les précipitations, le niveau des mers, etc...d'une quantité même si elle était connue.

c) on ne connait pas en réalité les capacités réelles d'adaptation des sociétés à ces changements, ni la richesse et les capacités technologiques des hommes dans 50 ou 100 ans

Il y a comme une contradiction dans tes propos. D'un côté, tu affirmes que continuer à consommer des fossiles sans se restreindre est la position rationnelle, de l'autre tu expliques qu'on est incapable de prévoir les conséquences de la dite consommation. Je suis d'accord sur les sources d'incertitudes que tu cites, mais je ne comprends pas pourquoi tu sembles considérer que ces incertitudes ne jouent que dans le sens du minimisation du problème.

[Yves]

euh mais je ne parle pas du tout du scandale des groupes de distribution d'eau, je parle des milliards d'hommes qui n'ont aucun groupe à payer mais juste aucun réseau de distribution d'eau, et doivent aller journellement (enfin surtout les femmes) aller en chercher à des sources naturelles, avec une qualité nettement en dessous des normes occidentales et des risques élevés de transmissions de maladies.

Je vais poser la situation autrement :
Pense tu que, si on oubliait l'histoire du RC, la vie de ces gens serait sensiblement améliorée dans les décennies qui viennent, alors que si on prenait des (vraie) mesures en vue de réduire l'émission de CO2 elle serait dégradée ?
Ou bien que dans l'un des deux cas elle resterait identique et dans l'autre elle changerait ?

Si tu considère l'argument "de toute façon, on consommera tout ce qu'on pourra extraire du sol à epsilon près" comme valide (et c'est mon cas), alors selon ce que tu dis
le futur de ces gens là devrait clairement être écrit ci-dessus dans la catégorie "on oublie le RC".

Mais compte tenu qu'on a pas réussi à les sortir de leur situation alors qu'on a eu 60 ans de consommation mondiale croissante de pétrole, comment expliquer qu'on va y arriver demain, alors qu'en plus les conditions extrêmement favorables ne seront plus présentes (cause PO) ?

Pour moi, la réponse est simple, c'est que ce n'est pas l'absence d'énergie qui est la cause de la stagnation de leur situation, mais l'absence de volonté de ceux qui accaparent cette énergie. Et que plus ou moins d'énergie à se partager entre nous, terriens, ne changera pas cette donne.

Ce qui fait que cet argument est fallacieux : tu agite l'épouvantail de ceux qu'on priverait de pétrole si on luttait contre le RC alors qu'ils en sont déjà privé en situation d'abondance...

Ça n'invalide en rien tes remarques sur la validité des scénarios et sur la méconnaissance de la sensibilité climatique