GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Discussions concernant les conséquences sur l'environnement de la course aux ressources.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89530
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Message par energy_isere » 03 nov. 2014, 13:28

Climat, « l’humanité a le choix »
Le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) a rendu public, dimanche 2 novembre à Copenhague, son 5e rapport, sept ans après le précédent.


2/11/14 La Croix

D’après les scientifiques, il est encore possible de limiter les dommages « irrémédiables » causés par le changement climatique, à condition d’entamer sans attendre des politiques climatiques volontaristes.

Au fil des rapports, le constat des scientifiques du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) ne fait que se renforcer. Oui, le réchauffement climatique en cours, et son cortège de dérèglements, est « sans équivoque ». Et oui, les activités humaines sont en première ligne pour expliquer les changements observés depuis les années 1950.

« La preuve de l’influence humaine sur le climat a augmenté depuis le précédent rapport », peut-on lire dans le résumé du 5e rapport du Giec, rendu public dimanche 2 novembre à Copenhague après une semaine de travaux (et intégralement disponible en ligne).

Ce rapport de synthèse – dont les différentes parties ont été rendues publiques progressivement depuis mars dernier – a été élaboré par plus de 800 scientifiques, qui ont passé en revue plus de 30 000 études scientifiques publiées dans le monde ces dernières années.

« L’atmosphère et les océans se sont réchauffés, les quantités de glace et de neige ont diminué, le niveau des mers a augmenté et la concentration de CO 2 a augmenté pour atteindre un niveau inégalé depuis au moins 800 000 ans », précise ainsi le Giec.

4 degrés de plus en 2100

D’après le climatologue Hervé Le Treut, « le diagnostic initial, posé par les scientifiques dès 1979, ne fait donc que se confirmer ». À une exception près : les émissions de gaz à effet de serre ont augmenté plus rapidement qu’attendu, alors même que les signaux d’alarme émis par les scientifiques n’ont cessé de se multiplier.

« Dans les années 1950, 1 à 2 milliards de tonnes de CO 2 étaient émises chaque année en moyenne dans l’atmosphère, relève Hervé Le Treut. Nous en sommes aujourd’hui à 10 milliards de tonnes. »

Faute de corriger la tendance actuelle, le monde se dirigerait vers une augmentation de la température moyenne à la surface de la Terre supérieure à 4 degrés en 2100. Un monde peu enviable où se multiplieraient vagues de chaleur, épisodes d’intenses précipitations, submersions liées à l’augmentation du niveau des mers, insécurité alimentaire, et disparition massive d’espèces végétales et animales.

Pour laisser une chance de rester sous les 2 degrés d’ici à la fin du siècle – objectif adopté par la communauté internationale en 2009 –, les émissions de gaz à effet de serre devraient être réduites dans une proportion de 40 à 70 % en 2050 par rapport à 2010 et quasiment nulles en 2100.

Ambitieux mais pas impossible

Un objectif extrêmement ambitieux, qui implique de se détourner des énergies fossiles omniprésentes aujourd’hui dans le système mondial et de limiter drastiquement la déforestation. Ambitieux mais pas impossible, a insisté dimanche le président du Giec, Rajendra Kumar Pachauri. « La transition vers une économie bas-carbone est techniquement faisable », assure le communiqué du Giec.

De grands progrès peuvent être ainsi enregistrés en matière d’efficacité énergétique. « Utiliser moins d’énergie pour atteindre un objectif donné constitue un grand champ d’amélioration, assure Nicolas Bériot, le secrétaire général de l’observatoire national sur les effets du réchauffement climatique (Onerc). Beaucoup de solutions sont à notre portée, par exemple mettre au point des moteurs plus sobres en carburant. »

Les experts du Giec mettent aussi l’accent sur le développement des sources de production d’électricité décarbonées, comme le solaire, l’éolien et le nucléaire.

D’après le Giec, mettre en place des politiques volontaristes de baisse des émissions de gaz à effet de serre aurait même un impact limité sur la croissance. Selon le rapport, rester dans l’épure des 2 degrés ferait baisser de 0,06 point le taux annuel de la croissance mondiale, estimé entre 1,6 et 3 % au cours du XXIe siècle.

« Il reste en la matière de grandes incertitudes et les estimations varient selon les modèles », tempère Stéphane Hallegatte, économiste à la Banque mondiale et l’un des auteurs du rapport. L’une des principales incertitudes réside dans l’accessibilité de certaines technologies comme la capture et le stockage de CO2. L’autre incertitude vient de l’échéance à laquelle seront mises en place les politiques climatiques : plus on attend et plus leur coût sera élevé.

Une bonne nouvelle...

Si la prudence est donc de mise sur les chiffres, les études récentes vont néanmoins toutes dans le même sens : « Remplacer les énergies fossiles par des énergies renouvelables ; construire des bâtiments sobres en énergie, créer des infrastructures de transports et des villes durables n’engendre qu’un faible surcoût par rapport à un scénario “businesse-as-usual” », assure Stéphane Hallegatte.

Les risques entraînés par le changement climatique sont plus globaux, plus sévères et surtout plus irréversibles que les risques associés aux politiques climatiques. « Une fois que les particules de CO 2 sont émises dans l’atmosphère, il est très difficile de revenir en arrière », rappelle le chercheur. Et, surtout, « l’inaction coûtera beaucoup, beaucoup plus cher », a répété dimanche le président du Giec.

S’il insiste sur l’ampleur des dégâts irrémédiables encourus par la planète et ses habitants, le 5e rapport du Giec recèle donc une bonne nouvelle. « Toute une gamme d’options est à notre disposition pour nous adapter, dans une certaine mesure, au changement climatique en cours, et surtout pour prévenir une partie des changements encore à venir, assure le vice-président du Giec, le climatologue Jean-Pascal van Ypersele. L’humanité a le choix. » À condition, toutefois, d’agir fort et dès maintenant.
http://www.la-croix.com/Ethique/Environ ... 02-1258257

Avatar de l’utilisateur
kercoz
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 12951
Inscription : 18 nov. 2007, 21:46
Localisation : SUD GIRONDE GRAVE DE GRAVE

Re: GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Message par kercoz » 03 nov. 2014, 14:36

Le plus marrant dans l' histoire , c'est que la mondialisation , à l' origine du consumérisme donc des dérives d'échauffement, va bénéficier du "problème" de réchauffement ......puisque la seule façon de contraindre une limitation aux pays , passe par plus de mondialisation !

Toute la dynamique de la globalisation procède de ce système "à cliquets" .
L'Homme succombera tué par l'excès de ce qu'il appelle la civilisation. ( Jean Henri Fabre / Souvenirs Entomologiques)

oleotax
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 903
Inscription : 11 janv. 2007, 15:22

Re: GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Message par oleotax » 03 nov. 2014, 19:57

Les experts du Giec mettent aussi l’accent sur le développement des sources de production d’électricité décarbonées, comme le solaire, l’éolien et le nucléaire.
Ben voilà , on cherchait qui envoyait des drones au dessus de nos centrales nucléaires ; c'est le GIEC pour vérifier qu'elles fonctionnent toujours et que Ségolène ne les a pas fermées :-s \:D/

oleotax
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 903
Inscription : 11 janv. 2007, 15:22

Re: GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Message par oleotax » 03 nov. 2014, 21:07

D’après le climatologue Hervé Le Treut, « le diagnostic initial, posé par les scientifiques dès 1979, ne fait donc que se confirmer ».
Quand même , il faut avoir un certain culot pour affirmer cela après avoir chercher à expliquer la PAUSE et cela alors que leur pronostic le pire BAU était sous estimé d'après leurs dires
À une exception près : les émissions de gaz à effet de serre ont augmenté plus rapidement qu’attendu,
Mais au stade où on en est , plus les mensonges sont gros et mieux cela passe . Pauvre science climatologique !

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27235
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Message par GillesH38 » 04 nov. 2014, 07:12

comme le remarquait Oleotax, le GIEC assure qu'on peut supprimer les fossiles sans pratiquement toucher à la croissance. C'est quand même une super bonne nouvelle. Heureusement que les climatologues sont là pour trouver des solutions aux problèmes que tous les ingénieurs ont échoué à résoudre.
Ceci dit, j'ai entendu Hervé le Treut hier à la radio. Il a juste dit qu'on n'avait qu'à mettre de l'éolien et du solaire en France, et peut être du nucléaire. Je ne vous cache pas que je suis quelque peu désappointé par sa contribution au débat ...
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
Glycogène
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3484
Inscription : 05 oct. 2005, 00:06
Localisation : Grenoble

Re: GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Message par Glycogène » 04 nov. 2014, 10:02

oleotax a écrit :
À une exception près : les émissions de gaz à effet de serre ont augmenté plus rapidement qu’attendu,
Mais au stade où on en est , plus les mensonges sont gros et mieux cela passe . Pauvre science climatologique !
Et pourtant c'est vrai. Je n'ai pas vérifié, mais on doit surement trouvé une courbe de prévision d'émission humaine de CO2 qui est linéaire sur 1990-2020, avec la pente de 1980-1990. Or la pente sur 2000-2010 est plus forte qu'avant à cause de la Chine entre autres.
Attention, on ne parle ni de la proportion de CO2, ni de la température, mais juste des émissions humaines !
A vouloir absolument dénigrer tout ce qui est dit par le GIEC on en vient à raconter n'importe quoi et à se décridibiliser à son tour...

oleotax
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 903
Inscription : 11 janv. 2007, 15:22

Re: GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Message par oleotax » 04 nov. 2014, 10:33

Glycogène a écrit :
oleotax a écrit :
À une exception près : les émissions de gaz à effet de serre ont augmenté plus rapidement qu’attendu,
Mais au stade où on en est , plus les mensonges sont gros et mieux cela passe . Pauvre science climatologique !
Et pourtant c'est vrai. Je n'ai pas vérifié, mais on doit surement trouvé une courbe de prévision d'émission humaine de CO2 qui est linéaire sur 1990-2020, avec la pente de 1980-1990. Or la pente sur 2000-2010 est plus forte qu'avant à cause de la Chine entre autres.
Attention, on ne parle ni de la proportion de CO2, ni de la température, mais juste des émissions humaines !
A vouloir absolument dénigrer tout ce qui est dit par le GIEC on en vient à raconter n'importe quoi et à se décridibiliser à son tour...
Sans doute n'avez vous pas compris ce que je voulais dire ; mon commentaire ne concernait pas la prévision par le GIEC des émissions ,mais celle des températures; je recommence donc: avec une courbe d'émission BAU qui , comme vous dites était plutôt basse et qui représentait la courbe la plus pessimiste concernant les températures , ils nous avaient prévu une fourchette de température qui se situe entièrement au-dessus de celle relevée après la PAUSE de 17 ans
Il y a donc comme un problème que Le Treut et bien d'autres n'ont aucun scrupule de balayer sous le tapis

Avatar de l’utilisateur
Glycogène
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3484
Inscription : 05 oct. 2005, 00:06
Localisation : Grenoble

Re: GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Message par Glycogène » 04 nov. 2014, 13:24

oleotax a écrit :Sans doute n'avez vous pas compris ce que je voulais dire ; mon commentaire ne concernait pas la prévision par le GIEC des émissions ,mais celle des températures
Tu as pourtant cité :
À une exception près : les émissions de gaz à effet de serre ont augmenté plus rapidement qu’attendu,
Ca ne parle pas de température !
Soit plus clair dans tes posts, parce que là à part donner l'impression de vouloir embrouiller les lecteurs, ça ne donne pas confiance dans tes posts !

oleotax
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 903
Inscription : 11 janv. 2007, 15:22

Re: GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Message par oleotax » 04 nov. 2014, 19:40

Glycogène a écrit :
oleotax a écrit :Sans doute n'avez vous pas compris ce que je voulais dire ; mon commentaire ne concernait pas la prévision par le GIEC des émissions ,mais celle des températures
Tu as pourtant cité :
À une exception près : les émissions de gaz à effet de serre ont augmenté plus rapidement qu’attendu,
Ca ne parle pas de température !
Soit plus clair dans tes posts, parce que là à part donner l'impression de vouloir embrouiller les lecteurs, ça ne donne pas confiance dans tes posts !
Je n'essaie d'embrouiller personne , contrairement à Le Treut; mes citations ne parlent pas de température , mais le texte d'où elles sont extraites en parle ; c'était un extrait de l'article de la croix cité par Energy Isére deux posts plus haut; quand on veut faire des commentaires pertinents , il faut suivre le fil de la discussion

Avatar de l’utilisateur
Glycogène
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3484
Inscription : 05 oct. 2005, 00:06
Localisation : Grenoble

Re: GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Message par Glycogène » 04 nov. 2014, 20:08

Et bien cite correctement l'article, car là je ne comprends rien de ce que tu veux dire !
Qu'est ce qui est un mensonge ?
La phrase précédent ta citation parle du diagnostique initial de 1979. Quel est-il ?
Vu les marges d'erreurs qu'il devait y avoir pour la prévision de 2014, ça n'étonnerait pas que les valeurs mesurées soient dans les clous.
Ensuite pour les prévisions pour 2100, c'est pipo bien sûr (juste en regardant les marges d'erreur on se rend compte que les résultats sont inutilisables).

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89530
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Message par energy_isere » 06 nov. 2014, 21:00

Le rapport du Giec amputé de deux pages jugées trop contraignantes

06 Nov 2014
http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11 ... nantes.php

oleotax
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 903
Inscription : 11 janv. 2007, 15:22

Re: GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Message par oleotax » 06 nov. 2014, 22:42

energy_isere a écrit :
Le rapport du Giec amputé de deux pages jugées trop contraignantes

06 Nov 2014
http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11 ... nantes.php
Moi, j'ai bien aimé cette suite
Mais à la réunion, beaucoup de délégués ont trouvé que le langage proposé était trop clivant. Dans les discussions entre représentants, il s'est avéré impossible de trouver des mots acceptables par tout le monde».
"Des mots acceptables "et cela veut avoir un fond scientifique ???????

Avatar de l’utilisateur
williams
Condensat
Condensat
Messages : 706
Inscription : 03 janv. 2010, 15:45
Contact :

Re: GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Message par williams » 06 nov. 2014, 23:15

Etonnant qu'ils enlèvent des pages alors que suivant ce que nous dit le Figaro, ils ont fait ceci par ce que ces 2 pages sont trop précises. Pourtant plus c'est précis en détails plus cela peut convaincre les personnes si tout est correct.

Par contre hier soir il y a eu l'émission C dans l'air qui nous a parlé du Giec. Voilà que tout les invités ont abusé dans ce qu'ils ont dit quand je vois que Madame Laurence Tubiana a dit qu’une évolution de la température avec un plateau de 16 ans ces dernières années ne montre pas un ralentissement du réchauffement climatique ce qui n’a absolument pas de sens. Car ces 30 dernières années la températures globale c'est 2 fois moins réchauffée que lors des 30 années précédentes (1968 à 1998). Puis un plateau sur une courbe montre un ralentissement tout de même.

Puis s’il y a des moustiques tigre en France cela n’a pas de lien avec le réchauffement climatique puisqu'ils ont été amenés par l’homme en avion ou bateau comme les frelons asiatiques…et ils ont su s’adapter sous notre climat comme bp d’animaux arrivent à le faire. Par exemple le ragondin a été introduit en France en 1882, avant le réchauffement de la terre, et malgré cela il c’est très bien introduit en France, ce qui n’a rien à voir avec le réchauffement climatique. Des 100ènes d’espèces de plantes et d’animaux ont été introduites en France en s'adaptant au climat. Donc pourquoi Frédéric Saldmann nous parle de ces moustiques tigres qui ne sont pas venus chez nous suite au réchauffement climatique.

Il est aussi étonnant que comme toujours qu’on nous parle que du CO2 et de l’homme pour l’évolution du climat alors qu’il faut se baser sur tout les facteurs influençant le climat comme les oscillations océaniques multi-décennales… vu que l’océan joue un rôle important sur l’échange d’énergie avec l’atmosphère etc.

Williams

Avatar de l’utilisateur
rico
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6357
Inscription : 21 sept. 2005, 15:00
Localisation : 92

Re: GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Message par rico » 07 nov. 2014, 08:19

Entendu sur BFM qu'il faut remonter à 1400 en arrière pour avoir des températures mondiales aussi chaudes. Ah donc c'est pas la première fois que ça arrive. Pourtant 1400 ans plus tard le monde vivant n'a pas disparu. Moi je dis on voit des problèmes là où y'en a pas. Pi franchement le réchauffement je vois ça comme une aubaine, moins de dépenses de chauffage, moins de caillante. Vaut bien mieux un réchauffement qu'un refroidissement. J'ai presque envie de dire : merci au CO2 anthropique (si tant est qu'il ait une influence réelle).

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27235
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: GIEC 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Message par GillesH38 » 07 nov. 2014, 11:00

rico a écrit :Entendu sur BFM qu'il faut remonter à 1400 en arrière pour avoir des températures mondiales aussi chaudes. Ah donc c'est pas la première fois que ça arrive. Pourtant 1400 ans plus tard le monde vivant n'a pas disparu. Moi je dis on voit des problèmes là où y'en a pas. Pi franchement le réchauffement je vois ça comme une aubaine, moins de dépenses de chauffage, moins de caillante. Vaut bien mieux un réchauffement qu'un refroidissement. J'ai presque envie de dire : merci au CO2 anthropique (si tant est qu'il ait une influence réelle).
d'ailleurs cette conclusion est elle même contestée , les études reposant encore une fois sur des "proxies" douteux pour reconstruire les températures.

http://climateaudit.org/2014/10/28/warm ... rm-period/
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Répondre