Rio +20

[marc0]

tout le discours écolo-climatique des années 90 a été bâti sur l'idée qu'on allait encore beaucoup croitre, devenir très riche, et que c'était mal pour la planète, et donc qu'il fallait faire des efforts pour ne pas autant consommer.

Maintenant qu'on s'aperçoit que ça sera de toutes façons pas le cas, et que de plus en plus de gens râlent parce qu'ils s'aperçoivent qu'ils n'auront pas au contraire la richesse qu'ils espéraient, il est pris à contre pied et il ne sait plus quoi dire. On ne sait même plus si il faut faire des efforts pour essayer de devenir plus riche ou moins riche ... pas étonnant que plus personne ne s'y intéresse.

ben c'est le cas : la population a beaucoup augmente, la richesse aussi, le niveau moyen aussi (ya qu'a compter en Chine) et en effet c'etait mal pour la planete : la biodiversite est en chute libre, le climat continue a se degrader, les resources sont presques epuisees. donc c'etait juste.

si les gens se foutent de Rio+20 c'est parce qu'ils comprennent bien que leur besoin consommation va souffrir dans les annees qui viennent et que pour eux ca passe bien avant l'avenir de la planete... (ya qu'a voir la position du gouvernement sur les forages en Guyane)... les gens feront tout pour avoir de la croissance.

[oleotax]

[quote="marc0
ben c'est le cas : la population a beaucoup augmente, la richesse aussi, le niveau moyen aussi (ya qu'a compter en Chine) et en effet c'etait mal pour la planete : la biodiversite est en chute libre, le climat continue a se degrader, les resources sont presques epuisees. donc c'etait juste
-----------------------------------------------------------
Ben à part la population qui a augmenté, le reste est contestable ; la richesse elle diminue tous les jours comme tu l’approuves en disant que les ressources sont presque épuisées ; le niveau moyen j’en doute, surtout depuis qu’on moyenne les températures pour dire que le globe se réchauffe je ne donne pas beaucoup confiance à un moyennage du niveau moyen ; la biodiversité qui est en chute libre c’est de l’enfumage d’écologistes diplômés pour faire des études et des excus à la grande barrière , au Spitzberg et à Moréa, le climat qui se dégrade, alors là vraiment on rigole ; alors le discours écolo est à revoir ; moi je veux bien qu’ils interviennent chez les producteurs de patates qui ne font plus que des patates sucrées immangeables sauf si l’on met une tonne de sel dessus

[energy_isere]

[quote="marc0
ben c'est le cas : la population a beaucoup augmente, la richesse aussi, le niveau moyen aussi (ya qu'a compter en Chine) et en effet c'etait mal pour la planete : la biodiversite est en chute libre, le climat continue a se degrader, les resources sont presques epuisees. donc c'etait juste
-----------------------------------------------------------
Ben à part la population qui a augmenté, le reste est contestable ; la richesse elle diminue tous les jours comme tu l’approuves en disant que les ressources sont presque épuisées ; le niveau moyen j’en doute, surtout depuis qu’on moyenne les températures pour dire que le globe se réchauffe je ne donne pas beaucoup confiance à un moyennage du niveau moyen ; la biodiversité qui est en chute libre c’est de l’enfumage d’écologistes diplômés pour faire des études et des excus à la grande barrière , au Spitzberg et à Moréa, le climat qui se dégrade, alors là vraiment on rigole ; alors le discours écolo est à revoir ; moi je veux bien qu’ils interviennent chez les producteurs de patates qui ne font plus que des patates sucrées immangeables sauf si l’on met une tonne de sel dessus

La biodiversité en chute libre est absolument incontestable.

Votre ''pour faire des études et des excus à la grande barrière '' est incompréhensible.

[oleotax]

[quote="energy_isere"][
La biodiversité en chute libre est absolument incontestable.

Alors que l'on connaît 10% des espèces qui vivent sur la planète ! Que certaines espèces , des grosses, souffrent voire disparaissent par ce que l'homme leur restreint leur terrain est indéniable; mais les niches des petites espèces existent partout, dans les villes , les jardins les forêts; et le recul qu'on a est encore moins sérieux que celui concernant les évolutions climatiques et leurs responsables

[marc0]

Ben à part la population qui a augmenté, le reste est contestable ; la richesse elle diminue tous les jours comme tu l’approuves en disant que les ressources sont presque épuisées ; le niveau moyen j’en doute, surtout depuis qu’on moyenne les températures pour dire que le globe se réchauffe je ne donne pas beaucoup confiance à un moyennage du niveau moyen ; la biodiversité qui est en chute libre c’est de l’enfumage d’écologistes diplômés pour faire des études et des excus à la grande barrière , au Spitzberg et à Moréa, le climat qui se dégrade, alors là vraiment on rigole ; alors le discours écolo est à revoir ; moi je veux bien qu’ils interviennent chez les producteurs de patates qui ne font plus que des patates sucrées immangeables sauf si l’on met une tonne de sel dessus

et ben ca n'a pas ete long, voila une belle preuve par l'exemple que les gens feront tout pour avoir de la croissance... et il faut vraiment pas sous-estimer le "tout"

[GillesH38]

ben c'est le cas : la population a beaucoup augmente, la richesse aussi, le niveau moyen aussi (ya qu'a compter en Chine) et en effet c'etait mal pour la planete : la biodiversite est en chute libre, le climat continue a se degrader, les resources sont presques epuisees. donc c'etait juste.

extrapoler des tendances sur 10 ans, c'est de toutes façons pas un exploit. Mais les scénarios climatiques extrapolent sur 100 ans, et quand tu fais une croissance exponentielle, c'est autre chose !

si tu te contentes d'extrapoler linéairement la tendance actuelle, de 0;15°C /décennie, et de + 3mm par an pour la montée des eaux, t'arrives à 1,5 °C à la fin du siècle et + 30 cm d'eau. Tu vas pas affoler les populations avec ça ...

et il parait de plus en plus manifeste que les extrapolations prédisant une croissance de plus en plus rapide sont juste non crédibles, et que si la monde est dans la mouise, c'est pour une toute autre raison.

[oleotax]

Je ne sais pas marcO si vous en êtes, mais il y a plein de réchauffistes qui se réjouissent de la venue prochaine du peak oil, parce qu'ils croient aux sornettes du changement climatique carbonique ou à la dégradation de la biodiversité de certains déserts biologiques comme les forêts tropicales ou les pôles; je trouve cette attitude lamentable , parce que à travers leurs phantasmes écologiques ils n'espèrent qu'une chose, la précipitation rapide de l'humanité dans une misère dévastatrice
Je suis loin d' être un croissantéiste, mais je pense qu'il vaudrait cent fois mieux de persuader les gens de l'imminence de la décroissance vu la raréfaction des fossiles en leur disant la vérité, plutôt que d'user d'artifices écologiques pour ce faire

[marc0]

...et que si la monde est dans la mouise, c'est pour une toute autre raison.

ben je suis d'accord avec tout ca... mais le but c'est pas d'affoler les gens c'est de leur dire la verite. si le monde est dans la mouise c'est parce qu'on a epuise les ressources de la planete et je suis le premier consterne de ne pas avoir vu le mot decroissance a Rio... mais en fait je ne comprends pas ou tu veux en venir en te plaignant du discours écolo-climatique des années 90 qui etait juste.

Je ne sais pas marcO si vous en êtes, mais il y a plein de réchauffistes qui se réjouissent de la venue prochaine du peak oil, parce qu'ils croient aux sornettes du changement climatique carbonique ou à la dégradation de la biodiversité de certains déserts biologiques comme les forêts tropicales ou les pôles; je trouve cette attitude lamentable , parce que à travers leurs phantasmes écologiques ils n'espèrent qu'une chose, la précipitation rapide de l'humanité dans une misère dévastatrice
Je suis loin d' être un croissantéiste, mais je pense qu'il vaudrait cent fois mieux de persuader les gens de l'imminence de la décroissance vu la raréfaction des fossiles en leur disant la vérité, plutôt que d'user d'artifices écologiques pour ce faire

je crois que tu ne croises pas souvent d'ecolos : des gars qui se felicitent du bordel dans lequel on va etre, je n'en connais pas, mais qui des gars qui sont simplement contents parce que tout ce qu'ils disent depuis la fin des annees 1970 se realise exactement, j'en connais, et force est de constater que les ecolos avaient raison.
et concernant le RCA, je crois beaucoup plus a ceux qui bossent et qui essaient de faire des modeles (certes imprecis mais avec 30 ans de donnees parfaites c'est pas facile) plutot qu'a des guignols style allegre qui font de la science de supermarche en invoquant les rayons cosmiques ou d'autres arguments a deux balles. Le jour ou les frigidistes produiront des modeles, on ne les regardera plus comme des idiots. Et pour le moment dans la litterature scientifique, le RCA est plus argumente que le contraire.

[oleotax]

Marco

des gars qui se felicitent du bordel dans lequel on va etre, je n'en connais pas
J'en connais plein, entre autre tous les élus écolos qui en font leur commerce
mais qui des gars qui sont simplement contents parce que tout ce qu'ils disent depuis la fin des annees 1970 se realise exactement, j'en connais
A part la démographie, pour le reste ils appliquent la méthode Coué et le simple fait d'être content concernant des faits qui ne se sont pas réalisés m'inquiètent énormément
faire des modeles (certes imprecis mais avec 30 ans de donnees parfaites
Franchement, je ne vois pas pourquoi on en fait plusieurs, un seul performant suffirait amplement, et puis les données parfaites concernant les trente ans passés , faut vraiment avoir le courage de le dire alors qu'on a révisé la constante solaire de 5W/m2, et je passe le reste
guignols style allegre qui font de la science de supermarche en invoquant les rayons cosmiques ou d'autres arguments a deux balles
En attendant les guignols style Allègre et Svensmark sont sans doute plus diplomés que sa suffisance Sylvestre Huet qui a l'air d'avoir réussi à faire passer des messages dans des esprits peu critiques [Modéré*]
Le jour ou les frigidistes produiront des modeles, on ne les regardera plus comme des idiots.
Je ne sais pas si tu as bidouillé beaucoup de modèles , mais en attendant ne traite plus les gens d'idiots ...[Modéré*]

*Attaques ad hominem inutile au débat. ** Phyvette **

[GillesH38]

...et que si la monde est dans la mouise, c'est pour une toute autre raison.

ben je suis d'accord avec tout ca... mais le but c'est pas d'affoler les gens c'est de leur dire la verite. si le monde est dans la mouise c'est parce qu'on a epuise les ressources de la planete et je suis le premier consterne de ne pas avoir vu le mot decroissance a Rio... mais en fait je ne comprends pas ou tu veux en venir en te plaignant du discours écolo-climatique des années 90 qui etait juste.

le discours sur l'épuisement des ressources, il était tenu dans les années 70. Quand la mode s'est mis au climat dans les années 90, il a en fait radicalement changé sur le fond, puisque l'ensemble des scénarios énergétiques retenus pour faire les scénarios climatiques ne prévoyait aucune catastrophe économique dans le courant du XXIe siecle ! bien au contraire, dans tous les scénarios retenus par le GIEC, la croissance économique est continue et ne souffre aucunement de la pénurie de ressources, ce ne sont que les conséquences climatiques qui sont envisagées. Rien à voir avec les scénarios du club de Rome donc; à noter que dans ceux ci , les problèmes arrivent plutot vers 2030-2050, bien avant que des conséquences climatiques sérieuses puissent être envisagées.

Les écolos n'étant pas toujours caractérisés par une grande rigueur dans leur approche scientifique des problèmes (hem, hem..), on s'est mis ensuite à faire un grand gloubiboulga en mélangeant pic du pétrole et RC, sans réaliser que si le pic du pétrole avait des vraiment des conséquences graves sur l'économie, ça voulait forcément dire que ça réduisait la consommation de fossiles, parce que ce sont justement les récessions qui sont les seules efficaces pour ça. Maintenant que le pic conventionnel est passé et que le pic tout liquide est à nos portes, on va peut etre enfin revenir au vrai problème, et arrêter de nous briser les c... (pardon) avec le RCA !

[energy_isere]

Rio+20 : aux grandes lâchetés, les grands maux

27 Juin 2012 univers-nature

Si l’on devait faire le bilan carbone du sommet de Rio+20, il ne serait guère positif. Des déplacements en masse pour se contenter de réaffirmer les mêmes engagements avortés. Autour des deux thèmes majeurs, à savoir l’économie verte et la gouvernance mondiale du développement durable, la conférence devait déboucher sur un programme de travail et des objectifs concrets en matière d’énergie, de protection des océans etc. Or, alors que 19 paragraphes ont été consacrés à l’économie verte, elle n’a jamais été définie. Ce chapitre n’évoque même pas la diversité biologique bien que 40 % de l’économie mondiale reposent sur celle-ci, rappelle le Muséum national d’Histoire naturelle.

Le projet d’organisation mondiale de l’environnement a finalement été abandonné, remplacé par un simple renforcement du Programme des Nations Unies pour l’Environnement (PNUE). En matière d’énergie, les négociations se sont heurtées à l’opposition des pays en développement, poussés par des pays pétroliers. Focalisés sur la question des prix alimentaires, les débats sur l’agriculture ont occulté les enjeux qui se posent en amont : intensification des cultures et des élevages, gaspillage de l’eau, rejets de polluants, usage des pesticides, OGM, agrocarburants etc.

Au cœur des objectifs de ce sommet, la révision de la convention sur le droit de la mer, à laquelle beaucoup d’Etats et notamment les Etats-Unis n’adhèrent pas, a été reportée. Elle est confiée à un groupe de travail qui présentera des propositions, lesquelles seront ensuite négociées. L’échéance de ce travail est fixée à 2014. Egalement d’ici 2014, seront organisés des débats autour d’une stratégie financière de développement durable. Au final, comme l’a si bien résumé le Muséum, on relève dans le texte final 64 « réaffirmons », 161 « reconnaissons », « constatons », « insistons », « sommes conscients » et « prenons acte » pour seulement 5 « décidons ».

Cécile Cassier

http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=5238

[supertomate]

puisque l'ensemble des scénarios énergétiques retenus pour faire les scénarios climatiques ne prévoyait aucune catastrophe économique dans le courant du XXIe siecle ! bien au contraire, dans tous les scénarios retenus par le GIEC, la croissance économique est continue et ne souffre aucunement de la pénurie de ressources, ce ne sont que les conséquences climatiques qui sont envisagées.

Comme quoi le GIEC (ses spécialistes,...) sont des idiots finis. Oser penser (au 20è siècle) qu'il n'y aura aucune catastrophe économique pendant le 21è, c'est d'une débilité sans nom.
Qu'est-ce qui justifie que ces gens là continuent leur boulot pour lequel ils sont complètement inadaptés?


Supertomate qui prévoit d'autres crises économiques au 21è siècle.

[rico]

Qu'est-ce qui justifie que ces gens là continuent leur boulot pour lequel ils sont complètement inadaptés?

Voici la réponse fictive mais réaliste d'un oligarque :
"Mais mon con, ce qui justifie qu'on continue notre boulot c'est que c'est dans nos propres intérêts, pour nous faire du fric sur ton dos mon con. Et tant que tu paies y'a aucune raison pour qu'on s'arrête mon con".