oleocene.org

Remundo a écrit : ↑

04 oct. 2018, 11:15

calcule le PRG des hydrates de méthane océaniques, fais le avec ta rigueur et tes hautes connaissances. Apporte tes conclusions.

la question n'est évidemment pas celle là : elle est de savoir si vraiment tout ce méthane va dégazer, bien sur !

prouve nous que l'océan ne dégaze pas, d'ores et déjà, tout comme les pergélisols.

euh, ben la réponse est assez élémentaire : la preuve qu'il ne dégaze pas beaucoup, c'est simplement que la concentration en méthane n'augmente pas plus qu'avant :


il y a eu un plateau (mal expliqué ) entre 2000 et 2010, puis c'est reparti à la hausse, mais avec une pente MOINS FORTE qu'avant. Ca ne ressemble pas du tout à un emballement, un emballement, ça donne une courbe concave qui accélère, pas convexe qui ralentit !!
de toutes façons la source principale de méthane, ce n'est pas les terres glacées, ce sont les rizières chaudes , les marais, les zones inondées par les barrages, les fuites de gaz naturel lors de l'exploitation des gisements (y compris charbon), les ruminants ... la part de l'Arctique dans les émissions est très faible.

avec toi, le monde entier est con ; la NASA, l'IFREMER, le CNRS, le GIEC ne sortent que des "fake studies", car ils n'ont pas consulté Votre Eminence Gillesque, et qu'ils n'ont que des buts lucratifs.

bah non ils ne sont pas cons, il ne disent jamais qu'il y a des preuves scientifiques que ça va s'emballer. Ils sont juste un peu complaisants avec le discours catastrophique qui leur ramène des budgets pour leur recherche ... c'est de bonne guerre non ?

Il est clair que tu rejoins la ligne de Mobar, mais tout en courtoisie et en dialectique.
ton opinion, je suis comme Phyvette, je m'en fous un peu, d'ailleurs je ne crois pas que tu exprimes toujours ton opinion profonde sur ce forum. Tu joues et tu jouis ici. Voici mon opinion, qui n'est que très secondaire au regard des immenses enjeux discutés.

ça ça fait partie des remarques dont je parlais, sans aucun intérêt et sans aucun ajout informatif, dont tu peux te passer, sans que ça n'enlève rien au débat.

GillesH38 a écrit : ↑

04 oct. 2018, 11:34

Remundo a écrit : ↑

04 oct. 2018, 11:15

calcule le PRG des hydrates de méthane océaniques, fais le avec ta rigueur et tes hautes connaissances. Apporte tes conclusions.

la question n'est évidemment pas celle là : elle est de savoir si vraiment tout ce méthane va dégazer, bien sur !

ah c'est bien, on avance un peu.

Voilà, tu le signales dans ton message ; tous les mécanismes d'excitation climatique tendent à collaborer, et s'auto-amplifier entre eux.

tu t'intéresses aux variations de pente de ta courbe CH4 ? Moi je constate qu'elle est franchement positive sur le long terme, donc dans le MAUVAIS sens ! Telle une lente vitesse qui te pousse irrémédiablement vers un abîme...

je réponds ici

Remundo a écrit : ↑

14 janv. 2019, 15:39

on peut le voir comme ça,

mais j'avais lu quelque part que les Pays-Bas seront submergés de toute façon.

Si tu arrivais à remettre la main dessus ......

c'était présenté sous forme de carte avec des hypothèses pas farfelues de montées des eaux

comme ici par ex : https://www.bfmtv.com/planete/avec-la-f ... 63279.html

Remundo a écrit : ↑

14 janv. 2019, 18:00

c'était présenté sous forme de carte avec des hypothèses pas farfelues de montées des eaux

comme ici par ex : https://www.bfmtv.com/planete/avec-la-f ... 63279.html

bien sur que si, c'est farfelu. On a juste pris l'habitude de prendre les prévisions les plus alarmistes pour des prévisions "normales". C'est le quotidien habituel des nouvelles climatiques.

toi tu seras mort depuis longtemps quand on aura + 1m du niveau de la mer, on reviendra lire tes certitudes, car toi tu n'es pas farfelu, c'est bien connu.

va voir là tiens : https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 78159.html

il y a une petite animation très bien faite qui simule +1m en Hollande.

D'un autre coté, si on s'attend à ce que la mer monte de 1 m en 100 ans, il y a plein de solutions éprouvées :
- d'arrêter immédiatement de construire en zone menacée
- de réaliser sous 10 ans que des constructions adaptée à la montée des eaux en zone concernée
- de migrer sur les hauteurs non concernées en 50 ans
- de protéger les zones menacées par de digues sur 20 à 50 ans
- ...

en plus ça fait progresser le PIB et ça génère de l'activité

La mer a monté depuis 12 000 ans de 120 mètres, on devrait y survivre ... enfin nos petits enfants

oh mais je ne dis pas que c'est catastrophique globalement, enfin quand même pour les Pays-Bas, ça fera mal car ils ont de très grosses infrastructures en zones submersibles.

et ce sont les meilleurs experts de la construction de digues et d'ouvrages de protection que tu puisses trouver de par le monde

Le bengladeshi moyen a un peu plus de souci à se faire que le batave, mais lui aussi survivra et se déplacera s'il le faut !
Ces annonces de catastrophes ont une seule vertu, faire que les catastrophes ne surviennent pas, le PO, le bug de l'an 2000 étaient des précurseurs
Par contre le RCA est un enfumage, il ne nous évitera pas une catastrophe qu'il ne peut pas déclencher

Remundo a écrit : ↑

14 janv. 2019, 19:32

toi tu seras mort depuis longtemps quand on aura + 1m du niveau de la mer, on reviendra lire tes certitudes, car toi tu n'es pas farfelu, c'est bien connu.

va voir là tiens : https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 78159.html

il y a une petite animation très bien faite qui simule +1m en Hollande.

Les Pays Bas se préparent. Je doute qu' ils n' aient pas les moyens de faire face a + 1 métre en 2100.



un pdf de 119 pages 20 Mo : Delta Programme 2019
Continuing the work on the delta: adapting the Netherlands to climate change in time
https://english.deltacommissaris.nl/doc ... rintversie

Dans ce programme ils veulent dépenser 1.4 milliards € par an à partir de 2029.
En 2018 c'est 1.1 milliards €

page 81 :

The financial taskings and security of the Delta Programme
The Delta Fund constitutes the financial foundation of the Delta Programme. It provides resources to ensure the future
flood protection of our country and to secure a sufficient supply of fresh water. In the period 2033-2050, assuming an
annual extrapolation of the Delta Fund by 1.4 billion euros, an indicative sum of 13.5 billion euros will be available for the
implementation of the Delta Programme.

Pour rappel le PIB des Pays Bas c'est 750 milliards d' €, un budget de la défense d'environ 10 milliards d' €.

Variations du niveau des océans dans le passé :
https://wwz.ifremer.fr/gm_eng/Understan ... -4-posters
https://wwz.ifremer.fr/gm_eng/content/d ... MER-a4.pdf


1 m en 100 ans, ça parait bien anecdotique au vu de l'histoire de la planète!

mobar a écrit : ↑

14 janv. 2019, 20:52

Par contre le RCA est un enfumage, il ne nous évitera pas une catastrophe qu'il ne peut pas déclencher

salut,
je ne comprends pas cette phrase.
tu pourrais préciser ton raisonnement ?

La catastrophe viendra de la prolifération de l'espèce humaine combinée à la croissance des consommations des individus qui la compose

Elle se traduira par une destruction des biotopes et des écosystèmes qui feront s'écrouler la civilisation thermo-industrielle et régresser toutes les populations d'organismes vivants sur Terre

Jusqu'à ce qu'un nouveau cycle se remette en place et qu'un simili équilibre se recrée

Rien de nouveau sous le Soleil ... qui est le premier responsable de tout cela, le CO2 est une conséquence indolore et sans effet notable et le RCA une illusion qui permet de continuer sur la trajectoire en affichant une image verte-tueuse (uniquement valable auprès des idiots utiles du système)

Merci pour l'explication
par contre, je ne comprends pas la logique de la partie soulignée.

mobar a écrit : ↑

04 juil. 2019, 09:25

Rien de nouveau sous le Soleil ... qui est le premier responsable de tout cela, le CO2 est une conséquence indolore et sans effet notable et le RCA une illusion qui permet de continuer sur la trajectoire en affichant une image verte-tueuse (uniquement valable auprès des idiots utiles du système)