Evolution de la température terrestre

miniTAX · Message par **miniTAX** » 09 mars 2006, 23:33

tita a écrit : Quand on sera au bout de tout ce qu'on peut faire pour poursuivre la croissance, là ce sera la merde.

Mr Lapalisse n'aura pas dit mieux. Quelle diahrée verbale de banalités pour aboutir à une conclusion d'une telle nullité. Quand t'es au bout, t'es au bout qu'il dit le monsieur.
Au passage, pour la climatologie, je te signale qu'il y a des modèles qui prédisent +1°C pour 2100 et d'autres jusqu'à +5°C. S'ils sont si "exacts" que ça sur le long terme, les scientifiques qui les pondent auraient pu s'accorder pour ne pas sortir des valeurs qui varient d'un rapport de 1 à 5, tu ne crois pas? A méditer.

tita a écrit :Bon, à part ça, t'es un troll bien classique n'empêche. Qu'est-ce que tu dois te marrer derrière ton ordi à nous voir répondre à tes conneries.

T'es gentil, tu ne débarques pas pondre un post à la noix une fois tous les 2 jours et me traitant de troll. Parce que tous mes posts sont argumentés et c'est plus moi qui répond à des conneries de certains que l'inverse.
Tu te serais abstenu de sortir une telle ânerie et j'aurais été plus sympa.
Alors surveille tes écrits à l'avenir stp.

Fish2 · Message par **Fish2** » 09 mars 2006, 23:48

miniTAX a écrit :Au passage, pour la climatologie, je te signale qu'il y a des modèles qui prédisent +1°C pour 2100 et d'autres jusqu'à +5°C. S'ils sont si "exacts" que ça sur le long terme, les scientifiques qui les pondent auraient pu s'accorder pour ne pas sortir des valeurs qui varient d'un rapport de 1 à 5, tu ne crois pas? A méditer.

La fourchette 1°C à 5°C ne serait elle pas plutôt l'expression de l'incertitude asociée à la valeur moyenne calculée ?
Attention aux échelles de températures : l'écart entre 1°C et 5°C n'est pas du tout dans un rapport de 1 à 5, mais (273+1 / 273+5) soit 0,986 environ (j'ai pris 273 mais il y a des décimales).
On révise avant d'assassiner les scientifiques du GIEC

miniTAX · Message par **miniTAX** » 09 mars 2006, 23:59

Fish2 a écrit :La fourchette 1°C à 5°C ne serait elle pas plutôt l'expression de l'incertitude asociée à la valeur moyenne calculée ?
Attention aux échelles de températures : l'écart entre 1°C et 5°C n'est pas du tout dans un rapport de 1 à 5, mais (273+1 / 273+5) soit 0,986 environ (j'ai pris 273 mais il y a des décimales).
On révise avant d'assassiner les scientifiques du GIEC

J'ai fait un minimum d'études. C'est bon, tu peux me parler comme à un adulte normal

1. C'est 1°C +- qq dizième pour certaines prévisions et 5°C +- qq dizième pour d'autre. C'est bon, c'est plus clair ?
2. Je te parle d'un rapport de 1 à 5 pour les augmentations de la température. Pas d'un rapport de 1 à 5 pour les températures elles-mêmes!
C'est bon, c'est plus clair ? (au passage, la température moyenne de la terre, ce n'est certainement pas 273+1 à 273+5 °K, sinon, le scientifique qui a dit ça, il peut alller se pointer tout de suite au chomedu

)

franck1968 · Message par **franck1968** » 10 mars 2006, 00:14

Tes études ont été payés par les impôts

Glycogène · Message par **Glycogène** » 10 mars 2006, 00:14

Fish2 a écrit :La fourchette 1°C à 5°C ne serait elle pas plutôt l'expression de l'incertitude asociée à la valeur moyenne calculée ?

Les simulations sortent des augmentations moyennes assez précises, de l'ordre du degré.
Mais ce ne sont que des simulations.
La variation de +1° à +5° (+6° même) est dû :
- aux différents modèles, qui ne modélisent pas de la même façon (méthode et finesse de calcul), ou ne prennent pas en compte les mêmes choses, par exemple les océans ne sont pas modélisés de la même manière: courants marins "fixent" ou changement de trajectoire possible, influence des différents types de nuages, etc.
- aux différentes hypothèses des apports en gaz à effet de serre anthropiques.
Et sur ce dernier point, les hypothèses utilisées tablent au moins sur un doublement de l'apport annuel en CO2 dans l'atmosphère d'ici 2030, puis selon les hypothèses, une poursuite de cette croissance d'apport, ou une stabilité, ou une diminution (due à une prise de conscience, une crise économique ou autre chose).
Visiblement il n'y a pas d'hypothèse intégrant le PO. Je me dis donc que si le choc du PO (s'il a lieu) permet de nous rendre plus sobre et donc nous évite de nous jeter sur le charbon, on peut éviter un gros réchauffement climatique (mais il y aura de toute façon un réchauffement, il y a l'inertie des 50 dernières années).

miniTAX · Message par **miniTAX** » 10 mars 2006, 00:22

Glycogène a écrit : Et sur ce dernier point, les hypothèses utilisées tablent au moins sur un doublement de l'apport annuel en CO2 dans l'atmosphère d'ici 2030, puis selon les hypothèses, une poursuite de cette croissance d'apport, ou une stabilité, ou une diminution (due à une prise de conscience, une crise économique ou autre chose).

Quelle scénario table sur un doublement ? Je ne suis pas au courant.
De tete, la concentration actuelle est de 370 ppm avec une augmentation de 5 ppm/an. Même si on a une augmentation annuelle de 10 ppm/an, le compte n'y est pas pour une doublement d'ici 2030 ! Et on ne sait pas si les océans vont rester neutre à une augmentation de CO2 aussi forte (doublement !).
Si tu trouves l'étude qui dit ce que tu affirmes, je suis preneur.

Edit : c'est bon, j'ai rien dit. Il n'y a pas de problème dans ce que tu dis. Certains tablent sur une augmentation de 10ppm/an en 2030 au lieu de 5 ppm actuellement. Autant pour moi. C'est le terme "d'apport" (un peu flou) qui m'a induit en erreur.

miniTAX · Message par **miniTAX** » 10 mars 2006, 00:23

Fish2 a écrit : Pour la température moyenne de la terre, je ne vois pas ce que tu veux dire, il n'en a pas été question avant.

Ben si, il en a été question dans ton post et les chiffres que tu donnes (273) suppose que la T moyenne serait de ... 0°C ! Bon bref, pas grave.
P.S. Dans mon post, j'ai bien parlé d'une augmentation en précisant +1 et +5

metamec · Message par **metamec** » 10 mars 2006, 00:26

273,15°K, c'est 0°C, c'est plutôt la moyenne d'une glaciation ) (voire en dessous).

non de la fusion de l'eau (la cristallisation de l'eau pure peut avoir lieu en dessous de 0°C)

Glycogène · Message par **Glycogène** » 10 mars 2006, 00:31

metamec a écrit :
273,15°K, c'est 0°C, c'est plutôt la moyenne d'une glaciation ) (voire en dessous).
non de la fusion de l'eau

???
Je voulais dire que si la température moyenne du globé était de 0°C (au lieu de 9°C actuellement), on serait plutôt en période glaciaire. et la moitiè de la France serait sous la glace.

miniTAX · Message par **miniTAX** » 10 mars 2006, 00:35

metamec a écrit :
273,15°K, c'est 0°C, c'est plutôt la moyenne d'une glaciation ) (voire en dessous).
non de la fusion de l'eau (la cristallisation de l'eau pure peut avoir lieu en dessous de 0°C)

Bah non, à 0°C, l'eau ne fond pas !
Tu parles de surfusion sans doute ?

miniTAX · Message par **miniTAX** » 10 mars 2006, 00:37

Glycogène a écrit : Je voulais dire que si la température moyenne du globé était de 0°C (au lieu de 9°C actuellement), on serait plutôt en période glaciaire. et la moitiè de la France serait sous la glace.

En été ou en hiver ?

Fish2 · Message par **Fish2** » 10 mars 2006, 00:39

Mea culpa

D'ailleurs si j'avais pensé à ajouter le température moyenne j'aurais plutôt mis 15°C que 9°C, donc même sans oubli j'aurais encore été à côté de la plaque, ça m'apprendra à vouloir donner des leçons !

metamec · Message par **metamec** » 10 mars 2006, 08:57

HS

miniTAX a écrit :
metamec a écrit : Citation:
273,15°K, c'est 0°C, c'est plutôt la moyenne d'une glaciation ) (voire en dessous).

non de la fusion de l'eau (la cristallisation de l'eau pure peut avoir lieu en dessous de 0°C)
Bah non, à 0°C, l'eau ne fond pas !
Tu parles de surfusion sans doute ?

bah 0°C est bien la température de fusion de l'eau pure. Tu en connais une autre peut être?

pour la cristallisation en dessous du point de fusion il s'agit bien de surfusion. (Peu être as tu des choses à m'apprendre oh toi le grand miniTAX, je soutiens une thèse sur la surfusion dans qq semaines peut être devrais je te la faire lire pour que tu la corriges)

C'est bien de vouloir essayer de nous reprendre à chaque phrase, mais faut faire un peu attention.
fin du HS

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 10 mars 2006, 10:32

Je pense qu'il voulait juste te reprendre sur "l'eau qui fond" alors qu'en fait c'est la glace qui fond. Mais si on prend l'eau sous l'acceptation "corps chimique" quel que soit son état, ta phrase est correcte.
L'eau fond donc bien à 0°C sous une atmosphère et bout à 90°C ah non zut me suis gourré c'est l'angle droit qui bout à 90°

metamec · Message par **metamec** » 10 mars 2006, 10:44

si il ne fait pas la différence entre un corps et son état, il faudrait qu'il évite de faire des commentaires.
L'eau sous forme solide ou vapeur ça reste de l'eau.
la définition du 0°C corespond au changement d'état solide vers liquide (et non l'inverse) de l'eau pure sous 1 atmo.
Il peut remettre ça en cause, mais il faudra qu'il developpe un peu plus..