oleocene.org

Réchauffement climatique : les USA se réveillent...
http://www.courrierinternational.com/ar ... il&bloc=02

L'ex-futur président s'y colle aussi :

Le site officiel :
http://www.climatecrisis.net/

Le Trailer :
http://www.apple.com/trailers/paramount ... h/trailer/

Sortie prévue le 24 mai 2006.

Terrible !

Le show sensation à la US dévoué au changement climatique !
Tant mieux ! Qu'ils se parlent leur langage, si ça peut les faire changer !

Réchauffement climatique : les USA se réveillent...
http://www.courrierinternational.com/ar ... il&bloc=02

Mode miniTAX on

Tout va bien , la planette se porte a merveille.... bande de depressifs...

Mode miniTAX off

What a fucking movie !
RRah c'est super méga tordant comme trailer !!!!
EXCELLENT !
Faut que je le regarde encore un coup, c'est trop marrant.
Et la fin du trailer avec le crescendo..."Nothing is scarier than the truth". La peur, la peur, toujours la peur C'est industrie là-bas
La musique ressemble à celle de 28 jours plus tard, quand le héros marche dans les rues vides de Londres...
Euh, Al Gore gagnant en 2008 ? Quel enfoiré !
Et au début "It will shake you to your core" ça rime avec Al Gore...

This is really not a political issue, so much as a moral issue

Non, non, Al, ce n'est pas comme cela qu'on gagne une élection, arrrrf

Réchauffement climatique : les États-Unis commencent à se prendre en main, sans attendre Bush.

J'ai toujours pensé que les états unis étaient une terrible machine de formatage culturel et intellectuel. Ceci avait un défaut jusque là, c'est qu'il était difficile pour des opinions sensées de se faire audibles tant que la ligne des pouvoirs (officiels ou opposants) était différente. Cependant, j'ai toujours pensé que les mêmes outils de propagande pourraient être utilisés pour communiquer l'inverse, et que dès que la donne allait changer, les opinions seraient vite inversées.

La même ferveur patriotique que celle utilisée pour provoquer un enthousiasme vis à vis de la guerre peut être utilisée pour provoquer un changement de comportement profond dans toutes les couches de la société. S'il devient patriotique et encouragé par les pouvoirs et les annouceurs publicitaires de consommer moins, de polluer moins, etc, ça pourra aller très vite aux états-unis. Ce formidable outil de mobilisation fait par exemple défaut en France. Jamais un pouvoir ne pourra éviter des manifs, même s'il est patriotique et en faveur du pays, etc, de consommer moins, ou de faire la guerre, etc, en France il se trouvera toujours des contestataires. Peut-être que le tri sélectif pourrait être implémenté plus facilement aux US si c'était une priorité gouvernementale.

Chaque pays à ses défauts...

Et au début "It will shake you to your core" ça rime avec Al Gore...

Ah non, ce qui rime avec Al Gore, c'est gore. D'ailleurs, toi, qui est anglophone et qui ne doute pas des magouilles de ce type, mate ça, l'affaire Gore-Revere raconté par Singer.
http://www.hoover.org/publications/book ... ce/283.pdf
Ca jette un froid hein

En tant que grand fan de la série Dallas, je répondrais que dans la vie, c'est 3615 Magouilles.

J'ai toujours pensé que les états unis étaient une terrible machine de formatage culturel et intellectuel. Ceci avait un défaut jusque là, c'est qu'il était difficile pour des opinions sensées de se faire audibles tant que la ligne des pouvoirs (officiels ou opposants) était différente. Cependant, j'ai toujours pensé que les mêmes outils de propagande pourraient être utilisés pour communiquer l'inverse, et que dès que la donne allait changer, les opinions seraient vite inversées.

irinet,
Si tu penses ça, c'est que tu as tout faux sur cette affaire :
1. Kyoto a été signé par Clinton-Gore mais rejeté à 95 voix contre 0 par les sénateurs américains. Clinton n'a jamais osé le remettre devant le sénat de peur de se faire ridiculiser
2. Le budget de recherche climatique américain est largement supérieur à celui de tous les autres pays réunis. Et je remercierai jamais assez les ricains de nous avoir démontré les inepties de la "science climatique" et la crédulité des gens dans cette affaire.
3. Si tu crois qu'en France, pays qui a 80% de son électricité d'origine nucléaire, on est informé en toute objectivité, tu te me les doights dans l'oeil. Oups, j'aurais dû te laisser dans tes certitudes et tes belles illusions.

message de MiniTax
2. Le budget de recherche climatique américain est largement supérieur à celui de tous les autres pays réunis. Et je remercierai jamais assez les ricains de nous avoir démontré les inepties de la "science climatique" et la crédulité des gens dans cette affaire.

Je ne vois pas comment une étude "scientifique" financée par des états, avec des objectifs politiques donc, pourrait être objective. Les scientifiques ne voient leurs contrats et/ou subventions renouvelées que si ils donnent la "bonne" réponse, c'est à dire la réponse attendue par le gouvernement.

Mais concernant Kyoto, c'est valable dans les 2 sens.

A mon sens seules des recherches universitaires, sur une enveloppe globale donc, et non sur un sujet précis, par des scientifiques nommés garantissent un minimum d'objectivité.

A ma connaissance realclimate.org a assez bonne réputation en matière d'objectivité.

Je ne vois pas comment une étude "scientifique" financée par des états, avec des objectifs politiques donc, pourrait être objective. Les scientifiques ne voient leurs contrats et/ou subventions renouvelées que si ils donnent la "bonne" réponse, c'est à dire la réponse attendue par le gouvernement.

C'est parce que tu ne connais rien à la recherche en général, américaine en particulier. Les instituts américains tels que la NOAA, le GISS (Nasa) sont financés par de l'argent public en permanence et je ne vois en quoi les inclinations d'un gouvernement peut avoir une influence sur le contenu ou les conclusions d'une étude. Les scientifiques alarmistes aux EU sont en nombre aussi grand que les sceptiques, mais la une grande majorité reste neutre car c'est la seule attitude raisonnable vue les incertitudes énormes de la science climatique : plus on avance et plus on se rend compte que moins on sait, notamment sur les aérosols, l'influence du soleil, des radiations cosmiques du rôle des océans et du cycle de l'eau. Un auteur du GIEC a déclaré "si on sait en 1997 ce qu'on sait maintenant, jamais Kyoto n'aurait été mis en place".
Sous entendre qu'un scientifique puisse produire sur commande politique autre que sa seule conviction personnelle, je veux bien. Mais attribuer ça à la communauté scientifique entière, c'est du grand n'importe quoi !

A ma connaissance realclimate.org a assez bonne réputation en matière d'objectivité.

Realclimate a été mis en place par Mann et al. Et Mann est ... l'auteur de la théorie foireuse de la crosse de hockey qui cherche par son site à défendre désespérément sa "théorie" qui prend l'eau de toute part.
C'est un bon endroit pour de bons débats oui, mais ne demande pas à la rédaction d'être objectif sur les sujets choisis.

Exemple, le modèle climatique sur réseau impliquant 200.000 internautes qui vient de se planter lamentablement il y a une semaine à cause des incertitudes sur les aérosols (2 mois de calculs intensifs à la poubelle), fiasco pour ceux qui font une confiance aveugle aux modèles, est ce que ça a été publié sur Realclimate? Non. Sur le blog de Pielke oui.

mais la une grande majorité reste neutre car c'est la seule attitude raisonnable vue les incertitudes énormes de la science climatique : plus on avance et plus on se rend compte que moins on sait, notamment sur les aérosols, l'influence du soleil, des radiations cosmiques du rôle des océans et du cycle de l'eau.

MiniTax, je te ferai quand même remarquer que je suis partiellement d'accord avec cette neutralité. Personne, même pas Lomborg, ne nie que les gaz à effet de serre contribuent au réchauffement climatique. Mais personne n'est capable de dire en quelle proportion par rapport à des cycles naturels.

Si je dis "partiellement", c'est que le réchauffement climatique emmerde et va emmerder quand même pas mal de monde, induire des migrations pas toujours pacifiques, etc... Donc si je suis très critique envers Kyoto, ce n'est pas pour autant que je pense qu'il ne faut RIEN faire si on a la possibilité d'enrayer, ne fut-ce que partiellement, l'emballement du réchauffement, pour sa part d'origine humaine.

@MiniTax
Exemple, le modèle climatique sur réseau impliquant 200.000 internautes qui vient de se planter lamentablement il y a une semaine à cause des incertitudes sur les aérosols (2 mois de calculs intensifs à la poubelle), fiasco pour ceux qui font une confiance aveugle aux modèles, est ce que ça a été publié sur Realclimate? Non. Sur le blog de Pielke oui.

Tu as mal lu, comme d'hab.
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... s-release/

Avant, il y avait eu :
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... nsitivity/

A toi de preferer le blog de Charles Muller ou de Pielke .