Et si beaucoup plus que +2°C de réchauffement ?

[williams]

Surtout qu'en se moment qu'il ne fait pas chaud sur la plus grande partie de la France puisqu'il neige même en haute-Montagne (Pic du Midi,...). Ici au pieds des Pyrénées en plaine il y a des températures d'un mois d'octobre ces jours-ci car hier j'ai enregistré 17.3°C maximum et une moyenne de seulement 13,9°C !

Williams

[energy_isere]

Réchauffement climatique : la bataille des 2 °C est presque perdue
Les Nations unies sonnent l’alerte sur les efforts très insuffisants des Etats pour contenir la hausse de la température planétaire. Après 2030, il sera trop tard.

LE MONDE | 31.10.2017 Par Pierre Le Hir

La bataille du climat n’est pas encore perdue, mais elle est très mal engagée. A ce stade, il existe un « écart catastrophique » entre les engagements pris par les Etats pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre et les efforts nécessaires pour respecter l’accord de Paris adopté lors de la COP21, en décembre 2015 – à savoir contenir la hausse de la température planétaire « nettement en dessous de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels », en essayant de la limiter à 1,5 °C. C’est la mise en garde qu’adresse l’ONU Environnement (ex-Programme des Nations unies pour l’environnement), dans un rapport publié mardi 31 octobre.

Ce n’est pas la première alerte lancée par l’organisation, qui s’appuie sur un large réseau international de scientifiques. Mais elle prend un ton particulièrement pressant, à quelques jours de l’ouverture de la COP23 (du 6 au 17 novembre à Bonn, en Allemagne) et après un été cataclysmique, durant lequel une succession d’ouragans, d’inondations et d’incendies a montré la vulnérabilité des pays riches comme pauvres aux dérèglements climatiques.

Bilan mitigé

Certes, une bonne nouvelle semble se confirmer : les émissions mondiales annuelles de CO2 issues de la combustion de ressources fossiles (charbon, pétrole et gaz) et de l’industrie cimentière, qui représentent 70 % du total des rejets de gaz à effet de serre, se sont stabilisées depuis 2014, à un peu moins de 36 milliards de tonnes (gigatonnes ou Gt).

Cela s’explique par une moindre croissance du recours au charbon en Chine mais aussi aux Etats-Unis – les deux plus gros pollueurs de la planète – et par l’essor concomitant des filières renouvelables, à commencer par le solaire, particulièrement en Chine et en Inde.
Toutefois, note le rapport, cette stabilisation n’a été observée que sur une courte période et la tendance « pourrait s’inverser si la croissance de l’économie mondiale s’accélère ». En outre, le bilan est plus mitigé si l’on considère non seulement le CO2 mais aussi le méthane et l’ensemble des gaz à effet de serre, également produits par l’agriculture, les changements d’utilisation des terres et la déforestation. Le total des émissions, d’environ 52 Gt équivalent CO2 en 2016, marque ainsi une légère progression par rapport aux années antérieures.



On est donc très loin de la baisse drastique des émissions indispensable pour atteindre les objectifs de l’accord de Paris. Afin de contenir le réchauffement sous 2 °C, il faudrait plafonner les rejets mondiaux à 42 Gt en 2030, calculent les experts. Et viser un maximum de 36 Gt pour conserver un espoir de rester sous la barre de 1,5 °C.
Des études scientifiques récentes – dont l’ONU Environnement indique qu’elle tiendra compte dans ses prochains rapports – concluent même qu’il faudrait en réalité parvenir à un niveau beaucoup plus bas, d’environ 24 Gt seulement en 2030, pour éviter l’emballement climatique.

Un tiers du chemin

Or, les engagements pris en 2015 par les 195 pays parties prenantes de l’accord de Paris, dont 169 l’ont à ce jour ratifié, ne permettront que d’accomplir « approximativement un tiers » du chemin, préviennent les rapporteurs. A supposer que tous les Etats respectent l’intégralité de leurs promesses, parfois conditionnées à l’obtention de financements internationaux et de surcroît non contraignantes, la Terre s’achemine aujourd’hui vers une hausse du thermomètre de 3 °C à 3,2 °C à la fin du siècle.

Sans effort supplémentaire, en 2030, l’humanité aura consommé 80 % de son « budget carbone », c’est-à-dire la quantité de CO2 qu’elle peut encore relâcher dans l’atmosphère sans dépasser 2 °C de réchauffement. Et elle aura épuisé la totalité du budget lui permettant de ne pas aller au-delà de 1,5 °C.



Autrement dit, « il est urgent d’accélérer l’action à court terme et de renforcer les ambitions nationales à long terme ». Le temps est compté : « Il est clair que si l’écart [entre les réductions d’émissions nécessaires et les engagements des pays] n’est pas comblé d’ici à 2030, il est extrêmement improbable que l’objectif de maintenir le réchauffement global bien en dessous de 2 °C puisse encore être atteint », insiste le rapport.

« La situation est très préoccupante, commente le climatologue Jean Jouzel, ex-vice-président du groupe de travail scientifique du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Les premiers bilans des politiques nationales montrent que globalement, on est plutôt en dessous des engagements pris à Paris. Et, sans les Etats-Unis, il sera très difficile de demander aux autres pays de rehausser leur ambition. » En tout état de cause, ajoute-t-il, « on reste très loin du compte : pour garder une chance de rester sous les 2 °C, il faudrait que le pic des émissions soit atteint en 2020 au plus tard. »

D’où l’appel de l’ONU à mettre à profit le « dialogue facilitateur » prévu par l’accord de Paris entre les parties signataires, en 2018, pour revoir à la hausse les contributions nationales, qui doivent être révisées tous les cinq ans. « La plupart des pays du G20, souligne le rapport, ont besoin de nouvelles politiques et actions pour remplir leurs engagements. » C’est aussi à l’automne 2018 que le GIEC doit publier un rapport spécial sur la possibilité ou non de ne pas franchir le niveau de 1,5 °C, ainsi que sur les conséquences d’un réchauffement de plus grande amplitude.

« Opportunités »

L’ONU Environnement veut pourtant rester optimiste. A ses yeux, il est encore « possible » d’éviter la surchauffe généralisée. « Une rupture dans les technologies et les investissements peut réduire les émissions, tout en créant d’immenses opportunités sociales, économiques et environnementales », assure son directeur, le Norvégien Erik Solheim.

La solution la plus radicale est connue : elle consiste à laisser sous terre entre 80 % et 90 % des réserves de charbon, la moitié de celles de gaz et environ un tiers de celles de pétrole. Ce qui suppose, en première priorité, de ne plus construire de nouvelles centrales à charbon et de programmer l’arrêt de près de 6 700 unités actuellement en service.

Mais, poursuivent les rapporteurs, d’autres leviers doivent aussi être actionnés. En agissant avec volontarisme dans tous les secteurs économiques, ce sont de 30 Gt à 40 Gt par an qui pourraient être soustraites à l’atmosphère.

A eux seuls, la promotion des filières solaire et éolienne, l’amélioration de l’efficacité énergétique, le développement de modes de transports alternatifs, l’arrêt de la déforestation et le reboisement pourraient faire chuter les émissions annuelles de 22 Gt. L’humanité n’a pas encore brûlé toutes ses cartouches. Mais elle est entrée dans la zone de tous les dangers.

http://www.lemonde.fr/climat/article/20 ... 52612.html

[Remundo]

je parie sur la trajectoire jaune, puis verte avec la raréfaction inéluctable des fossiles à bon EROEI ! Mais les bleues... dans très très longtemps.

[mobar]

La solution la plus radicale est connue : elle consiste à laisser sous terre entre 80 % et 90 % des réserves de charbon, la moitié de celles de gaz et environ un tiers de celles de pétrole. Ce qui suppose, en première priorité, de ne plus construire de nouvelles centrales à charbon et de programmer l’arrêt de près de 6 700 unités actuellement en service.

Laisser 30% des réserves de pétroles n'est pas un problème, aujourd"hui on est incapable d'extraire plus de 50% et encore sur les gisements conventionnels avec des injections d'eau, de vapeur et de solvants
Quand c'est du lourd ou de l'extra-lourd, on n'extrait que 10 à 20% du gisement au mieux!

Enfumage quand tu nous tient ... par la barbichette!

[Remundo]

ne sois pas si péremptoire... le mot "réserve" est galvaudé/imprécis au possible. Et je crains que l'on cramera bien au-delà du raisonnable.

En réalité il faudrait diviser par 2 ou 3 la conso des fossiles en 1 à 2 ans, et de manière durable. Impossible.

[rico]

En réalité il faudrait diviser par 2 ou 3 la conso des fossiles en 1 à 2 ans, et de manière durable. Impossible.

Tout à fait possible en cas de RESET mondial. Tout, absolument tout est possible, y compris l'impossible.

[Remundo]

oui en cas d'un holocauste nucléaire... et encore temporairement... ça consommera encore plus d'hydrocarbures pour reconstruire. L'espèce humaine est très vulnérable sans le feu, mais suffisamment déterminée pour le domestiquer. ça ne date pas d'aujourd'hui.

[williams]

Si la bataille est perdu c'est logique quand on voit que depuis le temps qu'on en parle les pays ne se bougent pas à par mettre des taxes,... c'est à dire faire seulement se qui ne ferra rien pour diminuer l'émission de CO2 !

Williams

[mobar]

Toutes les déclarations des COP jusqu'à aujourd'hui n'ont jamais été suivies d'effets, pourquoi voulez vous que ça change?

Tout cela n'est que du marketing politique et industriel pour enrôler dans des actions sans intérêts des clampins qui pourraient être dangereux pour l'établishment, faut occuper les esprits et leur donner du grain à moudre et dans tous les cas les détourner de la réflexion sur leurs conditions

Pendant qu'ils se démènent pour sauver la planète, les naïfs ne dérangent pas ceux qui les tondent et qui trouvent même moyen de les tondre de plus près!

[Remundo]

Si la bataille est perdu c'est logique quand on voit que depuis le temps qu'on en parle les pays ne se bougent pas à par mettre des taxes,... c'est à dire faire seulement se qui ne ferra rien pour diminuer l'émission de CO2 !

Williams

tout à fait, je redoute même que l'on ait déjà franchi le seuil de déstabilisation des hydrates de méthane. Rendez-vous en 2100 ans (nos enfants et petits enfants...)

en tout cas sur le CO2 fossile, ça va continuer de cracher ; si sur le pétrole, ça va s'étioler un peu (par raréfaction !), le charbon et le gaz conventionnel (et même de schistes, mais anecdotique) sont trop tentants notamment en Chine et aux USA... cela couplé à une croissance démographique et un certain alignement sur les standards occidentaux + la cupidité et l'hypocrisie humaine. Imparable.

[paradigme]

tout à fait, je redoute même que l'on ait déjà franchi le seuil de déstabilisation des hydrates de méthane. Rendez-vous en 2100 ans (nos enfants et petits enfants...)

Quel optimisme ! ou quel blageur peut-être ? "Rendez-vous en 2100" , c'est une blague :-) en 2100 si y'a encore des humains ce sera presque miraculeux, le RC s'est emballé et rien ni personne ne l'arrêtera, d'autant que quelques égocentriques appuient sur le champignon! "Chauffeur si t'es champion appuie appuie, chauffeur si t'es champion, appuie sur le champignon !"
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... selm-jappe

[williams]

Après, les 2°C qu'il nous prévoient cela ne veut pas dire que ça va les atteindre car les scientifiques ne sont pas encore assez au point pour ceci surtout pour prévoir d'ici 83 ans. Car par exemple regardez ils ne prévoyaient pas le ralentissement du réchauffement climatique entre 1998 et 2014. Puis regardez ces 2-3 dernières années combien de fois ils ont modifié des données (ceux de la température de la surface de l'eau,...) suite soit disant à des problèmes de mesures malgré la technologie qu'on a depuis des décennies.

Williams

[Remundo]

il y aura très probablement encore plusieurs milliards d'humains sur Terre en 2100. Faut pas non plus partir dans l'apocalypse selon Saint Jean...

par contre comment vivra-t-on ? Avec moins de fossiles, c'est évident, avec des bouleversements climatiques, oui aussi. Avec moins de confort, très probablement.

Mais la roue existera encore, on peut espérer qu'un réseau internet même un peu lent existera aussi, pas mal de maisons/immeubles... bref y'aura quelques acquis. On ne sera pas à l'âge de Néandertal.

Il se peut même que la Russie devienne une puissance agricole majeure, car de dégel de ses permafrost vont libérer des surfaces colossales et fertiles, qui pourraient se trouver sous des climats assez tempérés...

[williams]

il y aura très probablement encore plusieurs milliards d'humains sur Terre en 2100. Faut pas non plus partir dans l'apocalypse selon Saint Jean...

par contre comment vivra-t-on ? Avec moins de fossiles, c'est évident, avec des bouleversements climatiques, oui aussi. Avec moins de confort, très probablement.

Mais la roue existera encore, on peut espérer qu'un réseau internet même un peu lent existera aussi, pas mal de maisons/immeubles... bref y'aura quelques acquis. On ne sera pas à l'âge de Néandertal.

Il se peut même que la Russie devienne une puissance agricole majeure, car de dégel de ses permafrost vont libérer des surfaces colossales et fertiles, qui pourraient se trouver sous des climats assez tempérés...

De toute façon la Terre a toujours connu divers évolutions climatiques, géographiques, astronomiques... et c'est habituée à ceci. L'eau des océans a déjà était plus haute que maintenant, avant le Sahara était vert et non un désert mais il en est devenu un les animaux,... se sont habitué. Car la majorité de la faune et flore s'est habituée au changement de notre environnement naturel jusqu'à maintenant comme l'homme n'intervenait pas.

Williams

[mobar]

il y aura très probablement encore plusieurs milliards d'humains sur Terre en 2100.

Et surement quelques uns de ceux qui viennent juste d'arriver, mais ce n'est pas un élément qui fait débat

Ce qui fait débat, c'est comment vivront ils, quel système d'organisation sociale, économique, quelle gouvernance aura été installée, de quelles ressources disposeront ils pour survivre, exister ou croitre?

La croissance aura t'elle toujours un sens?
Que seront devenu les états, les monnaies, les pouvoirs actuels?
Quid du travail, de la production de biens, des revenus de la création ?

De mon point de vue les fondamentaux seront les mêmes, on ne change pas la nature humaine, ni une équipe qui perd, les exploiteurs exploiteront et les esclaves se feront tondre en se réjouissant que leurs élus s'occupent si bien de leurs affaires

Les +1, +2 ou +3°n'intéresseront plus personne, mais peut-être s'inquièteront ils d’hypothétiques -3, -4, voire -5° annoncés par les gazettes

Oleocene aura disparu, RIP