Et si beaucoup plus que +2°C de réchauffement ?

[Remundo]

c'est pas facile, cette prospective... ah si pour ce sujet : en 2100, j'aurai 120 ans, mais je risque bien de fêter mon anniversaire sous la terre...

un peu plus sérieusement, compte tenu d'une décroissance énergétique, j'imagine un mélange de vie simple (disons la vie des années 1950-60) combinée à quelques modernités comme un réseau internet, de l'énergie renouvelable (solaire notamment) et des voitures (plus rares) très économique/écologiques, sans doute moins grosses et puissantes que maintenant (retour à la deudeuch, mais avec des batteries par ex). Les vols aériens seront toujours au kérozène ou autre liqueur fameuse, mais super élitistes.

La question cruciale est : ira-t-on vers une transition énergétique de masse, ou bien individuelle/réservée à une élite ? Cela fait déjà longtemps que la question ne relève pas d'un blocage technique, mais politique.

En France, +2 ou + 3°C ne seront pas capables, à mon avis, de détruire l'Etat ; par contre la zone méditerranéenne pourrait ressembler au Maroc (vous me direz qu'à Marseille, heu..., non j'arrête là ) : il y a des millions de gens qui vivent au Maroc et l'Etat marocain existe.

Si on veut se donner une idée de ce que deviendrait la France avec + 5°C, ça pourrait ressembler à l'Espagne actuelle. Par contre l'Espagne avec + 5°C... ça va devenir vraiment lourd (saharien).

[sherpa421]

Sauf que l'augmentation de l'effet de serre doit théoriquement augmenter la pluviométrie. Donc ces comparaison n'ont pas beaucoup de sens.

[energy_isere]

Réchauffement climatique : +5°C si on ne fait rien

Par Elena Sender le 15.12.2017

Une nouvelle analyse des modèles climatiques montre que le réchauffement climatique le plus probable pourrait être encore pire que ce que le GIEC avait prévu.

"Si les émissions (de CO2) suivent un scénario habituel, il y a 93% de chances pour que le réchauffement climatique dépasse les 4 degrés Celsius d'ici à la fin de ce siècle", se rapprochant de 5°C. Telle est la conclusion alarmante d'une nouvelle étude statistique réalisée par deux chercheurs Patrick Brown et Ken Caldeira de la Carnegie Institution for Science à Standford en Californie (Etats-Unis) publiée par Nature. Leurs résultats suggèrent en effet que dans la fourchette de température proposée par les modèles les plus pessimistes du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), ce serait la plus haute valeur qu'il faudrait prendre en compte, et non la moyenne.

Les modèles climatiques sont des algorithmes qui travaillent à partir des équations physiques simulant le comportement de l'atmosphère et des océans. Ils sont utilisés pour prédire le réchauffement climatique futur pour une augmentation donnée de la concentration en CO2 et des autres gaz à effet de serre. "Il existe une quarantaine de modèles climatiques mondiaux qui projettent tous différents niveaux de réchauffement climatique pour un changement donné des concentrations de gaz à effet de serre, explique ainsi Patrick Brown co-auteur de l'étude, principalement parce qu'il n'y a pas de consensus sur la meilleure façon de modéliser certains aspects du système climatique". Le plus pessimiste des scénarios, simulé par les modèles dans le 5e rapport du GIEC est appelé RCP (représentative concentration pathway) 8,5. Il correspond à la prolongation des émissions de CO2 actuelles et projette de 2081 à 2100 une fourchette d'augmentation de température possible entre + 2,6°C et + 4,8°C par rapport aux niveaux pré-industriels (1860).

Les modèles qui simulent le mieux la période actuelle ont tendance à projeter, pour le futur, un réchauffement proche de 5°C !

Laquelle de ces deux extrémités est la plus susceptible de s'avérer exacte si les émissions de CO2 ne baissent pas ? C'est la question à laquelle ont voulu répondre Brown et Caldeira. Leur hypothèse : les modèles qui sont les plus aptes à projeter le futur sont ceux qui doivent également être les plus aptes à simuler le climat actuel, ou d'un passé proche, en fonction des données d'observation satellites récentes. "Il est logique que les modèles qui réussissent le mieux à simuler les observations d'aujourd'hui soient les modèles les plus fiables pour demain", résume M. Caldeira. Les deux chercheurs ont donc comparé la performance des différents modèles, alimentés par des observations satellites récentes de l'atmosphère actuelle. Puis ont fait tourner les modèles les plus fiables pour obtenir des projections futures jusqu'en 2100. Résultat : les modèles qui simulent le mieux la période actuelle ont tendance à projeter, pour le futur, un réchauffement proche de 5°C ! Le haut de la fourchette du scénario RCP 8,5.
...................

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... ien_119191

[Remundo]

voué voué, et ça n'intègre même pas la déstabilisation des hydrates de méthane.

allons y donc gaiment.

[mobar]

Ni l'éruption du super volcan qui se produit en moyenne tous les 17 000 ans ... le dernier date de 27 000 ans, il devrait plus tarder!

[GillesH38]

ce qu'ils appellent le scénario "habituel", c'est le RCP 8.5 qui prévoit un triplement des émissions de fossiles à la fin du siecle (et des réserves trois fois supérieures aux réserves prouvées !)
http://shrinkthatfootprint.com/wp-conte ... narios.gif
et si ma tante en avait ...
comme je vous ai dit souvent, si ce scénario vous semble crédible, il faut d'urgence fermer ce forum et le rouvrir dans 100 ans ...

par ailleurs, j'aimerais savoir comment les climatologues expliquent que les "meilleurs" modèles (ceux qui prévoient le plus de réchauffement) sont aussi ceux qui s'écartent le plus des données actuelles; on n'est jamais déçu avec les climatologues !!

https://www.climate-lab-book.ac.uk/comp ... ervations/

[mobar]

La consommation de fossiles continuera d'augmenter tant qu'elle sera compétitive par rapport aux autres énergies et le CO2 suivra
La température fera ce qu'elle a toujours fait, elle se promènera entre -60 et +50°C selon les saisons, les régions, le jour ou la nuit
Et les commentateurs commenterons, les benêts s'esbaudiront ou se lamenteront, les pigeons se feront plumer et les moutons seront tondus

Amen

[GillesH38]

justement, les réserves prouvées correspondent grosso modo au scénario 4.5
Si on compare au 8.5, on voit qu'en 2100, alors que les réserves prouvées "conventionnelles" seraient a priori toutes grattées jusqu'a l'os, la production serait néanmoins 3 fois plus importantes qu'actuellement - franchement, qui peut croire a un truc pareil ?

[kercoz]

Si je me souviens bien de la derniere conf de Jancovici, la dernière ère glaciaire correspondait à un écart de 5 degré.

[williams]

Ce n'est pas la première fois que GIEC nous dit ceci :

En 2014 :

Après une hausse de 0,85 °C en moyenne entre 1880 et 2012, l'augmentation des températures moyennes à la surface de la planète pourrait atteindre 4,8°C à l'horizon 2100 par rapport à la période 1986-2005, dans le scénario le plus pessimiste, c'est-à-dire si les émissions de gaz à effet continuent à leur rythme actuel (entre 0,3 °C et 3,1 °C pour les autres scénarios). Lors du sommet de Copenhague en 2009, les Etats se sont engagés à mettre en place des politiques de manière à éviter un réchauffement de plus de 2 °C en 2050 par rapport aux niveaux pré-industriels.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... yxQgfkS.99

ou en 2012 :
"On suit les scénarios de projections climatiques les plus élevées, qui mènent vers une hausse de la température de 4 à 6°C à la fin du siècle" a déclaré Corinne Le Quéré - professeur des sciences du changement climatique à l'Université d'East Anglia de Norwich -, à l'AFP.

http://www.maxisciences.com/r%E9chauffe ... 27773.html

Des prévisions sur une période aussi longue avec une précision comme le GIEC tente de faire est impossible. Par exemple le GIEC ne prévoyait pas un ralentissement du réchauffement entre 1998 et 2014 donc sur 17 ans puisque c'est une accélération de la température qu'ils voyaient si le CO2 continuait à augmenter comme c'est le cas. Ils ont étaient surpris, ce qui montre bien que les scientifiques n'ont pas encore assez de connaissance dans un domaine aussi complexe que la science de la climatologie. Puis un événement imprévisible peut tout changer (éruptions,...).

Mais par contre il est sûr qu'il faudrait que les grosses entreprises,... se bougent pour moins émettre de CO2 et tout autres gaz.

Williams

[mobar]

Après une hausse de 0,85 °C en moyenne entre 1880 et 2012, l'augmentation des températures moyennes à la surface de la planète pourrait atteindre 4,8°C à l'horizon 2100

Quel extraordinaire phénomène peut bien pouvoir faire accélérer la cinétique de hausse des températures constatée depuis 132 ans d'un fateur 8?
Si dans les 82 ans qui restent avant 2100 la température moyenne augmentent de 1 °C, ce sera le bout du monde.
La poursuite de la tendance ce sera +0,5°C

Enfin ils emploient le conditionnel, bien la preuve qu'ils n'en savent rien, cette bande de gros nazes

ça doit être les mêmes que ceux qui prévoient un bitcoin à 1 000 000 de dollars en 2050!

[williams]

Entre 1976 (année où le réchauffement est reparti après un léger refroidissement entre 1945 et 1976) et nos jours la température a augmenté d'environs 0,85°C c'est à dire de 0,2°C tout les 10 ans donc d'ici 83 ans la température à plus de chance d'avoir augmenté de 1,5 à 2°C mais pas de 5°C. Car pour que la température globale augmente de 5°C d'ici 2100 il faudrait qu'en moyenne sur Terre la température augmente de 0,6°C tout les 10 ans soit 3 fois plus vite que ce qu'elle a fait depuis le début du réchauffement climatique lors des périodes de réchauffement comme entre 1910 et 1945, etc.

Puis il ne faut pas oublié tout ce qui influence le climat en plus de l'effet anthropique, ce qu'on oublie trop souvent.

Williams

[mobar]

Des nouvelles du front et la conclusion :

A
la lumière de ce qui précède, force est de constater qu’ il y a un décalage total entre les synthèses politiques “pour décideurs” du GIEC, et les contenus, bien moins alarmants, des deux premiers groupes de travail.

Les universitaires qui collaborent à ces deux opus estiment que jusqu’à 2°C de hausse de température sur les 65 à 85 prochaines années, l’impact sur le PIB sera nul. Les estimations de hausse de température les plus récentes montrent que la probabilité pour que la hausse à horizon 2080 dépasse les 2°C est inférieure à 2.5%, et que, même si c’est le cas, l’impact sur le PIB sera bien moins grave que celui qu’auront de bons ou de mauvais choix économiques. Bref, sans même avoir recours à la littérature climato-sceptique, un politicien responsable (et travailleur…) devrait tirer la conclusion qui s’impose: le discours alarmiste du bureau politique du GIEC, et de l’ONU dont il émane, est une grossière exagération destinée à induire en erreur les opinions publiques.

Tout gouvernement d’un pays d’Europe, et le notre en particulier, aurait donc tout intérêt, s’il était humble et honnête, à abandonner toute politique publique de soutien à la réduction des émissions de CO2, et à se contenter d’engranger les réductions correspondant à l’amélioration tendancielle de leur efficacité énergétique par les agents économiques privés, bien suffisante pour garantir une évolution climatique qui est tout à fait gérable si le GIEC à raison, et plus encore si à terme, le climat mesuré donne raison aux sceptiques.

http://blog.turgot.org/index.php?post/B ... e-liberale

[phyvette]

....Les données de la NOAA montrent que les cinq principaux gaz à effet de serre expliquent à eux seuls 96 % du forçage radiatif lié aux gaz à effet de serre depuis 1750. Les 15 autres gaz mesurés n’en représentent que 4 %. De ces cinq principaux gaz, seuls le CO2 et le N2O ont connu une progression constante au cours des dernières décennies.

Le forçage radiatif total a augmenté de 41 % de 1990 à 2017, pour un total de 0,90 watt par mètre carré. Le CO2 a représenté 0,72 de ce 0,9 w/m², soit 80 % du total. Si les CFC-11 et CFC-12 n’avaient pas été interdits, leur production aurait pu ajouter 0,3 w/m² de forçage radiatif entre 1990 et 2010.

Même en tenant compte de l’effet négatif des aérosols sur le forçage radiatif, les données mesurées montrent que nous avons six ans d’avance sur les prévisions du scénario climatique RCP 8.5. Autrement dit, nous avons connu dès 2014 les conditions que le pire scénario du GIEC nous prédisait pour 2020. Si cette tendance n’est pas renversée, nous connaîtrons un réchauffement de l’ordre de +4 °C en 2100.

https://energieetenvironnement.com/2018 ... /#more-560

[paradigme]

... Autrement dit, nous avons connu dès 2014 les conditions que le pire scénario du GIEC nous prédisait pour 2020. Si cette tendance n’est pas renversée, nous connaîtrons un réchauffement de l’ordre de +4 °C en 2100.

https://energieetenvironnement.com/2018 ... /#more-560

C'est presque drôle au début on nous disait moins de + 2 degrés, maintenant on en est à +4... en fait à la vitesse où ça va on aura sans doute de +4°c à +14°c, à cette température il restera quelques mammifères, sans doute des rongeurs...