Et si beaucoup plus que +2°C de réchauffement ?

[Remundo]

pas lu en détail... mais on peut épuiser un stock en en consommant toujours plus chaque année.

par exemple si tu as 28 gâteaux... mange 1 le lundi, 2 le mardi, 3 le mercredi, 4 le jeudi, 5 le vendredi, 6 le samedi et 7 le dimanche.

[energy_isere]

pas lu en détail... mais on peut épuiser un stock en en consommant toujours plus chaque année.

par exemple si tu as 28 gâteaux... mange 1 le lundi, 2 le mardi, 3 le mercredi, 4 le jeudi, 5 le vendredi, 6 le samedi et 7 le dimanche.

Oui avec un stock de bateau qui est prêt sur la table.

Pas avec un ''stock'' souterrain en place de plus en plus difficile à exploiter comme les tars sands ou les huiles lourdes de l' Orénoque. Avec ça on a forcément un point de production maximum, puis une décroissance de production.
Donc effectivement la croissance ne peut continuer jusqu'au point ou il ne reste plus rien.

[Remundo]

pour ce qui est du charbon, (car on parle bien de toutes les fossiles), je ne suis pas sûr que les difficultés soient aussi grandes, tant que pelleteuses creusent et que les Caterpillar évacuent. Une activité très minière.

En tout cas je ne crois pas qu'on puisse balayer l'étude selon un revers de main.

Prend-elle en compte le dégazage des hydrates de méthane ? Car voilà bien la vraie bombe climatique, à côté de laquelle le CO2 anthropique n'est qu'un pétard d'amorce...

edit : https://www.researchgate.net/publicatio ... _of_carbon
j'ai essayé d'avoir l'étude complète, mais c'est assez filtré...

[GillesH38]

Si la consommation d’énergie par les hommes se poursuit au même rythme, l’on décuplera, d’ici la fin du 22ème siècle, les émissions globales depuis le début de l’industrialisation.

encore une phrase idiote à tout point de vue. D'abord ça veut rien dire " depuis le début de l'industrialisation", puisque au début on ne produisait pas de CO2... on les a donc multiplié par l'infini

Je pense qu'il s'agit des émissions cumulées

tu veux dire que ce qu'ils veulent dire, c'est que les émissions cumulées seraient 10 fois plus grandes en 2300 que maintenant ? dans ce cas bien sur ce n'est possible que si c'est la croissance qui est constante , pas la consommation : l'intégrale d'une exponentielle est une exponentielle, donc cela veut dire qu'ils extrapolent un taux de croissance conduisant à un facteur 10 en 200 ans, soit un taux de ln(10)/200 = + 1,1 % / an (ce qui n'est pas le taux moyen historique qui est plutôt un facteur 100 en 200 ans soit plutôt + 2% /an en moyenne).
Evidemment + 1% / an pendant encore 200 ans n'est pas mathématiquement impossible, mais comme j'ai dit plusieurs fois alors si c'est le cas, autant fermer le forum et le rouvrir dans 200 ans

[GillesH38]

pour ce qui est du charbon, (car on parle bien de toutes les fossiles), je ne suis pas sûr que les difficultés soient aussi grandes, tant que pelleteuses creusent et que les Caterpillar évacuent. Une activité très minière.

oui tant qu'il reste des grosses veines de charbon à pelleter sur terre ... ce qui ne va pas durer indéfiniment. Du charbon dispersé en petites veines ou sous la mer, c'est déjà beaucoup moins rentable !

[Remundo]

Gilles, en effet l'étude envisage la consommation de 10X plus d'énergie fossile que ce que nous avons consommé jusqu'à maintenant à l'horizon 2300.

Une croissance de 1% par an n'est pas impossible en "arrachant" tout ce qu'on peut en énergies dégueuCO2.

Je crois que l'Auteure de l'étude est

[Raminagrobis]

<HS> En bon Français, on dit : un auteur, une autrice </HS>

[Remundo]

au sens de l'étymologie origines latines, en effet.

[williams]

Il est tout de même impossible de dire d'ici 2300 comment tout va évoluer suite à la complexité des choses

Williams

[GillesH38]

Gilles, en effet l'étude envisage la consommation de 10X plus d'énergie fossile que ce que nous avons consommé jusqu'à maintenant à l'horizon 2300.

Une croissance de 1% par an n'est pas impossible en "arrachant" tout ce qu'on peut en énergies dégueuCO2.

oui c'est en gros ce que disent ceux qui ne croient pas au PO
c'est un problème d'équilibre économique : vouloir arracher par an 10 fois plus de fossiles que maintenant, dans des conditions nettement plus difficile que maintenant (et donc avec un coût unitaire en homme et en énergie plus élevé), supposerait qu'on y emploie plus que 10 fois la population actuelle , à moins d'extrapoler une hausse spectaculaire du rendement par l'amélioration de la technologie.
Sans cette amélioration spectaculaire (qui est l'hypothèse de base sous-jacente de cette extrapolation), alors la situation ne serait pas tenable économiquement : si tu te mets à employer la moitié de la population à extraire des fossiles, tu dois y passer aussi la moitié de ton pouvoir d'achat, et donc tu as bien moins d'argent à dépenser par ailleurs ... ce qui est contradictoire avec le fait d'en consommer 10 fois plus !

Tous les scénarios cornucopiens doivent donc supposer cette amélioration technologique énorme pour justifier cette croissance. Mais comme je dis dans ce cas il n'y a plus à se soucier du PO avant un certain temps (ça implique aussi une baisse spectaculaire du prix des fossiles , et on peut dire adieu à toutes les politiques climatiques ...)

personnellement je trouve ça très peu plausible ...

[Remundo]

Gilles, en effet l'étude envisage la consommation de 10X plus d'énergie fossile que ce que nous avons consommé jusqu'à maintenant à l'horizon 2300.

Une croissance de 1% par an n'est pas impossible en "arrachant" tout ce qu'on peut en énergies dégueuCO2.

oui c'est en gros ce que disent ceux qui ne croient pas au PO
c'est un problème d'équilibre économique : vouloir arracher par an 10 fois plus de fossiles que maintenant,

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Lis bien.

[kercoz]

Il est tout de même impossible de dire d'ici 2300 comment tout va évoluer suite à la complexité des choses

Williams

Tout à fait . Nous sommes dans un systèmes complexe au sens de la th. du Chaos. Au constat de l' historique du climat, les ères glaciaires sont plus fréquentes que les inter ( on n' a d'ailleurs pas eu le temps de trouver un nom générique propre).

Ces ères peuvent être considérées comme 2 attracteurs stables. La sortie de ces attracteurs peut se faire de façon endogène mais cette sortie doit pouvoir être favorisée par des évènements exogènes ( météorite, orage solaire, volcan exeptionnel etc ..)
La représentation imagée de l' évolution d' un système chaotique c'est une courbe qui circule de façon apparemment aléatoire puis qui va se fixer dans une zone restreinte ( l' attracteur) ou elle continue à errer.......Si l' on se représente l' attracteur et sa capacité d'attraction comme un "trou", la courbe va circuler dans ce trou et venir parfois approcher le bords dudit trou...lorsqu'elle franchit ce bord, elle change d'attracteur ...
Ce que nous ne connaissons pas , c'est la fréquence des passages de la courbe près du bord ....Si cette fréquence est importante, le fait de baisse ce bord de qqs % pourrait peut être multiplier la probabilité des sorties par ( par ex 3 ou 5) .
Ce que je veux dire c'est que cette corrélatioin n'est pas linéaire et qqs degrés ont plus de chance de nous faire basculer en ère glaciaire qu'en un réchauffement. Vaut mieux farter ses skis que sa planche de surf.

[GillesH38]

Gilles, en effet l'étude envisage la consommation de 10X plus d'énergie fossile que ce que nous avons consommé jusqu'à maintenant à l'horizon 2300.

Une croissance de 1% par an n'est pas impossible en "arrachant" tout ce qu'on peut en énergies dégueuCO2.

oui c'est en gros ce que disent ceux qui ne croient pas au PO
c'est un problème d'équilibre économique : vouloir arracher par an 10 fois plus de fossiles que maintenant,

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Lis bien.

c'est vrai ce n'est pas tout à fait ce qui est écrit, mais c'en est une conséquence mathématique, au moins dans l'hypothèse que tu envisageais (croissance exponentielle continue jusqu'à un arrêt brutal) : en effet une exponentielle étant sa propre intégrale, multiplier par 10 la quantité totale émise implique aussi qu'on termine par une production annuelle multipliée par 10.

Avec une forme un peu plus réaliste en courbe de Hubbert passant par un maximum, on montre que la production maximale est proportionnelle à l'intégrale. Si on est proche du pic, l'intégrale est le double de la production cumulée actuelle. Si on veut une intégrale multipliée par 10 au lieu de 2, il faut donc une production maximale de 5 fois la production actuelle (donc un pic à 150 Gt de CO2 /an ...)

je maintiens que c'est pour moi une hypothèse très improbable.... il faut bien réaliser que ce pic hypothétique interviendrait dans environ un siècle, alors que toutes les ressources conventionnelles actuelles auraient été raclées jusqu'à l'os, et qu'on devrait donc l'assurer avec UNIQUEMENT des ressources non conventionnelles !

[mobar]

Si beaucoup plus que 2°C de réchauffement, on aura :
- plus d'évaporation : environ 13 à 15% de plus en masse de circulation de vapeur d'eau/nuage/pluie
- donc un refroidissement croissant de la surface ou se produit cette évaporation (océans, surfaces émergées)
- donc un réchauffement des endroits ou cette vapeur d'eau se condensera (la basse et moyenne atmosphère entre 1000 et 4000 m d'altitude)

D'ailleurs le transfert de chaleur (90 W/m2) calculé avec les estimations de précipitations les plus actuelles (577 000 km3/an)

Chaque année, 577 000 km3 d’eau se renouvellent sur Terre : c’est l’eau qui
s’évapore de la surface de l’océan (502 800 km3) et des continents (74 200 km3). Cette
quantité d’eau retombe lors des précipitations (458 000 km3 sur l’océan et 119 000 km3 sur les
continents). La différence entre les précipitations et l’évaporation sur les continents (119 000
– 74 200 = 44 800 km3/an) représente l’écoulement total des rivières de la Terre (42 600
km3/an) et un écoulement direct des eaux souterraines vers l’océan (2 200 km3/an)
(Shiklomanov, 1999).

est déjà bien supérieur au transfert de chaleur (78 W /m2) pris en compte dans le bilan radiatif de la terre valeur pris en compte par les modèles de l'église de scientopolitologie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan_rad ... e_la_Terre

2°C de plus, dans ces conditions ça veut dire, au bas mot, une irradiation ou un forçage radiatif (warf, warf) de 20 W/m2 supplémentaire

Va falloir attendre quelques (dizaines de?) siècles

[mobar]

Une explication détaillée et explicative du forçage radiatif auquel on peut s'attendre avec 500 mmpv de CO2 atmosphérique que les matheux peuvent (essayer de) challenger :
https://climatorealiste.com/effet-de-serre/

Conclusion

Le réchauffement anthropique, qui se situe à 0.30 °C en 2015 et qui sera aux alentours de 0.35°C en 2045, n’explique qu’une partie, de l’ordre d’un tiers, du réchauffement observé au cours de la seconde moitié du 20ème siècle dont l’essentiel est imputable à la variabilité naturelle du climat. La contribution anthropique, ajoutée à la variabilité naturelle, permet de reproduire assez fidèlement la température globale Tmg jusqu’à nos jours. Les prévisions montrent que la variabilité naturelle va être déterminante au cours des décennies qui viennent, les deux modèles qui prennent en compte le réchauffement anthropique indiquant une baisse de la Tmg au-delà de 2020. Les différentes hypothèses sur l’augmentation du CO2 au cours des prochaines décennies influent peu sur les résultats ; c’est la raison pour laquelle seul le scénario le plus pessimiste correspondant à une augmentation de 2 ppmv/an est considéré.

Le réchauffement anthropique a augmenté de manière significative au début des années 2000. Sa faible croissance au cours des prochaines décennies résulte 1) de l’altitude d’émission du rayonnement thermique diffus dans la bande d’absorption du CO2, qui se situe désormais dans la stratosphère où la température dépend peu de l’altitude 2) conformément à la loi de Beer-Lambert, à la croissance logarithmique du forçage radiatif aux ailes de la bande d’absorption lorsque la teneur en CO2 augmente.

Le temps nous éclairera surement ... si nous sommes toujours là!