Et si beaucoup plus que +2°C de réchauffement ?

[phyvette]

Meuh non, il ne compte que le pétrole lampant, le gaz à briquet plus le graphite des crayons.

[mobar]

Les gaz à effet de serre pourraient détruire les nuages
https://www.huffingtonpost.fr/2019/02/2 ... fr-science

Je te rappelle que les nuages se forment suite à la condensation d'un gaz qui représente plus de 85% de l'effet de serre à lui tout seul!

Concentration actuelle entre 100 000 et 700 000 ppmv selon la température et la localisation qui évoluerait entre 150 000 et 900 000 ppmv si 2°C de plus

Plus de vapeur dans l'atmosphère = plus d'évaporation = plus de précipitations

[GillesH38]

m'enfin Energy ça fait 10 ans qu'on en discute, j'ai déjà posté des tas de trucs sur le sujet , et tu ignores encore a combien de ppm correspondent les réserves prouvées ?

je comprends que les discussions sur le pic fossile vs RC durent indéfiniment, si vous ne prenez même pas la peine de vérifier ces chiffres ! y a de quoi remplir un orchestre de cordes effectivement ...

Il y a un facteur de conversion très simple : on brule 10 GtC par an pour 2 ppm de CO2 de plus dans l'atmosphère.

Donc, si vous savez diviser par 5, vous prenez les réserves en GtC (ou en Gtep, c'est pas très différent), et vous divisez par 5 pour avoir les ppm.

Si vous ne savez pas diviser par 5, vous relisez ce que j'ai écrit ici, il y a plus de 10 ans :

http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopic.php?t=4622

edit oups désolé les liens sur les graphiques sont morts, sinon ils sont disponibles ici :

http://www.energieclimat.net/article-sc ... 70502.html

[Paulad]

Les gaz à effet de serre pourraient détruire les nuages
https://www.huffingtonpost.fr/2019/02/2 ... fr-science

Je te rappelle que les nuages se forment suite à la condensation d'un gaz qui représente plus de 85% de l'effet de serre à lui tout seul!

Concentration actuelle entre 100 000 et 700 000 ppmv selon la température et la localisation qui évoluerait entre 150 000 et 900 000 ppmv si 2°C de plus

Plus de vapeur dans l'atmosphère = plus d'évaporation = plus de précipitations

A croire que ce n'est plus valable avec certains paramètres comme l'affirme l'étude.

[mobar]

Si on veut éliminer la vapeur d'eau atmosphérique, faudrait penser à faire disparaitre l'eau :
- qui compose les océans,
- qui recouvrent 70% de la surface de la planète,
- qui à la mauvaise idée de s'évaporer quand il fait chaud et sec au niveau du sol
- et de se condenser quand il fait froid et humide en altitude

ou de changer les lois de la physique, c'est vrai ça, ça commence à bien faire!

[Paulad]

Pour faire de la vapeur d'eau il ne faut pas que de l'eau.
Et on ne parle pas de la disparition de tous les nuages mais d'un certain type de nuage !

Mais bon, tu dois êtes plus malin que les scientifiques qui ont mené cette recherche.

[GillesH38]

les scientifiques qui ont mené cette recherche disent que si on arrive à 1200 ppm on peut avoir des problèmes avec les nuages.

Ils n'ont jamais prouvé, ni cherché à prouver, que ce soit plausible qu'on y arrive.

Je peux te dire aussi que si tu grossis de 100 kg, tu auras des problèmes ...

[Paulad]

les scientifiques qui ont mené cette recherche disent que si on arrive à 1200 ppm on peut avoir des problèmes avec les nuages.

Ils n'ont jamais prouvé, ni cherché à prouver, que ce soit plausible qu'on y arrive.

Je peux te dire aussi que si tu grossis de 100 kg, tu auras des problèmes ...

Ça nous n'en savons rien. Car dans tes pseudos calculs tu prends en compte le CO2 émit par les énergies fossiles mais prends-tu en compte celui piegé dans les océans ou dans les glaces par exemple. Calcules-tu toutes les interactions possibles y compris les potentiels effets boule de neige ?

[GillesH38]

je parle des émissions anthropiques de CO2, c'est tout. Les rétroactions naturelles, ce sont aux modèles de les prendre en compte, et je n'en connais aucun qui dise que 500 ppm anthropiques produisent finalement 1200 ppm naturels !

mais ce que je te dis, c'est que les scientifiques en question n'ont nullement étudié le problème de la plausibilité des 1200 ppm, ils en ont juste étudié les conséquences.

[mobar]

Pour faire de la vapeur d'eau il ne faut pas que de l'eau.

Je ne te le fais pas dire
Il faut de la chaleur, celle du soleil ne va pas disparaitre et une atmosphère à fort gradient de température et de pression qui permette le cycle de l'eau.

Le rayonnement du soleil va continuer à faire s'évaporer l'eau qui maintien la surface de la Terre à une température acceptable et se réchauffer le lieu de condensation ou se forment les nuages, à des températures comprises entre +10 et -50°C en fonction de l'altitude

Tant qu'il y aura de l'eau sur Terre, un Soleil qui nous arrosera généreusement de rayonnement et une atmosphère qui assurera une pression variable à la surface de la terre ... il y aura des phénomènes atmosphériques de convection (majoritaires) et des émissions de radiations (minoritaires) qui réguleront les températures entre les bornes qui déterminent si la Terre est dans une ére glaciaire ou une interglaciaire

[mobar]

Calcules-tu toutes les interactions possibles y compris les potentiels effets boule de neige ?

Qui est capable de calculer toutes les interactions possibles d'un système complexe?
Un dieu qui n'existe pas ... et encore!

La seule prédiction qui tienne serait celle qui déterminerait les attracteurs probables, mais même elle ne serait pas capable d'en prévoir la date ni la probabilité d'occurrence

La Terre boule de neige est une option possible ... ou pas!

[Jeuf]

Je me suis demandé si la biosphère a connu +5 ou +10°C par rapport à aujourd'hui. J'ai lu récemment que ça aurait été le cas, il y a des millions d'années.
Je me dis qu'une température élevée doit être favorable à plus de vie, plus de biomasse, puisque les végétaux de haute taille pourront coloniser plus près des pôles. Je ne connais pas de limite supérieure qui rend la vie difficile aux plantes, pourvu qu'il y ait de l'humidité.

Enfin, la vie n'est pas menacée. Elle peut même exploser (si on parle en biomasse végétale produite) après la fin éventuelle de l'emprise de l'humanité, dans les millénaires qui suivent, juste le temps que chaque plante trouve bien sa nouvelle place.

C'est une consolation assez maigre.

Surtout je me suis demandé si des températures supérieures, qui existait du temps des dinosaures, ne sont pas dangereuse pour les être hétérotherme comme les mammifères comme nous (et tous les autres). Quand il fait trop chaud et humide, on ne peut pas évacuer la chaleur minimale produite en permanence, on meure (c'est un danger qui menace des centaines de millions de chinois, vietnamiens, indiens dans les prochaine décennies) . Ainsi ce qui a permis aux mammifères de "dominer" le vivant suite aux reptiles, ce n'est pas seulement la disparition des dinosaures, mais aussi une baisse de la température. Enclencher une hausse durable et importante de la température terrestre , si ça a lieu, réduirait sérieusement les niches écologiques pour les humains (seul la cote du Groenland serait bien habitable, selon certains scénarios) mais aussi pour tous les homéothermes, donc beaucoup d'animaux terrestres.

[kercoz]

Calcules-tu toutes les interactions possibles y compris les potentiels effets boule de neige ?

Qui est capable de calculer toutes les interactions possibles d'un système complexe?
Un dieu qui n'existe pas ... et encore!

La seule prédiction qui tienne serait celle qui déterminerait les attracteurs probables, mais même elle ne serait pas capable d'en prévoir la date ni la probabilité d'occurrence

La statistique montre que l' attracteur stable le plus probable d' une perturbation sur notre planète est le modèle ère glaciaire.... Les périodes inter glaciaires sont si courtes qu' on n' a pas eu le temps de leur donner un nom.

[phyvette]

Je me suis demandé si la biosphère a connu +5 ou +10°C par rapport à aujourd'hui....

Surtout je me suis demandé si des températures supérieures, qui existait du temps des dinosaures, ne sont pas dangereuse pour les être hétérotherme comme les mammifères comme nous (et tous les autres). Quand il fait trop chaud et humide, on ne peut pas évacuer la chaleur minimale produite en permanence, on meure (c'est un danger qui menace des centaines de millions de chinois, vietnamiens, indiens dans les prochaine décennies) . Ainsi ce qui a permis aux mammifères de "dominer" le vivant suite aux reptiles, ce n'est pas seulement la disparition des dinosaures, mais aussi une baisse de la température. Enclencher une hausse durable et importante de la température terrestre , si ça a lieu, réduirait sérieusement les niches écologiques pour les humains (seul la cote du Groenland serait bien habitable, selon certains scénarios) mais aussi pour tous les homéothermes, donc beaucoup d'animaux terrestres.

Mais bon sang Jeuf ; ça fait 10 ans qu' "on" te le dit, 10 ans déjà qu' "on" t'a posté des tas de trucs sur le sujet , et tu ignores encore que les réserves prouvées ne permettent pas de dépasser les 500 ppm correspondent à un pauvre +1.5°C

Toi non plus tu ne sais pas diviser par 5 les réserves en GtC.

Tu cherche quoi ? Faire déborder le violon de Gilles ?

[GillesH38]

merci Phyvette, même si tu n'as pas très bien lu mes posts ; les réserves prouvées pourraient faire dépasser 500 ppm (à environ 550 ppm), et aussi 1,5°C (peut etre 2°C ou un peu plus). Il n'en reste pas moins que ces valeurs ont peu de chance de provoquer des problèmes supérieurs à celui de la déplétion.

Mais de toutes façons si le pic fossile survient d'ici 10 ans, comme c'est le plus probable, tous les scénarios catastrophes vont faire un gros "pschiit", se dégonfler complètement et plus aucun scientifique n'osera affronter le ridicule de prévoir des scénarios de croissance jusqu'en 2100. Ça nous fera un peu de vacances, et on pourra se recentrer sur le vrai sujet du forum, qui est je le rappelle les conséquences de la déplétion pétrolière. Si vous voulez vous lamenter sur le RC, allez plutôt sur infoclimat, vous y serez surement bien accueillis