Et si beaucoup plus que +2°C de réchauffement ?

[GillesH38]

Le réchauffement continental étant plus rapide, cela fait plus de 1,6°C. Pour le reste, essaie de faire une analyse comparative la végétation des Landes avec celle de la Bretagne.

voui ben le RC de plus de 1°C a deja eu lieu depuis 30 ans, et y a toujours pas de dromadaire en Bretagne ... et pour le RC des terres, elles réagissent peut etre plus vite, mais je ne vois pas de raison physique pour laquelle le différentiel mer-terre moyen devrait augmenter sur le long terme;

de toutes façons, ce que je dis, c'est que le RC limité au réserves prouvées restera probablement dans les 2°C. Si ça vous parait une catastrophe, ben tirez vous tout de suite une balle dans la tête, parce que c'est très improbable qu'on consomme moins que les réserves prouvées ... en plus ça aidera au problème de la surpopulation. Moi que ma région devienne comme l'Italie (au cas très improbable où je vois ça), ça ne me dérange nullement, mais ça me dérange pas non plus qu'il y ait moins de monde pour en profiter

[GillesH38]

1°) le réchauffement de ces zones froides, pleines d'eau en phase solide, va entraîner une libération d'eau liquide sur le reste du Globe, et donc une restriction de l'habitat (50% de l'Humanité vit à moins de 100 km des côtes) même à température constante

mouais , la hausse actuelle est de 3 mm par an, soit 30 cm de plus dans 100 ans. Alors tu vas m'expliquer comment on pénètre de 100 km avec 30 cm ... et pourquoi on serait incapable de rehausser les digues de 30 cm en 100 ans !
et autre chose : 80 % de l'humanité n'existait pas il y a 100 ans, donc presque tous les endroits où on habite maintenant, ont été construit il y a moins de 100 ans; y a rien qui empeche de se déplacer petit à petit, et on n'aura surement pas 100 km à faire. Si quelques lotissements sont inondés et qu'on arrête de construire dans des endroits inondables, c'est pas plus mal.

2°) les déplacements de masses d'air se font plus facilement quand le gradient de température s'affaiblit : les frimas de l'an dernier seraient facilités par un tel réchauffement : on aurait donc un climat plus instable

c'est à dire ? y aurait des fois de la pluie, et des fois du soleil ?

[WizardOfLinn]

De nouveaux continents deviendraient habitables (grand nord canadien, Sibérie,...), la disparition de la banquise Arctique stimulerait le commerce maritime entre l'Asie et l'Europe, le mythique passage du Nord-Ouest deviendrait aussi une importante voie commerciale, les côtes de l'Antarctique deviendraient habitables, dans un premier temps avec des pêcheries et cités minières, desquelles on irait attaquer à la pioche les montagnes de charbon d'un continent vierge.

oui bon, du calme, encore une fois les régions qui ont augmenté de 4 °C sont celles qui sont à - 15°C. Ca reste un tantinet frisquet pour y faire pousser des tomates et se bronzer sur la plage quand même ....

le truc c'est que toutes les c... qu'on raconte sur les 5 ou 6 °C de plus reposent entièrement sur des extrapolations exponentielles de croissance conduisant à être 5 ou 10 fois plus riche que maintenant en 2100 ! scénarios auxquels personne ne croit ici, mais tout à coup, quand il s'agit du climat , ils deviendraient réalistes ?
...

C'était un peu une boutade (encore que l'ouverture du passage du Nord-Ouest et les routes maritimes transpolaires ne paraissent pas totalement exclues), et puis je ne "crois" pas non plus à ces histoires de 5°C (tout en confessant volontiers mon incompétence sur ce sujet).
Il me semble qu'on est d'accord sur le fait que même si c'est vrai, ce n'est pas nécessairement une catastrophe pour l'humanité.

Au fait, il me semble que les plantes se plaisent bien dans une atmosphère à 1000 ou 2000 ppm de CO2, ce qui reste encore loin du niveau toxique pour les animaux (d'ailleurs, il y a bien des cultures sous serres enrichies en CO2).
On manque de CO2, il faudrait brûler tout ce qu'on trouve, "tar sands", schistes, etc. pour enrichir l'atmosphère en CO2 et stimuler la croissance végétale et production de biomasse. Une nouvelle ère carbonifère, avec des forêts luxuriantes, quoi.

Bon allez, je me sauve avant de me faire tailler en pièces

[mahiahi]

1°) le réchauffement de ces zones froides, pleines d'eau en phase solide, va entraîner une libération d'eau liquide sur le reste du Globe, et donc une restriction de l'habitat (50% de l'Humanité vit à moins de 100 km des côtes) même à température constante

mouais , la hausse actuelle est de 3 mm par an, soit 30 cm de plus dans 100 ans. Alors tu vas m'expliquer comment on pénètre de 100 km avec 30 cm ... et pourquoi on serait incapable de rehausser les digues de 30 cm en 100 ans !

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre, j'ai écrit qu'il y a beaucoup de monde sur les côtes (j'ai pas les chiffres pour la population à moins de 100m de la rive) et que ça allait donc impacter la société si le niveau de l'eau montait, pas que la moitié de la population allait mourir noyée.
Par contre, on ne peut pas endiguer tout le littoral, montée des eaux signifie perte de terrains, et il n'y a pas que des maisons!
A titre d'information, les Pays Bas sont déjà largement en dessous du niveau de la mer et il y a des projets d'abandon à la mer de certaines portions de terrain (trop cher à gérer en toute sécurité), alors 30 cm de plus signifie moins de terres.
Un autre pays dont tout le monde se fout apparemment, le Bangladesh, est à 10% sous le niveau de la mer et en majorité pas loin au dessus ; en plus ils ont le mauvais goût de ne pas avoir beaucoup de moyens pour faire et gérer des digues infranchissables : 30 cm de plus, c'est plus d’inondations qui meubleront les pages creuses des JT
Enfin, il n'y a pas que des grands continents : pour des petites îles, une mer 30 cm plus haute, ça peut faire beaucoup, jusqu'à la rendre inhabitable.

et autre chose : 80 % de l'humanité n'existait pas il y a 100 ans

Largement plus : il n'y a pas 20% de centenaires.
Si tu veux dire que la population d'il y a 100 ans représentait 20% de l'actuelle, je réponds : presque, elle était de 1,75 milliards en 1910 (on ramène à 75%)

donc presque tous les endroits où on habite maintenant, ont été construit il y a moins de 100 ans

Elles sont où les tours du début du XX° siècle?
Tu en fais beaucoup des calculs savants comme ça pour extrapoler?

y a rien qui empeche de se déplacer petit à petit, et on n'aura surement pas 100 km à faire. Si quelques lotissements sont inondés et qu'on arrête de construire dans des endroits inondables, c'est pas plus mal.

Tu me fais penser au gus qui se demandait comment on allait vivre dans le noir dans cinq milliards d'année (après extinction du soleil) : tu ne penses qu'aux habitations ; et les ports? les routes? les champs?

2°) les déplacements de masses d'air se font plus facilement quand le gradient de température s'affaiblit : les frimas de l'an dernier seraient facilités par un tel réchauffement : on aurait donc un climat plus instable

c'est à dire ? y aurait des fois de la pluie, et des fois du soleil ?

plus de tempêtes, de grands froids, de canicules.
Au siècle dernier, un prof de géophysique nous disait que les cellules de convection de l'atmosphère allaient changer également

[Superus]

De nouveaux continents deviendraient habitables (grand nord canadien, Sibérie,...), la disparition de la banquise Arctique stimulerait le commerce maritime entre l'Asie et l'Europe, le mythique passage du Nord-Ouest deviendrait aussi une importante voie commerciale, les côtes de l'Antarctique deviendraient habitables, dans un premier temps avec des pêcheries et cités minières, desquelles on irait attaquer à la pioche les montagnes de charbon d'un continent vierge.

oui bon, du calme, encore une fois les régions qui ont augmenté de 4 °C sont celles qui sont à - 15°C. Ca reste un tantinet frisquet pour y faire pousser des tomates et se bronzer sur la plage quand même ....

le truc c'est que toutes les c... qu'on raconte sur les 5 ou 6 °C de plus reposent entièrement sur des extrapolations exponentielles de croissance conduisant à être 5 ou 10 fois plus riche que maintenant en 2100 ! scénarios auxquels personne ne croit ici, mais tout à coup, quand il s'agit du climat , ils deviendraient réalistes ?

corrigée des variations à court terme, d'après le dernier article de Foster et Rahmsorf 2011, la tendance sur 30 ans est de 0,16 °C par décennie, soit 1,6 °C par siècle. Et je ne vois pas comment ça pourrait accélerer si la consommation énergétique décroit ! excusez moi mais 1,6°C , c'est juste la différence de quelques centaines de km en France. Vous croyez vraiment que ça va perturber les Nantais de 2100 de savoir que leur température était celle de Bordeaux cent ans auparavant ? qu'est ce que vous en avez à b ... de la température qu'il faisait y a 100 ans chez vous ? moi personnellement j'en sais fichtre rien et je m'en tape complétement ... (et en plus on n'est même pas sûr que tout est du à l'influence anthropique..)

La part de l'homme ne peut se poursuivre selon une belle constante d'aujourd'hui à 2100 tout simplement parsqu'il y aura un pic pétrolier avant suivit d'un pic du gaz et du charbon... La totalement d'accord avec toi.

Cependant, il y a des mécanismes de rétroaction positive qui semblent se déclencher (c'est donc à vérifier nous sommes bien d'accord). Par exemple si il n'y a plus de banquise, il n'y a plus de glace pour renvoyer les rayons du soleil dans l'atmosphère... Il existerait un seuil au delà duquel même si l'on stop toute activité, la planète recherche un autre point d'équilibre. Ce seuil a été fixé à un réchauffement de 2 degré en 2100 (on aime les chiffres ronds). Avec nos connaissances actuelle on peut très bien déjà avoir passé ce seuil comme on peut très bien ne pas l'atteindre parsqu'il n'y aura plus de pétrole à bruler.

[ABC]

voui ben le RC de plus de 1°C a deja eu lieu depuis 30 ans, et y a toujours pas de dromadaire en Bretagne ...

De mieux en mieux...

de toutes façons, ce que je dis, c'est que le RC limité au réserves prouvées restera probablement dans les 2°C. Si ça vous parait une catastrophe, ben tirez vous tout de suite une balle dans la tête, parce que c'est très improbable qu'on consomme moins que les réserves prouvées ...

A vrai dire, vu que le PO fera sentir ses effets bien plus tôt que le RC, ce sont les piquistes qui devraient se suicider.

en plus ça aidera au problème de la surpopulation

Champion.

Moi que ma région devienne comme l'Italie

Tu crois vraiment que le seul paramètre qui définisse un type de climat est la température?
Comment cela va se passer selon, toi, la transformation des écosystèmes?

[energy_isere]

.....

Moi que ma région devienne comme l'Italie

Tu crois vraiment que le seul paramètre qui définisse un type de climat est la température?
Comment cela va se passer selon, toi, la transformation des écosystèmes?

Visiblement les emplois dans les stations de sports d' hiver (dans sa région donc) est le cadet des soucis de Gilles.

[GillesH38]

ben disons que je ne priverais pas le monde de fossiles rien que pour ça !!

surtout que si on le prive de fossiles, à mon avis, l'industrie des sports d'hiver s'écroule. Tout comme l'économie des iles du pacifique d'ailleurs.

[GillesH38]

Tu crois vraiment que le seul paramètre qui définisse un type de climat est la température?
Comment cela va se passer selon, toi, la transformation des écosystèmes?

précisément, j'aimerais savoir comment tu imagines comment vont être les alpes dans 50 ans... une savane avec des buffles comme au pied du Kilimandjaro? ou sinon, quoi ?

[matthieu25]

Tu crois vraiment que le seul paramètre qui définisse un type de climat est la température?
Comment cela va se passer selon, toi, la transformation des écosystèmes?

précisément, j'aimerais savoir comment tu imagines comment vont être les alpes dans 50 ans... une savane avec des buffles comme au pied du Kilimandjaro? ou sinon, quoi ?

Cela dépend de la façon dont les humains vont gérer la crise peakiste...Si tout le monde se flingue la gueule pour le dernier baril, la dépletion sera beaucoup plus rapide et le réchauffement climatique sera alors moindre...Par contre, si tout le monde joue le jeu de la mondialisation tranquille en espérant optimiser ce qui reste de réserve, là on peut dire que le climat sera de type savane....

[GillesH38]

tu peux aller un peu plus loin et préciser les consommations énergétiques moyennes et les PIB correspondants (par rapport par exemple aux actuels, environ 10 GtC/an et 60 000 G$/an ) , en 2050, dans les deux hypothèses ?

[Remundo]

J'observe Gilles sur ce topic qui minimise les effets du RC.

C'est vrai que prendre une bonne tornade qui arrache la moitié du toit chaque année, ne pas avoir d'eau pour son jardin, amener les personnes âgées par tombereau estival au cimetière, ramasser un déluge d'eau qui inonde des zones insoupçonnées, mettre en péril l'agriculture française, déménager la population des côtes, déstabiliser les hydrates de méthane et amorcer une considérable rétroaction autoamplificatrice sur le CH4 des océans... ce ne sont que des épiphénomènes négligeables.

Moi je pense même qu'on devrait brûler des fossiles juste pour se faire plaisir tellement le CO2 est bénéfique pour l'atmosphère et le climat.

[GillesH38]

J'observe Gilles sur ce topic qui minimise les effets du RC.

C'est vrai que prendre une bonne tornade qui arrache la moitié du toit chaque année, ne pas avoir d'eau pour son jardin, amener les personnes âgées par tombereau estival au cimetière, ramasser un déluge d'eau qui inonde des zones insoupçonnées, mettre en péril l'agriculture française, déménager la population des côtes, déstabiliser les hydrates de méthane et amorcer une considérable rétroaction autoamplificatrice sur le CH4 des océans... ce ne sont que des épiphénomènes négligeables.

Moi je pense même qu'on devrait brûler des fossiles juste pour se faire plaisir tellement le CO2 est bénéfique pour l'atmosphère et le climat.

la seule question que je pose, c'est de quantifier tout ça, quand la montée actuelle moyenne est de 0.15°C/ décennie, et que l'Europe a par comparaison connu un réchauffement de plus de 1°C, ce qui permet de calibrer les effets au moins en ordre de grandeur.

Donc, quelles conséquences réelles sur l'économie ont eu les phénomènes que tu cites en Europe, depuis 30 ans ? et comment quantifies tu la différence avec ce qui se serait passé si on n'avait pas eu ce degré ?

Ensuite, la dépletion est a priori un manque de fossiles, alors que le RC est a priori un trop plein. Il est courant qu'on ait à gérer des impératifs contradictoires, et dans ce cas, on cherche à déterminer un meilleur compromis. Etes vous capable de déterminer , oui ou non , un meilleur compromis sur la consommation annuelle de fossile? sur leur consommation intégrée dans le XXIe siecle? sur quelle base ? et ça donne quel résultat ?

j'aimerais juste que ceux qui savent faire des analyses quantitatives fouillées (à raison) , sur le nucléaire, le solaire, le photovoltaïque, fassent preuve de le même rigueur quantitative sur les problèmes climatiques, et les hypothèses sous lesquelles les prédictions sont faites.

[GillesH38]

un exemple, le fameux pic de mortalité pendant la sécheresse de 2003 : tout à fait réel, mais immédiatement compensé par une décroissance l'année suivante. Logique, ce sont les plus faibles qui ont souffert, mais la plupart allaient de toutes façons mourir bientot.



donc LISSE SUR 2 ANS , l'effet est nul.

le pic est d'abord dû à l'effet d'impréparation d'une situation exceptionnelle. Mais dans les pays chauds, cette situation n'est pas exceptionnelle, les gens sont habitués et savent comment réagir quand il fait chaud. Ca n'a donc strictement aucun sens d'extrapoler le pic en pensant que la mortalité sera toujours élevée ! en régime permanent, la mortalité est constante et égale à ... la natalité, elle ne peut en aucun cas être constamment supérieure, ou alors la population française disparaitrait completement en un siècle !

Excusez moi mais prendre un pic d'une situation exceptionnelle et prétendre que ce sera ensuite la normale, c'est absolument stupide et indigne d'esprits scientifiques.

La seule quantité significative n'est pas le nombre de morts par an, mais la durée de vie moyenne, la longévité. Alors j'attends une preuve observationnelle que cette longévité est bien plus dépendante de la température ambiante que de la disponibilité en fossiles ...

[mahiahi]

un exemple, le fameux pic de mortalité pendant la sécheresse de 2003 : tout à fait réel, mais immédiatement compensé par une décroissance l'année suivante. Logique, ce sont les plus faibles qui ont souffert, mais la plupart allaient de toutes façons mourir bientot.

donc LISSE SUR 2 ANS , l'effet est nul.

Avec ce raisonnement, tout effet est sans effet du moment qu'on choisit la bonne échelle, à moins d'attaquer la population n'ayant pas encore perdu sa capacité de reproduction... Encore que la canicule (c'est pas la sécheresse qui a tué) de 2003 a touché aussi quelques enfants