Et si beaucoup plus que +2°C de réchauffement ?

Discussions concernant les conséquences sur l'environnement de la course aux ressources.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27217
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: [Discussion] conséquences de 2°C de plus

Message par GillesH38 » 12 déc. 2011, 11:22

mahiahi a écrit : Hiérarchiser les problèmes, c'est pas scientifique, c'est politique : c'est un peu comme si tu voulais hiérarchiser les parfums des glaces
si tu veux. Mais je demande des explications sur le pourquoi de la décision politique de hiérarchiser aussi haut le problème du climat par rapport aux autres- et je ne suis pas convaincu par les réponses.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Hakim
Kérogène
Kérogène
Messages : 86
Inscription : 05 mai 2011, 12:46
Contact :

Re: [Discussion] conséquences de 2°C de plus

Message par Hakim » 12 déc. 2011, 11:52

A mon avis beaucoup plus qu'une hiérarchisation il s'agit là plutôt d'une solution de facilité : Le message RC est en apparence beaucoup plus facile à faire passer, alors que le message PO, bien que le sujet soit beaucoup plus facile à comprendre, est beaucoup plus difficile à faire passer.

En gros le message RC ça peut être : "bon les gens, tout ça c'est pas mal mais c'est un peu dégueu, il va falloir faire plus propre" (avec derrière compréhension "comportements citoyens" : plus de sacs plastiques, éteindre la lumière en sortant des pièces, achat de quelques crédits carbone quand on prend l'avion), alors que le message PO, d'une part si il est compris est plus choquant sans doute, du fait de sa "banalité" ou simplicité, et ne peut être de fait que quelque chose comme : "Bon écoutez on est vraiment dans la merde".

Même si à la fin plus ou moins les mêmes mesures à prendre, ou alors laisser faire, à quoi bon de toute manière.

Un peu ce que dit aussi D MacKay en introduction de son bouquin :
The result of this lack of meaningful numbers and facts? We are inun-
dated with a flood of crazy innumerate codswallop. The BBC doles out
advice on how we can do our bit to save the planet – for example “switch
off your mobile phone charger when it’s not in use;” if anyone objects that
mobile phone chargers are not actually our number one form of energy
consumption, the mantra “every little helps” is wheeled out. Every little
helps? A more realistic mantra is:

if everyone does a little, we’ll achieve only a little.

Companies also contribute to the daily codswallop as they tell us how
wonderful they are, or how they can help us “do our bit.” BP’s website, for
example, celebrates the reductions in carbon dioxide (CO2) pollution they
hope to achieve by changing the paint used for painting BP’s ships. Does
anyone fall for this? Surely everyone will guess that it’s not the exterior
paint job, it’s the stuff inside the tanker that deserves attention, if society’s
CO2 emissions are to be significantly cut? BP also created a web-based
carbon absolution service, “targetneutral.com,” which claims that they can
“neutralize” all your carbon emissions, and that it “doesn’t cost the earth”
– indeed, that your CO2 pollution can be cleaned up for just £40 per year.
How can this add up? – if the true cost of fixing climate change were £40
per person then the government could fix it with the loose change in the
Chancellor’s pocket!
Mais clairement un peu un scandale que par exemple l'AIE "sous traite" quasiment entièrement l'alarmisme nécessaire PO à l'alarmisme nécessaire RC, quand leur boulot est de fournir des évaluations réalistes des réserves et taux de prod fossiles possibles (entre autres aspects purement énergétiques), le boulot du GIEC étant lui de prendre ces évaluations et de dire ce que ça veut dire en termes climatiques.

ABC
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 981
Inscription : 15 mars 2007, 15:45
Contact :

Re: [Discussion] conséquences de 2°C de plus

Message par ABC » 12 déc. 2011, 12:59

ben si, je me penche . Et je vois que toutes les conséquences catastrophiques sont tirées d'extrapolations de consommation de fossiles que je trouve improbable
Improbables? A quel niveau situes-tu leur improbabilité?
penses en ce que tu veux, ce sont des chiffres qui seront toujours bien plus significatifs que la corrélation avec la température ! il n'existe à mon avis aucune courbe de ce genre montrant une influence nette de la température, pour une consommation de fossiles données, alors que l'inverse est vrai.

L'idée que le niveau de vie serait plus dépendant de la température que du niveau de consommation de fossiles est juste contredite par les données statistiques les plus élémentaires, c'est tout.
Il ne me semble pas que de telles courbes aient été faites. Je ne vois pas ce qui te permets d'affirmer, hors calcul d'un coefficient de corrélation d'une plus grande dépendance(en ajoutant, que, bien sûr corrélation n'est pas causalité)
le PO n'est pas incertain, c'est une nécessité mathématique, et à moins de se passer complétement de fossile, il aura forcément un impact majeur. Il n'y a aucune nécessité mathématique à un RC catastrophique au contraire.
Pourquoi emploies-tu sans arrêt le mot catastrophique? C'est d'autant plus géant que tu ne cesses de demander des chiffres. Comment faire une estimation chiffrée de ce qui est une catastrophe et de ce qui ne l'est pas.
Quant au pic pétrolier, pris dans son sens le plus faible c'est une nécessité mathématique, par contre dans son sens fort, c'est à dire celui qui fait allusion à un pic proche provoquant une récession forte et continue de la production industrielle, je ne vois pas comment tu peux considérer que c'est une certitude.
maintenant si vous pensez qu'il y a une quantité de fossiles au-dessus de laquelle on a plus d'inconvénients que d'avantages, ok, pourquoi pas; dites moi seulement comment vous faites pour la calculer ...ah oui c'est vrai, on s'en fout des chiffres. Mais si on s'en fout des chiffres, où est ce qu'on est censé arrêter les fossiles, alors ????
Non, on ne s'en fout pas des chiffres, simplement je constate que nous n'en avons pas sur: la limite inférieure de l'intensité énergétique, sur la valeur des ressources disponibles(qui peuvent varier d'un ordre de grandeur), sur la date du pic des fossiles. Désolé, mais il n'y a pas plus de valeurs chiffrées sur le PO que sur le RC, et j'aurais même tendance à dire, plutôt moins.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27217
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: [Discussion] conséquences de 2°C de plus

Message par GillesH38 » 12 déc. 2011, 13:18

ABC a écrit :
ben si, je me penche . Et je vois que toutes les conséquences catastrophiques sont tirées d'extrapolations de consommation de fossiles que je trouve improbable
Improbables? A quel niveau situes-tu leur improbabilité?
tu peux en avoir une idée en comparant les scénarios du SRES aux courbes correspondant aux réserves prouvées - la plupart me semblent exclus (en particulier pour le gaz). Je ne vais pas faire comme le GIEC en prétendant quantifier ce genre de probabilité, je dirai juste : pas assez probable pour justifier que ce soit pris comme moteur principal des actions à entreprendre.



Il ne me semble pas que de telles courbes aient été faites. Je ne vois pas ce qui te permets d'affirmer, hors calcul d'un coefficient de corrélation d'une plus grande dépendance(en ajoutant, que, bien sûr corrélation n'est pas causalité)
bah non je n'ai pas fait l'étude précise qui demanderait quand même quelques semaines (faudrait déjà avoir les températures moyennes de chaque pays), mais enfin faut etre réaliste : c'est quand même bien évident que le niveau de vie dépend bien plus de la consommation d'énergie que de la température qu'il fait , dans de très larges plages !

Un autre argument : en 100 ans, le niveau de vie a considérablement augmenté, alors que la consommation de fossiles a aussi augmenté, mais aussi la température ! si l'influence de la température sur le niveau de vie est négative, alors elle est forcément bien plus faible en valeur absolue que celle des fossiles. Autrement dit, l'augmentation du niveau de vie prouve mathématiquement qu'on est très loin du moment où l'influence négative du RC serait plus importante que l'influence positive des fossiles - sinon l'effet global serait une décroissance en fonction de l'augmentation de la consommation de fossile !

le PO n'est pas incertain, c'est une nécessité mathématique, et à moins de se passer complétement de fossile, il aura forcément un impact majeur. Il n'y a aucune nécessité mathématique à un RC catastrophique au contraire.
Pourquoi emploies-tu sans arrêt le mot catastrophique? C'est d'autant plus géant que tu ne cesses de demander des chiffres. Comment faire une estimation chiffrée de ce qui est une catastrophe et de ce qui ne l'est pas.
je l'emploie parce que se fixer un seul rigide genre 2°C n'a de sens que si la fonction "inconvénients" est très "stiff" (raide) et monte brutalement vers une catastrophe. Si ce n'est pas le cas, alors ça n'a aucun sens de s'accrocher à une valeur précise.

Quant au pic pétrolier, pris dans son sens le plus faible c'est une nécessité mathématique, par contre dans son sens fort, c'est à dire celui qui fait allusion à un pic proche provoquant une récession forte et continue de la production industrielle, je ne vois pas comment tu peux considérer que c'est une certitude.
je ne m'avance pas sur l'amplitude exacte et la date du pic. Je me borne à constater qu'avec zéro pétrole, on est au mieux comme en 1900, et que tracer par continuité une courbe entre maintenant et 1900 va forcément provoquer une récession importante à un moment ...
Non, on ne s'en fout pas des chiffres, simplement je constate que nous n'en avons pas sur: la limite inférieure de l'intensité énergétique, sur la valeur des ressources disponibles(qui peuvent varier d'un ordre de grandeur), sur la date du pic des fossiles. Désolé, mais il n'y a pas plus de valeurs chiffrées sur le PO que sur le RC, et j'aurais même tendance à dire, plutôt moins.
y en a moins parce que les gens le regardent moins, mais les contraintes sont bien plus précises. On peut comparer quantitativement si tu veux.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
mahiahi
Modérateur
Modérateur
Messages : 6950
Inscription : 14 sept. 2004, 14:01
Localisation : île de France

Re: [Discussion] conséquences de 2°C de plus

Message par mahiahi » 12 déc. 2011, 13:34

mahiahi a écrit : Hiérarchiser les problèmes, c'est pas scientifique, c'est politique : c'est un peu comme si tu voulais hiérarchiser les parfums des glaces
GillesH38 a écrit :si tu veux. Mais je demande des explications sur le pourquoi de la décision politique de hiérarchiser aussi haut le problème du climat par rapport aux autres- et je ne suis pas convaincu par les réponses.
Parce que tu attends une justification de nature scientifique, ce que tu n'auras pas ; d'ailleurs une autre hiérarchie serait tout aussi politique
C'est quand tout semble perdu qu'il ne faut douter de rien
Dieu se rit des hommes déplorant les effets dont ils chérissent les causes
Défiez-vous des cosmopolites allant chercher loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent remplir autour d'eux

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27217
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: [Discussion] conséquences de 2°C de plus

Message par GillesH38 » 12 déc. 2011, 15:04

en gros t'es en train de dire que le GIEC ne sert à rien, ou plutot qu'il n'est qu'un organe politique ? :shock:
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
mahiahi
Modérateur
Modérateur
Messages : 6950
Inscription : 14 sept. 2004, 14:01
Localisation : île de France

Re: [Discussion] conséquences de 2°C de plus

Message par mahiahi » 12 déc. 2011, 16:20

Le GIEC est un avis scientifique comme il y en a sur plein de sujets, mais ce sont les politiques qui décideront d'en faire quelque chose, ou pas
C'est quand tout semble perdu qu'il ne faut douter de rien
Dieu se rit des hommes déplorant les effets dont ils chérissent les causes
Défiez-vous des cosmopolites allant chercher loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent remplir autour d'eux

Avatar de l’utilisateur
rico
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6357
Inscription : 21 sept. 2005, 15:00
Localisation : 92

Re: [Discussion] conséquences de 2°C de plus

Message par rico » 12 déc. 2011, 16:22

en gros t'es en train de dire que le GIEC ne sert à rien
Oui ça sert à rien. Tout le monde s'en tape de l'écologie. Dernière preuve en date : Durban. En plus les conséquences du RC c'est une vue de l'esprit pas vrai gilles? !!

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27217
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: [Discussion] conséquences de 2°C de plus

Message par GillesH38 » 12 déc. 2011, 16:34

mahiahi a écrit :Le GIEC est un avis scientifique comme il y en a sur plein de sujets, mais ce sont les politiques qui décideront d'en faire quelque chose, ou pas
donc les politiques sont bien censés se décider au vu de données scientifiques, et donc il est bien justifié de regarder soigneusement sur quelles bases ces données sont établies non ?

un exemple : les prévisions climatiques sont basées sur des scénarios d'émission, or ces scénarios n'ont en eux même rien à voir avec la climatologie; Si ces scénarios sont absurdes, les prévisions associées sont bien tout aussi absurdes, non ?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27217
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: [Discussion] conséquences de 2°C de plus

Message par GillesH38 » 12 déc. 2011, 16:36

rico a écrit :Oui ça sert à rien. Tout le monde s'en tape de l'écologie. Dernière preuve en date : Durban. En plus les conséquences du RC c'est une vue de l'esprit pas vrai gilles? !!
allez mon Rico, confie toi, dis nous tout : dis nous en quoi ta vie est-elle devenue un enfer à cause du RC ? :smt056
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
rico
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6357
Inscription : 21 sept. 2005, 15:00
Localisation : 92

Re: [Discussion] conséquences de 2°C de plus

Message par rico » 12 déc. 2011, 16:45

Oh pour le moment rien, tout baigne! Sauf qu'à un moment je vais avoir envie de sortir de l'eau : le pourrai-je encore????

ABC
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 981
Inscription : 15 mars 2007, 15:45
Contact :

Re: [Discussion] conséquences de 2°C de plus

Message par ABC » 12 déc. 2011, 19:59

GillesH38 a écrit :tu peux en avoir une idée en comparant les scénarios du SRES aux courbes correspondant aux réserves prouvées - la plupart me semblent exclus (en particulier pour le gaz). Je ne vais pas faire comme le GIEC en prétendant quantifier ce genre de probabilité, je dirai juste : pas assez probable pour justifier que ce soit pris comme moteur principal des actions à entreprendre.
Exclu, je ne vois pas ce qui te permet de l'affirmer. je serais d'accord pour les juger bien peu plausibles, mais l'exemple du gaz de schiste montre que des ressources jugées inexploitables à un instant t peuvent le devenir par la suite. Il suffit qu'on arrive à exploiter les hydrates de méthane pour que les scénarios les plus extrêmes deviennent réalisables.
GillesH38 a écrit :bah non je n'ai pas fait l'étude précise qui demanderait quand même quelques semaines (faudrait déjà avoir les températures moyennes de chaque pays), mais enfin faut etre réaliste : c'est quand même bien évident que le niveau de vie dépend bien plus de la consommation d'énergie que de la température qu'il fait , dans de très larges plages !
Ben comme tu le disais, c'est une démo "avec les mains" et non une estimation chiffrée qui te fait parvenir à tes conclusions.
Un autre argument : en 100 ans, le niveau de vie a considérablement augmenté, alors que la consommation de fossiles a aussi augmenté, mais aussi la température ! si l'influence de la température sur le niveau de vie est négative, alors elle est forcément bien plus faible en valeur absolue que celle des fossiles.
Beaucoup de choses sont corrélées au niveau de vie, les connaissances scientifiques en sont un bon exemple. L'erreur, largement dénoncée sur oléocène, est de considérer que c'est là la seule explication à l'augmentation du niveau de vie. J'ai l'impression que tu commets l'erreur inverse: celle d'estimer que ce progrès scientifique n'est pour rien dans le phénomène.
GillesH38 a écrit :je ne m'avance pas sur l'amplitude exacte et la date du pic. Je me borne à constater qu'avec zéro pétrole, on est au mieux comme en 1900
Voici un excellent exemple de ce que je viens de dire. Au passage, je note que c'est encore une estimation au "jugé".
GillesH38 a écrit : si tu veux. Mais je demande des explications sur le pourquoi de la décision politique de hiérarchiser aussi haut le problème du climat par rapport aux autres- et je ne suis pas convaincu par les réponses.
Où as-tu vu que le problème du climat est hiérarchisé "aussi haut"? Aucune mesure d'envergure n'est prise, la plupart des pays abandonne le nucléaire pour le gaz et le charbon, les conférences internationales sont d'aimables plaisanteries et lorsque le président équatorien demande à ce qu'on subventionne son pays afin qu'il n'exploite pas certaines réserves, il ne reçoit aucune réponse.

Avatar de l’utilisateur
mahiahi
Modérateur
Modérateur
Messages : 6950
Inscription : 14 sept. 2004, 14:01
Localisation : île de France

Re: [Discussion] conséquences de 2°C de plus

Message par mahiahi » 12 déc. 2011, 22:41

mahiahi a écrit :Le GIEC est un avis scientifique comme il y en a sur plein de sujets, mais ce sont les politiques qui décideront d'en faire quelque chose, ou pas
GillesH38 a écrit :donc les politiques sont bien censés se décider au vu de données scientifiques
ou commerciales, ou stratégiques, ou... La Science n'est pas le seul critère d'aide à la décision (et même, à la fin ils font ce qu'ils veulent)
C'est quand tout semble perdu qu'il ne faut douter de rien
Dieu se rit des hommes déplorant les effets dont ils chérissent les causes
Défiez-vous des cosmopolites allant chercher loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent remplir autour d'eux

Hakim
Kérogène
Kérogène
Messages : 86
Inscription : 05 mai 2011, 12:46
Contact :

Re: [Discussion] conséquences de 2°C de plus

Message par Hakim » 12 déc. 2011, 22:48

mahiahi a écrit :
GillesH38 a écrit :donc les politiques sont bien censés se décider au vu de données scientifiques
ou commerciales, ou stratégiques, ou... La Science n'est pas le seul critère d'aide à la décision (et même, à la fin ils font ce qu'ils veulent)
Je dirais plutôt : que les (ou la) politiques prennent en compte ou pas les résultats du GIEC n'a strictement aucune influence sur la qualité scientifique ou pas de ces résultats. Par contre que les politiques influencent ce qu'ils voudraient voir écrit dans ces rapports peut arriver, avec le GIEC je ne pense pas, mais avec l'IEA ça a clairement eu lieu :

http://petrole.blog.lemonde.fr/how-the- ... ts-mission

(et après tout on pourrait considérer que les rapports IEA devraient ou pourraient avoir le même niveau de rigueur scientifique que ceux du GIEC, même avec des niveaux d'incertitude important sur réserves Arabie Saoudite ou Russe par exemple)

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27217
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: [Discussion] conséquences de 2°C de plus

Message par GillesH38 » 13 déc. 2011, 00:05

ABC a écrit : Exclu, je ne vois pas ce qui te permet de l'affirmer. je serais d'accord pour les juger bien peu plausibles, mais l'exemple du gaz de schiste montre que des ressources jugées inexploitables à un instant t peuvent le devenir par la suite. Il suffit qu'on arrive à exploiter les hydrates de méthane pour que les scénarios les plus extrêmes deviennent réalisables.
ça représente combien le gaz de schistes au niveau mondial, tu me rappelles ?
GillesH38 a écrit :bah non je n'ai pas fait l'étude précise qui demanderait quand même quelques semaines (faudrait déjà avoir les températures moyennes de chaque pays), mais enfin faut etre réaliste : c'est quand même bien évident que le niveau de vie dépend bien plus de la consommation d'énergie que de la température qu'il fait , dans de très larges plages !
Ben comme tu le disais, c'est une démo "avec les mains" et non une estimation chiffrée qui te fait parvenir à tes conclusions.
mais si , les chiffres sur la corrélation entre pétrole et PIB, c'est facile à avoir. Avec la température, j'avoue que je ne les ai pas, mais je ne doute pas que si ça avait été clair, ça aurait été claironné par le GIEC : je suppose donc que la corrélation est quasi nulle pour les pays assez consommateurs de fossiles.

Beaucoup de choses sont corrélées au niveau de vie, les connaissances scientifiques en sont un bon exemple. L'erreur, largement dénoncée sur oléocène, est de considérer que c'est là la seule explication à l'augmentation du niveau de vie. J'ai l'impression que tu commets l'erreur inverse: celle d'estimer que ce progrès scientifique n'est pour rien dans le phénomène.
je ne vois pas où tu vois que j'ai estimé ça - j'ai juste dit que la montée en température n'avait manifestement pas été suffisante pour inverser la tendance, et de très loin , donc faudrait expliquer à quel moment elle est censée le devenir....

GillesH38 a écrit :je ne m'avance pas sur l'amplitude exacte et la date du pic. Je me borne à constater qu'avec zéro pétrole, on est au mieux comme en 1900
Voici un excellent exemple de ce que je viens de dire. Au passage, je note que c'est encore une estimation au "jugé".
si t'as d'autre exemples de ce qu'est une société moderne sans pétrole, ne te prive pas, donne les ...

Où as-tu vu que le problème du climat est hiérarchisé "aussi haut"? Aucune mesure d'envergure n'est prise, la plupart des pays abandonne le nucléaire pour le gaz et le charbon, les conférences internationales sont d'aimables plaisanteries et lorsque le président équatorien demande à ce qu'on subventionne son pays afin qu'il n'exploite pas certaines réserves, il ne reçoit aucune réponse.
bah oui c'est ce que j'ai dit déjà : les discours sont à côté de la plaque, mais les actes sont réalistes ....
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Répondre