oleocene.org

mobar a écrit : ↑

01 avr. 2019, 17:16

GillesH38 a écrit : ↑

01 avr. 2019, 16:47

mobar a écrit : ↑

01 avr. 2019, 13:51

La variation de température naturelle des océans impacte les émissions naturelles quand la température augmente la solubilité du CO2 diminue et quand la température baisse la solubilité augmente

hem... bon je te la refais.

La quantité de CO2 dans l'atmosphère augmente de 20 Gt/an alors que la combustion des fossiles produit 40 Gt/an : la quantité dont varie le carbone stocké dans les océans et la végétation est donc de 20 Gt/an ABSORBES, pas EMIS ! tu ne vas pas remettre en question le principe d'une addition ou d'une soustraction je suppose ?

si le CO2 dégazait à cause de la température, cela s'ajouterait aux 40 Gt/an produit par la combustion et le CO2 atmosphérique augmenterait de plus que cette quantité. Donc c'est l'inverse qui se produit, le CO2 se dissout dans les océans malgré l'augmentation de température (simplement parce que la concentration augmente dans l'atmosphère donc ça déplace l'équilibre dans l'autre sens).

Tu pars du principe que les émissions de CO2 fossiles sont absorbés à 50% par les océans et la végétation, mais tu n'en sais rien!

non mais sérieux Mobar tu le fais exprès ? t'es lourd à la fin

on brule annuellement un peu plus de 10 Gt de carbone qui produisent 40 Gt de CO2 : on sait qu'on injecte 40 Gt de CO2 dans l'atmosphère
On mesure annuellement une augmentation de 2 ppm par an en CO2 ce qui compte tenu du volume de l'atmosphère correspond à 20 Gt de CO2 de plus dans l'atmosphère . On sait que chaque année il y a environ 20 Gt de CO2 de plus dans l'atmosphère

On injecte donc 40 Gt chaque année et il en reste 20 à la fin dans l'atmosphère : où sont passé les 20 autres restant ? forcément ils ont été absorbés, ce n'est pas un "principe", c'est juste le résultat d'une soustraction à la portée d'un enfant de 8 ans .
Donc les milieux naturels absorbent 20 GtC par an MALGRE l'augmentation de température.

De plus ; bien évidemment les océans ne sont pas saturés en CO2 , c'est pas du coca cola, et d'autre part la cinétique de dissolution n'est pas instantanée, tes histoires de "capacités à absorber le CO2" ne veut rien dire, tu ne peux pas saturer un volume instantanément.

Je ne dis pas que l'océan soit saturé ni qu'il pourrait l'être je dis seulement que sa capacité à capter du CO2 dépends de la température équatoriale et des quantités stockées il y a 1000 à 1500 ans et qui dégazent partiellement actuellement, le fait qu'on émette 40 Gt et qu'il y en ai 20 Gt qui s'accumulent dans l'atmosphère, peut n'être qu'une coïncidence ou lié à autre chose que nos émissions

Je parie que si on n'en émettait 0 Gt, la concentration atmosphérique continuerait d'augmenter au même rythme

Mais ça il n'en sera pas question avant qu'on ai disparu

Toujours le méme négationismee anti RC anthropique du Mobar.

Il ressort encore les mémes arguments faux depuis des années dont certains post sont passés à la poubelle.
Mobar bien sur en sait plus que les scientifique du CNRS et des autres institutions scientifiques dans le monde.

Les briquets allumés en concert seraient responsables de 8% du réchauffement climatique

C'est une habitude qui a tendance à se perdre au profit des flashs smartphones mais qui reste tenace, de très nombreux fans de musique allument leurs briquet lors de chansons d'amour ou lors des balades en concert ou en festival.

Mais saviez-vous que les briquets allumés sont responsables d'une grande partie du réchauffement climatique ? En effet, une flamme de briquet classique émet une chaleur entre 800 et 1000°C et encore plus lorsqu'il s'agit d'un briquet dit "tempête" dont la chaleur monte jusqu'à 1200°C. De plus quand on sait que le gaz contenu dans ces objets est du butane responsable d'une partie de l'effet de serre, il y a de quoi avoir froid dans le dos...

https://www.infoconcert.com/news/les-br ... 15005.html

.

ni chaud ni froid a écrit : ↑

01 avr. 2019, 21:15

en effet.

j'éteins mon détecteur de BS aujourd'hui

energy_isere a écrit : ↑

01 avr. 2019, 21:01

Toujours le méme négationismee anti RC anthropique du Mobar.

Il ressort encore les mémes arguments faux depuis des années dont certains post sont passés à la poubelle.
Mobar bien sur en sait plus que les scientifique du CNRS et des autres institutions scientifiques dans le monde.

Ce que tu appelles négationisme anti RC anthropique est je te le rappelle validé par le comportement de la grande majorité des états du monde (qui financent les principales institutions scientifiques) et qui émettent, depuis que le GIEC existe, toujours plus de CO2 d'origine fossile, continuent à subventionner plus les énergies fossiles que les EnR ...

Continue de croire aux fables que les puissants te racontent pour t'endormir et fais de beaux rêves

mobar a écrit : ↑

01 avr. 2019, 19:18

Je ne dis pas que l'océan soit saturé ni qu'il pourrait l'être je dis seulement que sa capacité à capter du CO2 dépends de la température équatoriale et des quantités stockées il y a 1000 à 1500 ans et qui dégazent partiellement actuellement, le fait qu'on émette 40 Gt et qu'il y en ai 20 Gt qui s'accumulent dans l'atmosphère, peut n'être qu'une coïncidence ou lié à autre chose que nos émissions

évidemment que non ce n'est pas une coïncidence, depuis que les émissions de CO2 augmentent, il y en a toujours la moitié qui est absorbée par les océans, donc ça ne peut pas être décorrélé ! inversement la concentration en CO2 ne montre aucune variabilité à court terme due aux variation de température comme lors des pics El Nino : c'est tout à fait compréhensible , on émet X tonnes de CO2 et l'océan en absorbe X/2 et c'est tout.

Lorsqu'on n'émettait pas de CO2, on voyait effectivement le phénomène inverse ; le CO2 variait avec la température , mais la sensibilité du CO2 à la température est plus faible que l'inverse de la sensibilité de la température au CO2. Et heureusement parce que le produit des 2 donne le facteur de rétroaction f qui, si il était supérieur à 1, donnerait lieu à un réchauffement catastrophique (le même genre de truc que Remundo et Phyvette craignent avec les hydrates de méthane, sauf que là aussi le facteur f est bien inférieur à 1 et il n'y a aucun emballement catastrophique).

En croyant que les variations de température passées sont dues au CO2, on évalue incorrectement une sensibilité ∆T/∆C02, alors qu'on évalue en fait l'inverse de la sensibilité inverse, celle du CO2 à la tempéature , 1 / (∆CO2/∆T) ... qui est donc supérieur au "vrai" ∆T/CO2 , d'où une surévaluation de la sensibilité climatique.

mobar a écrit : ↑

02 avr. 2019, 06:07

energy_isere a écrit : ↑

01 avr. 2019, 21:01

Toujours le méme négationismee anti RC anthropique du Mobar.

Il ressort encore les mémes arguments faux depuis des années dont certains post sont passés à la poubelle.
Mobar bien sur en sait plus que les scientifique du CNRS et des autres institutions scientifiques dans le monde.

Ce que tu appelles négationisme anti RC anthropique est je te le rappelle validé par le comportement de la grande majorité des états du monde (qui financent les principales institutions scientifiques) et qui émettent, depuis que le GIEC existe, toujours plus de CO2 d'origine fossile, continuent à subventionner plus les énergies fossiles que les EnR ...

OK mais ça ne veut pas dire qu'ils croient que le CO2 anthropique ne provoque pas d'augmentation de température. Ca veut dire simplement qu'ils croient que les effets de la température sont moins graves que ceux de se passer de fossiles - ce qui est certainement vrai. Les états (et les gens) sont juste raisonnables en fait ...

mobar a écrit : ↑

02 avr. 2019, 06:07

energy_isere a écrit : ↑

01 avr. 2019, 21:01

Toujours le méme négationismee anti RC anthropique du Mobar.

Il ressort encore les mémes arguments faux depuis des années dont certains post sont passés à la poubelle.
Mobar bien sur en sait plus que les scientifique du CNRS et des autres institutions scientifiques dans le monde.

Ce que tu appelles négationisme anti RC anthropique est je te le rappelle validé par le comportement de la grande majorité des états du monde (qui financent les principales institutions scientifiques) et qui émettent, depuis que le GIEC existe, toujours plus de CO2 d'origine fossile, continuent à subventionner plus les énergies fossiles que les EnR ...

Mauvaise conclusion.

Si des Etats du monde continuent à subventionner des énergies fossiles c'est parce qu'ils préfèrent un bénéfice immédiat à court terme même si ils savent maintenant par les scientifiques que c'est catastrophique à long terme du point de vue climat.

De la même façon il y a des gens qui fument beaucoup bien qu'ils savent que c'est mauvais pour la santé, ou qu'ils mangent mal équilibré.

Et il y a tout plein de bobo qui marchent pour le climat et qui aux vacances d'été se retrouvent à partir en avion faire quelques milliers de km.

L'être humain est souvent irationnel.

Ceux qui nous conseillent de nous passer des fossiles ou de payer la taxe carbone et qui se déplacent en jet, carburant au kérosène détaxé payé par les états et les organismes internationaux, sont à contrario très rationnels

GillesH38 a écrit : ↑

02 avr. 2019, 07:41

évidemment que non ce n'est pas une coïncidence, depuis que les émissions de CO2 augmentent, il y en a toujours la moitié qui est absorbée par les océans, donc ça ne peut pas être décorrélé ! inversement la concentration en CO2 ne montre aucune variabilité à court terme due aux variation de température comme lors des pics El Nino : c'est tout à fait compréhensible , on émet X tonnes de CO2 et l'océan en absorbe X/2 et c'est tout.

Ce ne sont que des hypothèses qui donnent une explication rassurante. Mais on n'a pas de mesure sur les cents ans passés qui prouve que ce que tu avances soit vrai. Personne ne sait faire de mesures qui donnent des valeurs consolidées au niveau mondial des puits et des sources qui permette de faire la différence entre le CO² fossile et le CO² à cycle court et permette de tracer une carto exacte à l'instant T!

De toute façon cela ne concerne que les 3 ou 4% du CO² émis qui lui même ne représente que 15% des GES qui transitent par l'atmosphère avant d'être détruits, absorbés, neutralisés, condensés ou précipités

energy_isere a écrit : ↑

02 avr. 2019, 08:05

mobar a écrit : ↑

02 avr. 2019, 06:07

energy_isere a écrit : ↑

01 avr. 2019, 21:01

Toujours le méme négationismee anti RC anthropique du Mobar.

Il ressort encore les mémes arguments faux depuis des années dont certains post sont passés à la poubelle.
Mobar bien sur en sait plus que les scientifique du CNRS et des autres institutions scientifiques dans le monde.

Ce que tu appelles négationisme anti RC anthropique est je te le rappelle validé par le comportement de la grande majorité des états du monde (qui financent les principales institutions scientifiques) et qui émettent, depuis que le GIEC existe, toujours plus de CO2 d'origine fossile, continuent à subventionner plus les énergies fossiles que les EnR ...

Mauvaise conclusion.

Si des Etats du monde continuent à subventionner des énergies fossiles c'est parce qu'ils préfèrent un bénéfice immédiat à court terme même si ils savent maintenant par les scientifiques que c'est catastrophique à long terme du point de vue climat.

Non les scientifiques ne disent pas que c'est catastrophique. La première raison est qu'il n'y a pas de définition scientifique de ce qu'est une conséquence "catastrophique", c'est purement subjectif. La vérité serait plutôt de dire que la société donne une interprétation catastrophiste de ce que disent les scientifiques .