Et si beaucoup plus que +2°C de réchauffement ?

[GillesH38]

évidemment que non ce n'est pas une coïncidence, depuis que les émissions de CO2 augmentent, il y en a toujours la moitié qui est absorbée par les océans, donc ça ne peut pas être décorrélé ! inversement la concentration en CO2 ne montre aucune variabilité à court terme due aux variation de température comme lors des pics El Nino : c'est tout à fait compréhensible , on émet X tonnes de CO2 et l'océan en absorbe X/2 et c'est tout.

Ce ne sont que des hypothèses qui donnent une explication rassurante. Mais on n'a pas de mesure sur les cents ans passés qui prouve que ce que tu avances soit vrai.

depuis qu'on a des mesures, c'est ce qu'on observe en tout cas.

Personne ne sait faire de mesures qui donnent des valeurs consolidées au niveau mondial des puits et des sources qui permette de faire la différence entre le CO² fossile et le CO² à cycle court et permette de tracer une carto exacte à l'instant T!

mais osf de ça. tu ne sais pas si l'eau qui sort du Lac Léman vient du Rhone en amont, ou de la pluie qui est tombée dessus, et ça n'a aucune importance, je te parle du bilan qui est connu lui.

[phyvette]

Non les scientifiques ne disent pas que c'est catastrophique. La première raison est qu'il n'y a pas de définition scientifique de ce qu'est une conséquence "catastrophique", c'est purement subjectif.
La vérité serait plutôt de dire que la société donne une interprétation catastrophiste de ce que disent les scientifiques .

Ce qui démontre le bon sens des sociétés, des Etats et des gens, puisque :

Les états (et les gens) sont juste raisonnables en fait ...

[GillesH38]

les gens sont souvent déraisonnables dans leurs discours et raisonnables dans leurs actes (ce qui explique que les deux coïncident rarement d'ailleurs ... )

La preuve c'est que tu continues à utiliser ton ordinateur sans te soucier de tout le CO2 qu'émet internet !

[phyvette]

La preuve c'est que tu continues à utiliser ton ordinateur sans te soucier de tout le CO2 qu'émet internet !

Ah mais je vous demande bien pardon, moi je compense mon carbone numérique !!

[GillesH38]

sérieux ? tu fais comment pour le calculer ton carbone numérique ?

[phyvette]

Internet c'est 7% de la production d'électricité.
La production d'électricité c'est 30 gr de CO² par kWh.
Tu connais ta consommation de kWh ?
Mon potager c'est un puits de carbone qui repensent env 200 gr de CO² par M². On peut donc parler d'un puits de carbone de 300 M².

Avec juste les patates, je peux te poster des super niouses du RCA 365/365.

[ni chaud ni froid]

.

[GillesH38]

Internet c'est 7% de la production d'électricité.
La production d'électricité c'est 30 gr de CO² par kWh.
Tu connais ta consommation de kWh ?
Mon potager c'est un puits de carbone qui repensent env 200 gr de CO² par M². On peut donc parler d'un puits de carbone de 300 M².

Avec juste les patates, je peux te poster des super niouses du RCA 365/365.

gros calcul foireux mon bon Phyvette ...
1) Internet n'utilise pas que de l'électricité française, à l'échelon mondial c'est 10 fois plus
2) ton potager oxyde autant de carbone qu'il en stocke, il est à l'état stationnaire, c'est pas un puits de carbone ...

Il n'y a que le reboisement qui restocke du CO2, faudrait savoir de combien tu augmentes la surface boisée de ton jardin chaque année ? moi j'ai planté quelques arbres mais j'en ai abattu et brulé quelques uns aussi ..

[ni chaud ni froid]

.

[GillesH38]

Rien ne dit qu'un potager est par définition dans un état stationnaire, en fait.

faut etre sérieux, regarde un potager et regarde le 10 ans après, combien de tonnes de carbone tu crois qu'il a pu stocker dans le sol entre les deux ?
le carbone dans le sol est en permanence digéré par les champignons, les bactéries, les vers de terre ...

quant aux arbres, une étude de l'université d'hamburg avait suggéré, que les arbres âgés capteraient bien plus de carbone par an que les arbres nouvellement plantés…

https://www.uni-hamburg.de/en/newsroom/ ... /pm63.html

peut etre mais ça ne change pas le problème : une population est globalement à l'état stationnaire, les vieux arbres accumulent peut etre du carbone en fin de vie , mais il finira par etre oxydé quand même quand ils mourront: c'est bien pour ça que le CO2 ne variait pratiquement pas avant la combustion des fossiles !

le problème est de compenser le carbone brulé par les fossiles par une augmentation équivalente permanente de la biomasse , ce qui ne peut se faire qu'en augmentant la surface globale boisée ... en plus en étant sur que personne n'y touchera jamais à l'avenir, ce qui n'est évidemment pas possible ...
et bien sur on ne sait pas planter de nouveaux vieux arbres

[ni chaud ni froid]

.

[GillesH38]

tout est une question de temps, bien sur à l'échelle géologique le CO2 n'est pas stationnaire ...




NB, sur ce graphique, la combustion des fossiles a fait remonter la valeur de R de 1 à ...1,3.

Ce qui relativise quand meme l'idée que la Terre va "mourir" si il y a trop de CO2

[ni chaud ni froid]

.

[phyvette]

Gilles, toi et moi on se dirige droit vers un no deal dure !

La température annuelle moyenne du Canada a déjà augmenté de 1,7°C depuis 1948, deux fois plus qu'ailleurs sur la planète. C'est la conclusion d'un nouveau rapport commandé par le gouvernement canadien.

Depuis 1948, la température annuelle moyenne sur la planète a augmenté de 0,8 degré. Au Canada c'est le double (+1,7°C), et dans le Grand nord presque le triple (+2,3°C). C'est ce que conclut un rapport commandé par le gouvernement canadien sur le changement climatique...

"Plus on s'éloigne de l'Équateur vers le Nord, plus les températures se réchauffent rapidement. Quand vous êtes rendus en Arctique, c'est pas deux fois plus vite que la moyenne planétaire, c'est 4 fois, voire 5 fois plus vite ! C'est un phénomène planétaire, c'est lié à notre géographie."...

Le réchauffement climatique va se poursuivre au Canada, mais son ampleur dépendra des efforts faits dans le monde pour réduire les émissions de gaz à effet, surtout dans les deux prochaines décennies. Le rapport énonce plusieurs scénarios pour la fin du siècle. Le plus optimiste prévoit une hausse de 1,8°C (par rapport à la période de référence de 1986 à 2005). Le plus pessimiste, si rien n'est fait, +6,3°C.

https://www.franceinter.fr/environnemen ... la-planete

[GillesH38]

Le rapport énonce plusieurs scénarios pour la fin du siècle. Le plus optimiste prévoit une hausse de 1,8°C (par rapport à la période de référence de 1986 à 2005). Le plus pessimiste, si rien n'est fait, +6,3°C.

Quand on dit que les régions froides se réchauffent plus vite, il faut se rappeler que ces régions froides peuvent avoir des températures moyennes de l'ordre de -20°C, donc un réchauffement de 5°C les amènerait à - 15°C, pas de quoi mourir de chaleur quand même.

Sinon, trop fort quand meme, ces prévisions à 0,1°C près, alors qu'on ne connait la sensibilité climatique qu'à un facteur 3 près , et que bien sur personne ne sait quelle sera la quantité de fossiles émise "si rien n'est fait".

C'est juste le BS habituel des "prévisions" climatiques, mais bon y a pas de raison de ne pas lui décerner un prix aussi à celui là.

Compteur de BS : 3.