Re: Et si beaucoup plus que +2°C de réchauffement ?
Publié : 18 sept. 2019, 10:41
Le ralentissement a été de courte durée, mi aout, depuis fin aout, salades, mâche et épinards ont mis les bouchées doubles
Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
http://www.oleocene.org/phpBB3/
Ce qui est marrant c'est que tes dires ne sont pas du tout raccord avec la source de la carte à savoir meteofrance.GillesH38 a écrit : ↑18 sept. 2019, 09:43ben donc on se serait pas mort de faim au Moyen Age avec une telle récolte ...ni chaud ni froid a écrit : ↑18 sept. 2019, 08:44Oui, j'en ai déjà parlé. Cf Kercoz, le blé fait son épiaison en mai et murit en juin…GillesH38 a écrit : ↑18 sept. 2019, 08:16et pour le blé + 15 % ....
https://www.terre-net.fr/observatoire-t ... 49216.html
La on est septembre les amis.
On a autorisé le fauchage des jachères dans 69 départements, en raison du manque d'herbe.
http://propluvia.developpement-durable. ... /index.jsp
Une petite idée de l'état des sècheresses…
Sortez le nez de votre ordinateur et allez causer avec les agriculteurs dans les zones en rouge, et on recause, ok ?
et sinon, je ne vois pas ce qui permet de mettre l'épisode de cette année sur le compte d'une tendance due au RC, à part la tendance opportuniste habituelle de mettre sur son dos tous les évènements météorologiques. Ce qui est facilité par le fait que les prévisionnistes disent que le RC est susceptible de tout augmenter , sécheresses, inondations, tempêtes ... du coup tout ce qui arrive est pris comme une preuve. (Les férus d'épistémologie remarqueront qu'une théorie qui prévoit tellement de possibilités qu'elle est forcément vérifiée par tout ce qui arrive n'est pas falsifiable ...)
Statistique sur les épisodes de sécheresse depuis 1960. On voit une montée dans les années 90, qui est possiblement liée à l'oscillation atlantique multidécennale , https://fr.wikipedia.org/wiki/Oscillati ... idécennale
mais depuis pas de tendance nette ...
qu'est ce qui n'est pas en accord avec quoi ?Paulad a écrit : ↑18 sept. 2019, 12:10
Ce qui est marrant c'est que tes dires ne sont pas du tout raccord avec la source de la carte à savoir meteofrance.
http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... echeresses
je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de conséquences...Interprétez le comme vous le voulez les climatosceptiques, le RC anthropique est une réalité et ses conséquences se font déjà sentir tout comme les effets négatifs de l'activité humaine en générale (faunes, flores...)
Lire https://www.connaissancedesenergies.org ... ris-200117Climat : de nouveaux modèles mettent plus à mal encore les objectifs de Paris
AFP parue le 17 janv. 2020
De nouveaux modèles scientifiques pointent un effet renforcé du dioxyde de carbone sur le climat, hypothéquant la possibilité d'atteindre les objectifs de l'Accord de Paris pour limiter le réchauffement, selon des scientifiques interrogés par l'AFP.
Ces modèles, élaborés par des équipes distinctes dans une demi-douzaine de pays, alimenteront les nouvelles projections des experts du GIEC attendues l'an prochain. Ils suggèrent que les effets du gaz carbonique, ou CO2, ont été sous-évalués.
.......
Tu as ainsi évité de perdre ton temps à lire des sornettesJeuf a écrit : ↑14 févr. 2020, 12:36ici un très long article sur le sujet de ce fil de discussion
https://medium.com/@jmj.fanpage/neuf-po ... 67241b052a
que j'ai pas lu en entier
https://www.thezandescorbieres.com/climat.htmConclusion
Comme on vient de le voir les causes des variations de température sur Terre sont multiples et réchauffements ou refroidissements climatiques alternent depuis des centaines de millions d'années.
Il n'a jamais existé de température "normale" fixe et gravée dans le marbre. la température "moyenne" a toujours joué au yoyo, soit de manière cyclique (époques glaciaires et interglaciaires), soit de manière accidentelle et brutale (explosion volcanique).
Le réchauffement climatique d'il y a 1000 ans a été suivi par le petit âge glaciaire médiéval qui s'est achevé il y a 150 ans, pour laisser à son tour la place à une nouveau réchauffement. Par notre activité nous participons actuellement, dans une proportion difficile à évaluer, à accélérer l'évolution de cette période de réchauffement.
Mais il me semble que le pire soit ailleurs.
Aujourd'hui la machine à détruire notre bonne vieille planète s'est emballée. Plus rien ne freine la frénésie du profit immédiat et de la surconsommation . On ne parle que de croissance du PIB, de relance de la consommation, de compétitivité mondialisée et développement industriel toujours plus glorieux. On imagine mal un candidat, proposer de réduire drastiquement la consommation des ménages et la croissance de son pays s'il est élu !
Mondialisme ultra-libéral et capitalisme sauvage sont incompatibles et diamétralement opposés à toute notion d'écologie.
Toujours plus de profits pour les plus riches dans une économie "libérale", c'est à dire libérée des lois contraignantes.
Toujours plus de tout, tout de suite, pour une population terrienne qui a augmenté de 300% en 70 ans !
Dans les 40 prochaines années la population augmentera de 3 milliards, soit l'équivalent de l'actuelle population globale de l'Europe, plus l'Afrique, plus les Amériques réunis.
A cette démographie galopante s'ajoute un mode de vie énergivore et destructeur.
Quand le besoin de consommation n'existe pas on le crée... Nous vivons l'emballement de la production du superflu. Le besoin créé artificiellement est sans cesse renouvelé par le matraquage publicitaire. Il faut suivre la tendance, être à la mode à une cadence de changement qui donne le tournis... quitte pour cela à tomber dans l'infantilisme et la débilité ou plus grave encore à épuiser de manière compulsive dans le tourbillon toutes les ressources naturelles de la planète.
( Je ne parle pas ici du tiers monde qui n'a pas encore l'eau courante ni l'électricité et rêve de rejoindre les pays de cocagne du Nord. Ils seront bientôt de plus en plus nombreux à passer à l'acte.)
Dans le réchauffement climatique actuel, la part qui serait lié à l'homme ne fera que s'accélérer.
Ce n'est pas soudain d'un coup de baguette magique que nous allons réduire drastiquement la population terrienne et abandonner notre société de consommation, ni arrêter de nous développer. Et quand bien nous cesserions sur l'heure toute activité et même d'exister, la température continuerait d'évoluer sur sa lancée par la force d'inertie.
.
Au regard des dégâts écologiques déjà commis (dont notre participation à l'évolution climatique n'est qu'une conséquence), on peut tristement prédire que si dans l'avenir nos enfants souffrent de chaud ou de froid cela ne fera pas grande différence car ils habiteront une planète que nous aurons rendu déserte et stérile, après en avoir éliminé les autres formes de vie naturelle
Ils se battront, dans un air pollué irrespirable, autour des dernières ressources pour une eau buvable devenue rare ou des lambeaux de terre encore fertiles.
Nous assistons actuellement sans remord à l'extinction massive de la biodiversité de la Terre. Extinction dont nous sommes à 100% responsables.
La planète s'en remettra, notre civilisation sans doute pas.
Pas seulement une minorité.La cause première de cet état de fait est la volonté d'accumulation infinie d'une minorité, les 1% qui ont décidé de mettre en coupe réglée la totalité de l'écosystème, la cause seconde est le consentement des 99% de les laisser faire
Ce qui me fait bien rire c' est que quand tu va passer hors de ce monde, entre 4 planches, quelqu'un ou peut étre toi va payer le cercueil, des frais funéraires, qui vont faire un peu de profit et un peu de taxes.mobar a écrit : ↑17 févr. 2020, 14:03Le comportement des 99% est conditionné par les moyens de communication détenues par les milliardaires, la publicité des multinationales , les intérêts de la caste qui sont à chaque échelons du système
Les systèmes de subventions aux EnR ne sont pas conçus pour déployer à moindre cout les équipements, mais pour créer un max de croissance, générer un max de profit et de taxes
Quand tu demandes une aide pour changer de chauffage et passer du fuel au bois , l'essentiel de l'aide est captée par l'installateur que la règlementation t'impose. Installateur qui va être imposé et qui va alimenter les caisses qui ont attribué l'aide
Le serpent se mord la queue
Climat : « La priorité est de réduire le train de vie des plus riches, pas la natalité des plus pauvres »
L’appel de 15 000 scientifiques destiné à alerter la communauté internationale sur la gravité du dérèglement écologique et sur l’urgence d’agir est une formidable initiative. A juste titre, les signataires de l’appel évoquent la nécessité d’étudier avec sérieux les bornes que la capacité de charge limitée de la planète impose à la croissance démographique. Il serait ridicule de croire que nos écosystèmes sont capables de supporter la pression anthropique d’une quantité infinie d’humains.
"Il ne sert à rien de dramatiser et de perdre le moral.
Nous savions déjà que nous sommes mortels.
Maintenant nous en sommes sûr..."
The stakes in the debate over global warming are high. If human activities are causing a major warming of the earth’s atmosphere, then actions to reduce greenhouse gas emissions costing hundreds of billions of dollars would be necessary.But how do we know if global warming is a problem if we can’t trust the temperature record?This report, by meteorologist Anthony Watts, presents the results of the first-ever compre-hensive review of the quality of data coming from the National Weather Service’s network of temperature stations. Watts and a team of volunteers visually inspected and took pictures of more than 850 of these stations. What they found will shock you:We found stations located next to the exhaust fans of air conditioning units, surrounded by asphalt parking lots and roads, on blistering-hot rooftops, and near sidewalks and buildings that absorb and radiate heat. We found 68 sta-tions located at wastewater treatment plants, where the process of waste diges-tion causes temperatures to be higher than in surrounding areas.In fact, we found that 89 percent of the stations – nearly 9 of every 10 – fail to meet the National Weather Service’s own siting requirements that stations must be 30 meters (about 100 feet) or more away from an artificial heating or reflecting source.The conclusion is inescapable: The U.S. temperature record is unreliable. And since the U.S. record is thought to be “the best in the world,” it follows that the global database is likely similarly compromised and unreliable.