oleocene.org

ABC a écrit :Un militant écologiste, figure historique du mouvement anti-OGM s'explique sur son changement d'opinion.

Il a un chouette cravate .

C'est déjà un peu con d'être "anti". Alors il continue à l'être en étant "pro".
Le problème avec les OGM c'est ce que l'on en fait et comment on peut les contrôler.
C'est un peu comme l'invention de l'imprimerie, tout dépend de ce que l'on écrit avec...

Au bout de 20 ans de militantisme il décide de mieux s'informer sur les OGMs ? Sans blague.
Il a plus probablement reçu une mallette.

+1 Mais en échange de la mallette il a vendu son âme au diable.

Il a un chouette cravate .

Chacun ses goûts.

Le problème avec les OGM c'est ce que l'on en fait et comment on peut les contrôler.
C'est un peu comme l'invention de l'imprimerie, tout dépend de ce que l'on écrit avec...

Voilà qui me parait plein de bon sens. (Quoique l'exemple de l'imprimerie soit plutôt mal choisi: le simple fait de lire a une incidence sur notre façon de penser indépendamment de ce qu'on lit)

Au bout de 20 ans de militantisme il décide de mieux s'informer sur les OGMs ? Sans blague.
Il a plus probablement reçu une mallette.

Le fait d'être militant n'est pas un gage de connaissance d'un sujet, ce serait plutôt le contraire.
Il y a pas mal de gens qui passent leur temps à accumuler des données sur tel ou tel sujet, en sélectionnant uniquement celles qui confortent leur idées préconçues. C'est même une tendance générale de l'esprit humain.. En général, cela conduit à rejeter toute source d'information qui va à l'encontre de notre point de vue(par exemple en considérant que celui qui parle est acheté...).

rico a écrit :+1 Mais en échange de la mallette il a vendu son âme au diable.

Réflexe oléocénien classique.
"Ca ne m'arrange pas, donc je dégaine la théorie du complot".

Comme d'hab on nous prend pour des cons, on nous fait gober n'importe quoi et plus c'est gros plus ça passe

Qu'est-ce qui l'a fait basculer ? "J'ai découvert la science, et dans le même temps, j'espère être devenu un meilleur écologiste", indique-t-il. Pour écrire ses livres, cet auteur et journaliste indépendant dit s'être beaucoup documenté, ce qui l'a mené à changer finalement d'avis.

Il aurait même pu dire "contrairement à beaucoup d'écologistes, j'ai appris à lire"

navidad a écrit :

rico a écrit :Mais en échange de la mallette il a vendu son âme au diable.

Réflexe oléocénien classique.
"Ca ne m'arrange pas, donc je dégaine la théorie du complot".

Le lobbying scientifico-médiatico-politique n'est pas une théorie mais une réalité. Aux USA, il se fait sans complexe. En Europe, il est plus discret. Dans les dictatures, pas besoin de convaincre les peuples donc ils passent directement la malette aux pouvoirs locaux.

Maintenant, dans le lot il y a sûrement quelques scientifiques / journalistes / politiques benêts qui défendent le point de vue des lobbys sans compensation, le syndrome de Stockholm en quelque sorte.

ca me rappelle certains lobbyistes refroidistes que l'on a sur le forum...

Clarkie a écrit :Le lobbying scientifico-médiatico-politique n'est pas une théorie mais une réalité. Aux USA, il se fait sans complexe. En Europe, il est plus discret.

Tiens justement dans Libé ce jour:

Dans Libération daté de ce mercredi, je publie une longue enquête sur une histoire folle qui montre de quels abus de pouvoir est capable la Commission européenne.

En deux mots, un laboratoire français, CTRS, a déposé, en 2009, auprès de l’Agence européenne du médicament (AEM) basé à Londres une autorisation de mise sur le marché européen d’un médicament orphelin, l’orphacol, utilisé en France depuis 1993, seul capable de traiter une très rare et mortelle maladie génétique du foie (90 cas estimés dans l’Union). Les scientifiques de l’AEM ont donné à deux reprises un avis positif unanime et la quasi-totalité des États européens souhaite que l’autorisation soit accordée.

Pourtant, une fonctionnaire de la direction générale santé et consommateurs de la Commission a utilisé toutes les astuces légales possibles pour s’opposer à l’orphacol. Et cette fonctionnaire, qui a pris sa retraite en décembre dernier, a réussi son coup, en dépit des avis scientifiques, en dépit de l’avis des États membres : la Commission a définitivement refusé la mise sur le marché de l’orphacol. Dans l’ombre, un laboratoire pharmaceutique américain, dépendant de l’Église adventiste du septième jour, qui veut exploiter un médicament équivalent, mais qui n’existe pas encore : or, le premier qui obtient l’agrément européen gagne, au passage, une exclusivité de dix ans …

http://www.liberation.fr/economie/2013/ ... ate_872548

lharmas a écrit :Au bout de 20 ans de militantisme il décide de mieux s'informer sur les OGMs ? Sans blague.

Peut-être a-t-il constaté au bout de 20 ans, que ses craintes d'il y a 20 ans ne s'étaient pas produites.

Le lobbying scientifico-médiatico-politique n'est pas une théorie mais une réalité.

Et donc cela prouve que le gars a été acheté?
Je ne remettrais certainement pas en cause l'existence de ce type de lobbying, mais cela me parait tout à fait déplacer de l'invoquer sans preuve lorsqu'un fait nous dérange.

Maintenant, dans le lot il y a sûrement quelques scientifiques / journalistes / politiques benêts qui défendent le point de vue des lobbys sans compensation, le syndrome de Stockholm en quelque sorte.

Quand on commence à penser que ceux qui ont une opinion différente de la notre sont soit corrompus, soit stupides, c'est le moment de se remettre en question.

Puisque le débat se place sur un plan philosophique , je conseille aux débattants de prendre du recul et de la hauteur en écoutant ce lien sur FR. Cult .
http://www.franceculture.fr/emission-co ... 2013-01-07

Nous sommes déja dans le mur ....et ce par un comportement dévastateur et pour des raisons débiles du type "mode de vie non négociable" ! .... promener ses fesses en l' air pour les tremper a 5000 km ds un cadre identique a celui du départ ...Nous bousillons plus d'especes en un an qu'avant en des centaines d' années ...Notre simple présence perturbe les boucles trophiques qui pourtant conditionnent notre survie .....comme le dit ce gus , certains pensent qu'avec 20 especes on pourra nourrir tout le monde ! que y' a pas de problèmes ....
Nous vivons au dessus de nos moyens , et au detriment de nos descendants ....les OGM sont des process perturbateurs importants aussi bien en tant que biologiques qu' en tant qu'outils sociétaux aliénants .....croire qu' on peut améliorer une espece en introduisant des gènes d'autres especes ( dont animales sur vegetal) est du pur délire ..les pratiquants eux memes ...avouent bosser au pif .
Demander un principe de précaution maxi n'est pas du loobing ...juste du bon sens ...il suffit de constater les masses financieres et les imbrication politiques( ministre agri americain ancien PDG de MONSANTO ) a tous les niveaux , pour rejeter d'emblée tot argument pro - Ogm ...que les manip génétiques puissent avoir un interet spécifique ponctuel en médecine , je n' en doute pas ...mais je puis affirmer que ce type , apres 20 ans sur l' OGM en tant que journaliste ...ne peut qu'avoir ete "acheté" ou contraint d' une façon ou d' une autre ......et ce n'est pas une "opinion" qui devra m' amener a me remettre en question ou a modifier ma pratique du jardin !