Le prochain cycle glaciaire est ..... loin.

[kercoz]

Ce qui me fait dire que destabiliser ce truc ne peut que hater le retour à une ère glaciaire.

Moi, j'ai du mal avec le fait qu'une déstabilisation dans un sens, pousse dans l'autre.

Désolé , je n'avais pas vu ta réponse.

Je me base sur 2 concepts:
1/ Dans un système complexe, le passage d' un attracteur à un autre peut se faire de façon endogène....mais un évènnement exogène peut "booster" la transition.
2/ Au regard de l' historique climatique, les ères glaciaires durent plus longtemps que les périodes "inter" ...ce qui semble impliquer une plus grande stabilité des périodes glaciaires ...
De plus tous les essais de modélisation climatiques de notre planète aboutissent a un modèle glaciaire...

Moralité : vaut peut etre mieux pas trop bousculer le truc ....

[williams]

Prochain âge glaciaire retardé de 50'000 ans

15 janv 2016

La prochaine ère glaciaire, qui aurait pu intervenir dans 50'000 ans, pourrait être retardée d'autant du fait du réchauffement climatique généré par l'homme, selon une étude. Les âges glaciaires sont liés en partie à des évolutions naturelles de l'orbite de la Terre.

Les concentrations de CO2 dans l'atmosphère pourraient ainsi faire de l'époque actuelle la plus longue période interglaciaire de l'histoire de la planète, relève l'enquête publiée jeudi dans la revue Nature.

Sans ce facteur humain, le prochain âge glaciaire aurait pu débuter dans 50'000 ans, soulignent les auteurs, conduits par Andrey Ganopolski du Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK).

"Mais les émissions de CO2 liées à la combustion de pétrole, de charbon et de gaz suffisent à le retarder de 50'000 ans," indique M. Ganopolski. "En gros, nous sommes en train de sauter un cycle glaciaire, ce qui est sans précédent".

20'000 ans d'âge interglaciaire

Les ères interglaciaires tempérées durent normalement de 20'000 à 30'000 ans. La dernière période de glace s'est achevée il y a environ 11'000 à 14'000 ans, ouvrant alors l'ère géologique de l'holocène.

"Il est stupéfiant que l'humanité puisse influencer ainsi les mécanismes de formation de la Terre", souligne M. Ganopolski, dont l'équipe a modélisé les conditions atmosphériques, océaniques, de cycle du carbone, des huit dernières périodes glaciaires pour prévoir les suivantes.

A ce jour, l'humanité a injecté quelque 500 gigatonnes de carbone (Gt C) dans l'atmosphère via ses émissions de CO2. Les climatologues du GIEC préviennent que le total ne doit pas dépasser 1000 Gt C si l'on veut rester sous la limite relativement gérable d'un réchauffement à +2 degrés Celsius.

Si les émissions atteignent ces 1000 Gt C, "la probabilité de voir l'ère glaciaire débuter avant 100'000 ans devrait se trouver bien réduite", estiment les auteurs.

Dans le passé, ce sont ces périodes glaciaires qui ont formé notre environnement, les sols, les paysages, "comme aucune autre force sur la planète", rappelle le directeur du PIK, Hans Joachim Schellnhuber.

Ces âges glaciaires ne sont pas forcément les plus faciles à vivre, mais le retour retardé du prochain cycle ne devrait pas compenser les impacts dévastateurs du réchauffement, soulignent les commentateurs.

https://www.bluewin.ch/fr/infos/faits-d ... u-rec.html

Tout ceci n'a pas de sens suivant combien de milliers d'années ils nous disent que le CO2 va retarder la prochaine glaciation car les lois de Milankovitch ont plus d'influences que l'effet du CO2 sur l'évolution du climat du fait que cela influencent la quantité de l'énergie solaire arrivant au sol suivant les saisons donc la source d'énergétique et ces conséquences. Le passé nous l'a bien montré. Si non quand le CO2 était très très élevé à cause du réchauffement causé par les lois de Milankovitch lors des inter-glaciations alors les températures n'aurait pas chuté comme ce fut le cas.

Williams

[kercoz]

Ce qui me fait dire que destabiliser ce truc ne peut que hater le retour à une ère glaciaire.

Moi, j'ai du mal avec le fait qu'une déstabilisation dans un sens, pousse dans l'autre.

Désolé , je n'avais pas vu ta réponse.

Je me base sur 2 concepts:
1/ Dans un système complexe, le passage d' un attracteur à un autre peut se faire de façon endogène....mais un évènnement exogène peut "booster" la transition.
2/ Au regard de l' historique climatique, les ères glaciaires durent plus longtemps que les périodes "inter" ...ce qui semble impliquer une plus grande stabilité des périodes glaciaires ...
De plus tous les essais de modélisation climatiques de notre planète aboutissent a un modèle glaciaire...

Moralité : vaut peut etre mieux pas trop bousculer le truc ....

Je me permets de me citer . Déstabiliser le système a bien plus de chance nous renvoyer en ère glaciaire que le contraire. L' approche linéaire actuelle est complètement débile.

[mobar]

Je me permets de me citer . Déstabiliser le système a bien plus de chance nous renvoyer en ère glaciaire que le contraire. L' approche linéaire actuelle est complètement débile.

ça se discute!
Ce qu'on sait, c'est qu'on est dans une ère interglaciaire et que notre lot, à terme, est d'en sortir que nous le voulions ou non!

Si on est capable de comprendre pourquoi dans le passé la transition s'est faite, on peut peut-être l'éviter (si on est très optimiste)
Si le réchauffement actuel, fait reculer l'échéance, c'est tout bénéf, si au contraire, il la rapproche, ce serait pas idiot de s'en occuper

Mais comme personne n'est capable d'apporter le mot de la fin à cette histoire, les choses continueront sur leur trajectoire jusqu'à ce qu'on ai des certitudes!

Business As Usual, COP 21 ou pas, sera notre lot!

[EPE_bel]

Ce qu'on sait, c'est qu'on est dans une ère interglaciaire et que notre lot, à terme, est d'en sortir que nous le voulions ou non!

Euh, non, on sera tous morts et nos enfants et petits-enfants aussi. Reste à savoir comment l'espèce humaine pourra s'adapter ou pas. Bien qu'originaire de régions chaudes elle s'est jusqu'ici bien adaptée aux climats froids par sa capacité à s'adapter à divers types d'alimentation et par le fait de se couvrir de vêtements (fussent des peaux de bêtes). Par contre il est moins sûr qu'elle (et beaucoup d'autres espèces à sang chaud) puisse s'adapter à une planète beaucoup plus chaude, pour des questions de régulation de température corporelle.

[mobar]

Ce qu'on sait, c'est qu'on est dans une ère interglaciaire et que notre lot, à terme, est d'en sortir que nous le voulions ou non!

Reste à savoir comment l'espèce humaine pourra s'adapter ou pas. Bien qu'originaire de régions chaudes elle s'est jusqu'ici bien adaptée aux climats froids par sa capacité à s'adapter à divers types d'alimentation et par le fait de se couvrir de vêtements (fussent des peaux de bêtes). Par contre il est moins sûr qu'elle (et beaucoup d'autres espèces à sang chaud) puisse s'adapter à une planète beaucoup plus chaude, pour des questions de régulation de température corporelle.

Il y a des régions habitées du monde ou la température moyenne est de de beaucoup supérieure à ce que prédisent les modèles pour les zones tempérées. L'adaptation des humains à une augmentation des températures de 4 ou 5°C, ne posera pas de problème insurmontable.

Une telle augmentation est elle seulement possible?

Avec les rétroactions diverses (évaporation, couverture nuageuse, croissance de la végétation ...) il est fort probable que le scénario catastrophe est une vue de l'esprit

C'est il seulement déjà produit dans l'histoire,
- si la réponse est non, ou est le problème?
- si c'est oui, cela a t'il été préjudiciable à la vie?
à l'évidence non, puisque nous somme là!

Tout le reste n'est que supputations et hypothétiques constructions destinées à faire peur et faire vendre, rien de plus normal dans notre civilisation de communication basée sur la recherche permanente du profit maximal

[EPE_bel]

pour les zones tempérées. L'adaptation des humains à une augmentation des températures de 4 ou 5°C, ne posera pas de problème insurmontable.

Pour les zones actuellement tempérées...

C'est il seulement déjà produit dans l'histoire,
- si c'est oui, cela a t'il été préjudiciable à la vie?

A la vie, non. La biosphère était très riche au crétacé, avec des températures moyennes supérieures à 20° et pas de glaces aux pôles. Mais ce n'était pas la même vie, avec très peu de mammifères terrestres.

[mobar]

pour les zones tempérées. L'adaptation des humains à une augmentation des températures de 4 ou 5°C, ne posera pas de problème insurmontable.

Pour les zones actuellement tempérées...

C'est il seulement déjà produit dans l'histoire,
- si c'est oui, cela a t'il été préjudiciable à la vie?

A la vie, non. La biosphère était très riche au crétacé, avec des températures moyennes supérieures à 20° et pas de glaces aux pôles. Mais ce n'était pas la même vie, avec très peu de mammifères terrestres.

Du moment que les vitesses d'évolutions des températures restent en toute hypothèse très lentes, beaucoup moins d'un demi degré par génération, l'adaptation ne devrait pas poser de problème insurmontable

S'il y a des problèmes se sera plutôt du à des causes d'autre nature, démographie, pollution des sols ou des eaux, disponibilité de terres arables, disparition de ressources ...

Maintenant concernant les espèces, comme l'évolution se produit plus sur des millions d'années que des millénaires, reste encore de la marge avant de se prendre la tête

Un dossier assez bien fait, bien que largement inspiré de la pensée unique du GIEC
http://geoconfluences.ens-lyon.fr/geoco ... cient2.htm

[williams]

D'après moi Mobar a raison, car la nourriture, l'augmentation de la pollution atmosphérique, océanique, des nappes phréatiques et des cours d'eau ainsi que leurs conséquences sur la faune/flore et l'être humain, puis surtout l'augmentation de la pollution qui s’accroît très vite sont les principaux facteurs qui risquent de nous toucher le plus avant celle de l'évolution du climat du moins temps qu'un phénomène rapide, dramatique... n'arrive pas suite à l'explosion d'un volcan de classe VEI 8 ou plus, ou la chute d'une grosse météorite etc.

Car regardez lors des réchauffements ou refroidissements de ces 2000 dernières années l'homme a su s'adapter avec en plus moins de moyens que maintenant.

Williams

[matthieu25]

http://lepeuple.be/bientot-grand-refroi ... ique/69750

[energy_isere]

matthieu25, vous me decevez de plus en plus.

Et puis ce truc la a déjà été évoqué dans le fil sur le soleil .......

[mobar]

Le rayonnement solaire qui parvient à la distance moyenne Terre – Soleil peut être considéré comme constant.
L'énergie reçue par la Terre varie certes entre ses passages au périhélie et à l'aphélie, et cette variation est d'autant plus importante que l'excentricité de l'orbite est grande (jusqu'à 24 %), mais lorsque la Terre parcourt une orbite entière, en une année, l'énergie totale reçue est sensiblement la même quelles que soient les conditions orbitales ou d'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre.
En effet, lorsque la Terre est à l'aphélie, son mouvement orbital est plus lent et ceci compense exactement la diminution du rayonnement solaire reçu qui est lui aussi inversement proportionnel au carré de la distance Terre – Soleil. Selon les mêmes principes, les deux hémisphères reçoivent au cours d'une année la même quantité d'énergie. Qu'est-ce donc qui déclenche les périodes glaciaires ?

Notons d'abord que tout le rayonnement solaire qui atteint la Terre ne contribue pas à son climat : une partie est réfléchie et repart immédiatement vers l'espace. Cette fraction du rayonnement qui est réfléchie (l'albédo) est principalement causée par l'enneigement (l'albédo des surfaces enneigées est d'environ 80 %). L'enneigement se produit en hiver et se poursuit jusqu'au dégel au printemps et en été. Dans la période chaude où nous sommes actuellement, toute la neige tombée en hiver fond et ne s'accumule donc pas, ce qui permet à l'année qui suit de se dérouler dans les mêmes conditions. Mais imaginons qu'il y ait eu un enneigement exceptionnellement étendu, et que le printemps et l'été suivants soient anormalement froids : toute la neige en excès ne fond pas et réfléchit vers l'espace plus d'énergie qu'à l'accoutumée. La Terre se refroidit donc, et les surfaces enneigées ont tendance à s’accroître : plus il y a de neige, plus la Terre réfléchit vers l'espace l'énergie reçue du Soleil, et plus il fait froid ; une rétroaction s’amorce alors et s'auto-entretient, car plus il fait froid, plus les surfaces enneigées s'accroissent. Cet accroissement de l'enneigement n'est possible que dans l'hémisphère nord où se trouvent la majorité des terres émergées, car dans l'hémisphère sud, l'Océan Antarctique oppose une barrière à un éventuel accroissement.

Le départ d'une ère glaciaire se situe donc dans l'hémisphère nord. Les conditions propices à l'établissement d'une glaciation sont de fortes précipitations neigeuses suivies par des étés relativement froids au cours desquels une partie croissante de cette neige persiste. Ceci se produit lorsque l'excentricité de l'orbite terrestre est forte, et que le passage à l’aphélie a lieu en été boréal : le rayonnement reçu en hémisphère nord y est alors minimum, l'été est froid, et la neige n'y fond pas en totalité. Ce processus est accentué lorsque l'axe de rotation de la Terre est peu incliné, le contraste entre les saisons étant alors moins marqué : l'hiver est alors relativement doux, ce qui favorise des précipitations neigeuses abondantes, et l'été moins chaud, ce qui empêche en partie la fonte de la neige. Par ailleurs, le système climatique terrestre comporte des interactions entre les océans, l'atmosphère et la cryosphère, qui rendent l' articulation avec les forçages orbitaux très complexes. C'est aux latitudes proches du cercle polaire boréal, où s'étendent surtout des surfaces continentales, que le processus de glaciation s’amorce. Le rayonnement qui parvient à 65°N diminue de 30 W/m2 au solstice d'été lorsqu'on passe d'une situation de forte inclinaison à une faible inclinaison, et lorsque ce solstice se produit à l'aphélie en période d'excentricité maximale, le rayonnement solaire n'y est que de 1 311 W/m2 au lieu de 1 361. De plus, ces conditions propices à l'établissement d'une époque glaciaire ne sont pas éphémères : elles s'exercent pendant plusieurs centaines d'années, car les périodicités à l’œuvre s'expriment, elles, en dizaines de milliers d'années. La rétroaction de l'albédo, ainsi que d'autres rétroactions (vapeur d'eau, gaz carbonique) et l'effet sur la circulation océanique, conduisent alors à une ère glaciaire. Le retour à un interglaciaire a lieu lorsque, contrairement aux conditions précédentes, la Terre est proche du Soleil en été boréal, et que les surfaces enneigées se réduisent, mettant ainsi en marche, mais dans le sens opposé, la rétroaction climatique de l'albédo. Ce retour s'effectue toutefois de manière beaucoup plus chaotique, avec des oscillations dites événements de Dansgaard-Oeschger marquées par de brusques épisodes de froid brusques épisodes de retour du froid

https://argonautes.club/quelle-est-la-c ... nnees.html