oleocene.org

ce matin j'avais donné comme"devoir" aux élèves: apporter un article de journal pris sur le net... et franchement c'était pas mal...

et parmi ça une pépite:

Le changement climatique fait bouger le pôle Nord

...Et c'est vers le réchauffement climatique, déjà accusé de bien d'autres maux, qu'il faut se tourner pour trouver la cause de ce changement de cap et de cette étonnante accélération. Pour le déterminer, une équipe américano-chinoise, dont l'étude paraîtra prochainement dans les Geophysical Research Letters, s'est appuyée sur les données de GRACE (Gravity Recovery And Climate Experiment), un duo de satellites mesurant les variations du champ gravitationnel terrestre et par conséquent celles de la répartition des masses sur notre planète. En effet, la distribution des masses à la surface de la Terre joue sur la rotation de celle-ci et donc sur la position des pôles. Si le rapport avec le climat vous échappe, il vous faut penser à l'eau. L'eau qui se déplace en permanence dans l'atmosphère, l'eau qui est temporairement stockée dans les sols, l'eau qui, sous forme solide, compose les glaciers de montagne et les calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique. Lorsque ces inlandsis fondent, ce qui est surtout le cas du Groenland, GRACE observe un transfert des masses.

Ce transfert correspond-il au brusque changement de cap du pôle Nord depuis 2005 ? D'après les auteurs de l'étude, cela ne fait guère de doute.

si je comprends bien l'axe bouge plus rapidement que prévu, c'est une nouvelle donnée non qui doit certainement avoir une influence quelconque sur le climat non?

Phili2pe a écrit :....

si je comprends bien l'axe bouge plus rapidement que prévu, c'est une nouvelle donnée non qui doit certainement avoir une influence quelconque sur le climat non?

''son déplacement (pole Nord) s'est sensiblement accéléré, puisque la vitesse est passée à 27 centimètres annuels'''

Mouais ...... Il doit y avoir des problèmes plus grave à s' occuper.

Article dans Futura Science sur le sujet :

Le pôle Nord géographique migre vers le Groenland à cause du changement climatique

ouh là si le pôle Nord se déplace de 30 mètres à la fin du siècle ça va faire du vilain effectivement !
rappelez moi il est à quelle distance du Groenland déjà ?

Phili2pe a écrit :ce matin j'avais donné comme"devoir" aux élèves: apporter un article de journal pris sur le net... et franchement c'était pas mal...

et parmi ça une pépite:

Le changement climatique fait bouger le pôle Nord

...Et c'est vers le réchauffement climatique, déjà accusé de bien d'autres maux, qu'il faut se tourner pour trouver la cause de ce changement de cap et de cette étonnante accélération. Pour le déterminer, une équipe américano-chinoise, dont l'étude paraîtra prochainement dans les Geophysical Research Letters, s'est appuyée sur les données de GRACE (Gravity Recovery And Climate Experiment), un duo de satellites mesurant les variations du champ gravitationnel terrestre et par conséquent celles de la répartition des masses sur notre planète. En effet, la distribution des masses à la surface de la Terre joue sur la rotation de celle-ci et donc sur la position des pôles. Si le rapport avec le climat vous échappe, il vous faut penser à l'eau. L'eau qui se déplace en permanence dans l'atmosphère, l'eau qui est temporairement stockée dans les sols, l'eau qui, sous forme solide, compose les glaciers de montagne et les calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique. Lorsque ces inlandsis fondent, ce qui est surtout le cas du Groenland, GRACE observe un transfert des masses.

Ce transfert correspond-il au brusque changement de cap du pôle Nord depuis 2005 ? D'après les auteurs de l'étude, cela ne fait guère de doute.

si je comprends bien l'axe bouge plus rapidement que prévu, c'est une nouvelle donnée non qui doit certainement avoir une influence quelconque sur le climat non?

J'ai lu des articles parlant de ceci. Il est étonnant de lire que si le pôle géographique serrait en train de migrer que cela serrait du à la perte de masse liée à la fonte des glaces et qui modifierait l’orientation de l’axe de rotation. Car la fonte de la banquise Arctique ne fait pas perdre la masse dans cette zone puisque quand la glace passe à l'état liquide lors de la fonte la masse ne change pas car la nature n'a pas rajouté ou enlever de matière pour faire augmenter ou diminuer la masse. La seule modification c'est le volume qui baisse en passant à l'état liquide, mais en revanche, la densité augmente et fait que la masse ne bouge pas.

Je me demande si ce qui serrait la cause de ce qu'on nous parle, ce ne serrait pas l'oscillation appelé la nutation qui est un cycle de 19 ans et qui est du à la Lune tout comme pour la précession des équinoxes mais qui est sur un cycle de 26000 ans et voir d'autres facteurs nomé la Polhodie cités ci-dessous. Donc ce mouvement n'est du pas à 90% à la fonte de la glace.


Voir cette vidéo où une partie parle de ceci vers à la fin : http://www.youtube.com/watch?v=V2TxvZaaosQ

La Polhodie est cumul de petites variations causées par les séismes, le mouvement du magma dans l'écorce terrestre, les marées, les fluctuations annuelles et semi-annuelles (Stoyko 1937) origine dans les déplacements saisonniers des masses d’air, charges des fonds et courants marins, forces des glaces... qui influencent lentement et d'une façon irrégulière la distribution de la masse dans telle zone sur Terre etc. Donc c'est plein de facteurs et non que la fonte de la glace qui influencent les petits mouvement du pôle géographique.



Le mouvement du pôle (ici représenté par la courbe en pointillés noirs) contenu dans un carré de 20 mètres de côté.



Voici une courbe des variations depuis 1800

Voir ici plus d'infos : http://www.planetastronomy.com/special/ ... ay-SAF.htm

Williams

williams a écrit : J'ai lu des articles parlant de ceci. Il est étonnant de lire que si le pôle géographique serrait en train de migrer que cela serrait du à la perte de masse liée à la fonte des glaces et qui modifierait l’orientation de l’axe de rotation. Car la fonte de la banquise Arctique ne fait pas perdre la masse dans cette zone puisque quand la glace passe à l'état liquide lors de la fonte la masse ne change pas car la nature n'a pas rajouté ou enlever de matière pour faire augmenter ou diminuer la masse. La seule modification c'est le volume qui baisse en passant à l'état liquide, mais en revanche, la densité augmente et fait que la masse ne bouge pas.

T'es lourd Williams.

On parle de la glace continentale du Groenland ! Pas de la glace de mer.

Dans le 1er post en haut c'est écrit :

....l'eau qui, sous forme solide, compose les glaciers de montagne et les calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique. Lorsque ces inlandsis fondent, ce qui est surtout le cas du Groenland, GRACE observe un transfert des masses

energy_isere a écrit :

williams a écrit : J'ai lu des articles parlant de ceci. Il est étonnant de lire que si le pôle géographique serrait en train de migrer que cela serrait du à la perte de masse liée à la fonte des glaces et qui modifierait l’orientation de l’axe de rotation. Car la fonte de la banquise Arctique ne fait pas perdre la masse dans cette zone puisque quand la glace passe à l'état liquide lors de la fonte la masse ne change pas car la nature n'a pas rajouté ou enlever de matière pour faire augmenter ou diminuer la masse. La seule modification c'est le volume qui baisse en passant à l'état liquide, mais en revanche, la densité augmente et fait que la masse ne bouge pas.

T'es lourd Williams.

On parle de la glace continentale du Groenland ! Pas de la glace de mer.

Dans le 1er post en haut c'est écrit :

....l'eau qui, sous forme solide, compose les glaciers de montagne et les calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique. Lorsque ces inlandsis fondent, ce qui est surtout le cas du Groenland, GRACE observe un transfert des masses

Ceci revient un peu au même car la glace qui fond soit elle se jette dans l'océan autour du Groenland soit elle s'évapore pour retomber aussi vite par de la pluie ou de la neige. Puis pour tel événement il faut voir tout les facteurs qui influencent cet événement et non se baser que sur un facteur pour tenter de parler de celui-ci ou... comme souvent on le fait pour l'évolution du climat (réchauffement...) en parlant souvent que du CO2 qui est un des facteurs qui influence le climat.

Williams

Mon petit doigt (qui a le nez fin) me dit qu'étant donné la faible masse des océans en comparaison avec la masse totale de la Terre, je ne vois pas comment celà pourrait affecter son orbite sur -en plus- d'aussi faibles variations.

Tovi a écrit :Mon petit doigt (qui a le nez fin) me dit qu'étant donné la faible masse des océans en comparaison avec la masse totale de la Terre, je ne vois pas comment celà pourrait affecter son orbite sur -en plus- d'aussi faibles variations.

C'est une des raisons pour laquelle que je dis qu'il faut se baser à tout les facteurs capables d'avoir plus ou moins d'effets. Car le cumul de tout ces effets font que que cela affecte un peu l'orbite terrestre, mais seulement qu'un peu comme le montre les graphiques etc.

Williams

ça n'a rien à voir avec l'orbite terrestre, qui est la trajectoire autour de la Terre autour du Soleil. C'est aussi différent du mouvement de nutation et de précession, qui changent la direction de l'axe de rotation mais sans changer la position du pôle sur la Terre (c'est à dire que la Terre reste "collée" à son axe et tourne avec), et qui sont dus aux attractions de la Lune et du Soleil sur la terre. Ici il s'agit du "glissement" de l'axe par rapport à la Terre, qui est dû à une modification de la répartition des masses (et si la glace disparait du Groenland pour se répartir partout sur Terre sous forme d'eau, ça modifie effectivement la répartition des masses). Je ne vois pas de raison de douter de cet effet, même si sur FS il y en a qui ont demandé si ça ne pouvait pas être dû aussi au tremblement de terre de Sumatra, qui a eu une action directe de quelques cm mais aurait pu aussi dévier des courants marins par exemple. Mais dans tous les cas l'effet est absolument minime et n'aura strictement aucun effet sur le climat ou quoi que ce soit d'autre sur Terre.

D'un la banquise du Groenland est toujours en place.
De deux, cette masse est vraiment minime par rapport à la masse terrestre.

Tovi a écrit :Mon petit doigt (qui a le nez fin) me dit qu'étant donné la faible masse des océans en comparaison avec la masse totale de la Terre, je ne vois pas comment celà pourrait affecter son orbite sur -en plus- d'aussi faibles variations.

Encore quelqu' un qui ne lit pas ou trop vite.

Il n' est pas question d' orbite de la terre , mais de la rotation de la terre autour d' elle méme. C' est différent.

Tovi a écrit :D'un la banquise du Groenland est toujours en place.
De deux, cette masse est vraiment minime par rapport à la masse terrestre.

Re hors sujet.
La banquise du Groenland n'intervient pas ici. Car que ce soit de la banquise ou de l' eau liquide c' est pareil à cause d' Archiméde.

Ce qui compte c' est la glace continentale.

Tovi a écrit :D'un la banquise du Groenland est toujours en place.
De deux, cette masse est vraiment minime par rapport à la masse terrestre.

calotte, pas banquise. voui c'est minime, mais un déplacement du pôle de 30 cm c'est tout à fait minime aussi, et donc ça peut etre en accord en ordre de grandeur.

qd la mer avait son niveau à 100 m plus bas ....et 100 m de glace sur les plateaux continentaux ....il devait y avoir un déplacement de masses plus conséquent.