La bombe méthane du pergélisol Arctique

Discussions concernant les conséquences sur l'environnement de la course aux ressources.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: La bombe méthane du pergélisol Arctique

Message par GillesH38 » 21 juil. 2021, 10:34

marc00 a écrit :
20 juil. 2021, 17:14
mais arretez un peu avec votre methane, puisque Gilles vous dit que le peak oil va nous sauver ! :-({|=
la date du peak oil n'a pas beaucoup d'importance vu que la contribution totale des réserves de pétrole au CO2 ne dépasse sans doute pas autour de 40 ppm. Ce qui contribue le plus au CO2 dans les scénarios, c'est le charbon, ou l'utilisation éventuelle des hydrates de méthane, mais il en faudrait beaucoup beaucoup plus que les réserves conventionnelles. Donc si le raisonnement pour un Peak oil proche est valable (pas beaucoup plus que les réserves conventionnelles extractibles), je ne vois pas pourquoi il ne le serait pas pour le charbon et pour le gaz aussi, c'est pas logique.

Et c'est pas "moi" qui le dis, ce sont les chiffres des productions de fossiles utilisées par les scénarios, à comparer aux courbes correspondant des réserves prouvées; bref des trucs que presque personne ne regarde et ne publie, à part Lahérrère. La seule chose que j'ai faite, c'est de les regarder comme lui, c'est tout, il suffit de se poser la question pour avoir la réponse. Encore faut il se poser la question.


Charbon (toutes les courbes de Hubbet correspondant à des réserves prouvées "raisonnables" sont en pointillé rouge)

Image

Gaz
Image

Pétrole

Image
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
Remundo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 10702
Inscription : 16 févr. 2008, 19:26
Localisation : Clermont Ferrand
Contact :

Re: La bombe méthane du pergélisol Arctique

Message par Remundo » 21 juil. 2021, 12:31

mobar a écrit :
20 juil. 2021, 22:38
Avec 95% d'humidité relative il fait pas 45°C plutôt 35°C, tu peux le constater sous les tropiques
c'est tout aussi invivable : à 35°C + atmo saturée en humidité, tu ne peux plus te refroidir par l'évaporation de ta transpiration.

ces fameux climats "équatoriaux" ou "tropicaux" sont particulièrement connus pour épuiser les organismes, et être mortels si pas de secours ou imprévus...

je préfère encore 40°C sec que 35°C saturé d'humidité.

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: La bombe méthane du pergélisol Arctique

Message par Jeudi » 21 juil. 2021, 12:39

GillesH38 a écrit :
21 juil. 2021, 10:34
Et c'est pas "moi" qui le dis, ce sont les chiffres des productions de fossiles utilisées par les scénarios, à comparer aux courbes correspondant des réserves prouvées; bref des trucs que presque personne ne regarde et ne publie, à part Lahérrère.
« Personne ne regarde ce chiffre », c’est l’affirmation la plus honnête que tu as trouvé pour « ce chiffre étant mal nommé, les rapports sérieux explorent plutôt les réserves probables et démontrent que

The availability of fossil fuels alone will not be sufficient to limit CO2-equivalent (CO2eq) concentrations to levels such as 450 ppm, 550 ppm, or 650 ppm. [6.3.4, Figures 6.15, 7.4, 7.11.1, Figure TS 15]

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: La bombe méthane du pergélisol Arctique

Message par GillesH38 » 21 juil. 2021, 12:54

Jeudi a écrit :
21 juil. 2021, 12:39
GillesH38 a écrit :
21 juil. 2021, 10:34
Et c'est pas "moi" qui le dis, ce sont les chiffres des productions de fossiles utilisées par les scénarios, à comparer aux courbes correspondant des réserves prouvées; bref des trucs que presque personne ne regarde et ne publie, à part Lahérrère.
« Personne ne regarde ce chiffre », c’est l’affirmation la plus honnête que tu as trouvé pour « ce chiffre étant mal nommé, les rapports sérieux explorent plutôt les réserves probables et démontrent que

The availability of fossil fuels alone will not be sufficient to limit CO2-equivalent (CO2eq) concentrations to levels such as 450 ppm, 550 ppm, or 650 ppm. [6.3.4, Figures 6.15, 7.4, 7.11.1, Figure TS 15]

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf
Et les glaciers himalayens risquent de disparaître en 2035, c’était aussi « démontré » suivant les critères que tu prends (etre écrit dans un chapitre d’un rapport du GIEC)

Mais mes remarques ne s’adressent pas à des gens comme toi qui sont au moins cohérents (pas de pic d’offre de fossiles dans les décennies qui viennent) , elles s’adressent à ceux qui pense que le monde va s’écrouler À LA FOIS à cause d’un pic fossile proche et d’un RC catastrophique. Je dis simplement que c’est impossible , c’est tout. Et rien ne contredit ma position dans les rapports du GIEC
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: La bombe méthane du pergélisol Arctique

Message par mobar » 21 juil. 2021, 15:01

Remundo a écrit :
21 juil. 2021, 12:31
mobar a écrit :
20 juil. 2021, 22:38
Avec 95% d'humidité relative il fait pas 45°C plutôt 35°C, tu peux le constater sous les tropiques
c'est tout aussi invivable : à 35°C + atmo saturée en humidité, tu ne peux plus te refroidir par l'évaporation de ta transpiration.

ces fameux climats "équatoriaux" ou "tropicaux" sont particulièrement connus pour épuiser les organismes, et être mortels si pas de secours ou imprévus...

je préfère encore 40°C sec que 35°C saturé d'humidité.
Les dinosaures ont si bien prospéré avec ces conditions qu'il a fallu une météorite géante pour les stopper!
+6°C ce n'est pas une catastrophe écologique c'est l'explosion de toutes les formes de vies
Ce qui viendrait à réduire le vivant ce serait la terre boule de neige, tant que ça va dans l'autre sens, c'est tout benef

De toute façon on est bien trop nombreux et comme jusqu'à présent aucune des catastrophes annoncées n'a réduit la prolifération des humains, le pire pour l'écosystème serait qu'on continue encore longtemps sur la trajectoire passée, ce qui n'empêchera pas l'écosystème de se relever ... en quelques siècle, millénaires ou millions d'années
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
Remundo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 10702
Inscription : 16 févr. 2008, 19:26
Localisation : Clermont Ferrand
Contact :

Re: La bombe méthane du pergélisol Arctique

Message par Remundo » 21 juil. 2021, 15:32

en effet les sauriens aiment bien les climats tropicaux, mais pas les humains,

bref... on va laisser le sujet se recentrer :-o

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: La bombe méthane du pergélisol Arctique

Message par Jeudi » 21 juil. 2021, 18:54

GillesH38 a écrit :
21 juil. 2021, 12:54
Jeudi a écrit :
21 juil. 2021, 12:39
GillesH38 a écrit :
21 juil. 2021, 10:34
Et c'est pas "moi" qui le dis, ce sont les chiffres des productions de fossiles utilisées par les scénarios, à comparer aux courbes correspondant des réserves prouvées; bref des trucs que presque personne ne regarde et ne publie, à part Lahérrère.
« Personne ne regarde ce chiffre », c’est l’affirmation la plus honnête que tu as trouvé pour « ce chiffre étant mal nommé, les rapports sérieux explorent plutôt les réserves probables et démontrent que

The availability of fossil fuels alone will not be sufficient to limit CO2-equivalent (CO2eq) concentrations to levels such as 450 ppm, 550 ppm, or 650 ppm. [6.3.4, Figures 6.15, 7.4, 7.11.1, Figure TS 15]

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf
Et les glaciers himalayens risquent de disparaître en 2035, c’était aussi « démontré » suivant les critères que tu prends (etre écrit dans un chapitre d’un rapport du GIEC)
Donc puisque le GIEC a publié au moins une connerie dans les derniers trente ans, alors ça justifie que tu induises les gens en erreur en prétendant que «  personne ne regarde les chiffres » sans préciser « bon en fait les chiffres ont été regardé, mais pas les chiffres sur lesquels se base Lahererre depuis vingt ans pour prédire un pic pétrole dans cinq ans ».
J’ai bien compris ton raisonnement?
GillesH38 a écrit :
21 juil. 2021, 12:54
elles s’adressent à ceux qui pense que le monde va s’écrouler À LA FOIS à cause d’un pic fossile proche et d’un RC catastrophique.
Qui ça?
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: La bombe méthane du pergélisol Arctique

Message par GillesH38 » 21 juil. 2021, 19:21

Jeudi a écrit :
21 juil. 2021, 18:54
GillesH38 a écrit :
21 juil. 2021, 12:54
Jeudi a écrit :
21 juil. 2021, 12:39

« Personne ne regarde ce chiffre », c’est l’affirmation la plus honnête que tu as trouvé pour « ce chiffre étant mal nommé, les rapports sérieux explorent plutôt les réserves probables et démontrent que

The availability of fossil fuels alone will not be sufficient to limit CO2-equivalent (CO2eq) concentrations to levels such as 450 ppm, 550 ppm, or 650 ppm. [6.3.4, Figures 6.15, 7.4, 7.11.1, Figure TS 15]

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf
Et les glaciers himalayens risquent de disparaître en 2035, c’était aussi « démontré » suivant les critères que tu prends (etre écrit dans un chapitre d’un rapport du GIEC)
Donc puisque le GIEC a fait une erreur en trente ans,
Cette erreur est une énorme bourde d’un facteur 10 qui n’aurait jamais du passer si les chapitres avaient été expertisés de manière professionnelle . Elle cache certainement des centaines d’affirmations peu étayées ou de probabilité incertaine , tout comme les accidents nucléaires majeurs ne sont que la pointe d’un iceberg d’incidents moins graves . Il n’y a aucune procédure objective d’évaluation des « likelihood » des affirmations du GIEC , qui reposent uniquement sur les « avis d’experts » qui rédigent les chapitres , manière élégante de qualifier des avis « au doigt mouillé » ou « pifometriques »

Se baser sur ce qui est écrit dans un texte, quel qu’il soit , pour éliminer toute critique , ça procède de la méthode religieuse, pas de la méthode scientifique. A moins que tu ne saches decrire précisément quel genre de preuve on peut apporter à ces affirmations, le simple fait que ce soit écrit dans un rapport n’en est pas une.

alors ça justifie que tu induises les gens en erreur en prétendant que «  personne ne regarde les chiffres » sans préciser « bon en fait les chiffres ont été regardé, mais pas les chiffres sur lesquels se base Lahererre depuis vingt ans pour prédire un pic pétrole dans cinq ans ».
J’ai bien compris ton raisonnement?
Je ne parle pas des simples estimations des réserves mais des courbes de production. Il se suffit pas d’avoir des réserves, il faut aussi les brûler avant 2100 (avant que la réabsorption du CO2 ne joue) et ça demande un rythme de production bien supérieur à l’actuel, alors que justement toutes les réserves conventionnelles auront été épuisées et qu’il ne restera que des réserves non conventionnelles bien plus chères à produire . Ce sont les courbes de production qu’il faut regarder , et je n’ai pas menti : ces courbes ne figurent pas dans les rapports du GIEC , bien qu’évidemment ces chiffres sont connus et disponibles sur les documents des scénarios d’émission.Mais leur vraisemblance n’est pas discutée

Un autre paradoxe est bien sûr que pour atteindre 4°C , il faut que les émissions continuent à croître gaillardement bien après que les 2°C soient atteints , ce qui est totalement contradictoire avec des catastrophes économiques et démographiques massives. Considérer que les 4°C sont atteignables suppose que les 2°C n’entraînent aucune catastrophe , et vice versa . La encore aucune discussion sur ce paradoxe dans les rapports du GIEC
GillesH38 a écrit :
21 juil. 2021, 12:54
elles s’adressent à ceux qui pense que le monde va s’écrouler À LA FOIS à cause d’un pic fossile proche et d’un RC catastrophique.
Qui ça?
Tous ceux qui me reprochent de dire ça sur ce forum , et il y en a ! :)
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: La bombe méthane du pergélisol Arctique

Message par mobar » 21 juil. 2021, 22:25

Y en a aussi qui te disent que le pic fossile n'est pas du tout proche et que le réchauffement climatique sera tout sauf catastrophique ! :-" O:)
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27233
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: La bombe méthane du pergélisol Arctique

Message par GillesH38 » 21 juil. 2021, 22:42

mobar a écrit :
21 juil. 2021, 22:25
Y en a aussi qui te disent que le pic fossile n'est pas du tout proche et que le réchauffement climatique sera tout sauf catastrophique ! :-" O:)
ça ce n'est pas exclus, surtout vu le flou dans la définition de "proche" et de "catastrophique" ...;)
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: La bombe méthane du pergélisol Arctique

Message par mobar » 23 juil. 2021, 00:26

Un évènement qui n'est pas proche, aucun humain vivant ne le verra advenir, et un évènement qui est tout sauf catastrophique peut très bien être extrêmement bénéfique ... mais celui là aussi aucun humain actuellement en vie ne le verra!
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

Avatar de l’utilisateur
Remundo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 10702
Inscription : 16 févr. 2008, 19:26
Localisation : Clermont Ferrand
Contact :

Re: La bombe méthane du pergélisol Arctique

Message par Remundo » 20 sept. 2021, 19:10

Jeuf a écrit :
09 août 2020, 11:29
youtube me propose cette vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=6GW0QP-chFk
et curieusement, je regarde ou j'écoute.

Résumé :
Sujet : "hypothèse Zimov", (ce nom n'est pas cité sur le forum).
Ce chercheur russe dit qu'il faut éviter la fonte du permafrost qui libérerait plein de CO2 et méthane qui réchaufferait le climat. Bon. Pour ça, il faut amener des animaux qui créent et entretiennent la steppe claire à la place de la forêt sombre, sur les terres qui recèlent du permafrost.

En plus de les amener, il faut les nourrir parfois quand l'hiver est très rude.

Il a un parc de 20km² pour ces expériences
https://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_du_P ... oc%C3%A8ne
Très au nord de Iakoutsk

La forêt n'est pas très intéressant d'un point de vu biodiversité, la steppe serait plus favorable, suivant ces propos; il faut batailler contre la forêt pour laisser la place à l'herbe.

il y a un site internet
https://pleistocenepark.ru/
une autre vidéo sympa sur les Zimov
https://www.youtube.com/watch?v=dU19sJl9MKU
au coeur de leur entreprise originale et courageuse.

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89519
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: La bombe méthane du pergélisol Arctique

Message par energy_isere » 20 sept. 2021, 20:00

La vidéo sur Serguei Zimov je suis effectivement tombé dessus il y a quelques mois en cherchant des vidéo sur le fonte du pergélisol.
j' ai du oublié de poster ici.

Avatar de l’utilisateur
Remundo
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 10702
Inscription : 16 févr. 2008, 19:26
Localisation : Clermont Ferrand
Contact :

Re: La bombe méthane du pergélisol Arctique

Message par Remundo » 20 sept. 2021, 23:07

Ces Zimov sont des aventuriers scientifiques, une grande volonté, un peu farouches et super indépendants.

Je ne sais pas si leur "solution" peut marcher à la hauteur des enjeux, en tout cas sur leur petite surface expérimentale, ils semblent avoir des résultats.

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89519
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: La bombe méthane du pergélisol Arctique

Message par energy_isere » 18 févr. 2023, 23:47

Les gouffres béants de l'Arctique | ARTE vidéo 52 mn https://www.youtube.com/watch?v=Db89J6cAvDk

ARTE
2,86 M d’abonnés
224 477 vues 10 févr. 2023 #Climat #Arctique #Arte

En Sibérie, avec la fonte du pergélisol, d’étranges cratères apparaissent dans la toundra. Ce documentaire étudie de près ce phénomène alarmant aux conséquences possiblement dramatique pour le climat.

En 2014, un hélicoptère survolant la Sibérie fait une découverte étonnante : un cratère de 25 mètres de large et de 50 mètres de profondeur, de quoi engloutir un immeuble de quinze étages. Curieusement, ce trou béant ne semble pas dû à l’effondrement de la surface du sol mais à une inexplicable explosion. Depuis, d’autres gouffres ont été découverts en Sibérie et en Alaska, où par ailleurs la surface d'un immense lac est troublée par des bulles de gaz inflammable. Ces étranges phénomènes sont en fait causés par la fonte du pergélisol (ou permafrost), une couche de terre en principe gelée en permanence qui couvre un quart de l’hémisphère Nord. Réchauffé par le dérèglement climatique, ce congélateur millénaire libère dans l'air d'importantes quantités de méthane, un puissant gaz à effet de serre, transformant ainsi des régions entières en bombes à retardement. Les habitants voient des paysages inchangés depuis des siècles se métamorphoser rapidement sous leurs yeux...

Coups de semonce

Que se passe-t-il lorsqu’un monde figé dans la glace depuis si longtemps commence à fondre ? Ces gouffres sont-ils un coup de semonce pour l’avenir de notre climat ? Peuvent-ils accélérer le réchauffement de notre planète ? Tout en suivant l'examen minutieux du cratère de la péninsule sibérienne de Yamal, le documentaire rend compte des recherches à travers l’Arctique de plusieurs équipes de scientifiques utilisant les technologies les plus récentes. Se penchant sur l’énigme que représente l’apparition de ces gouffres géants, les chercheurs recensent leurs conséquences possiblement dramatiques pour la planète. Une tragédie annoncée, dont les activités humaines semblent une nouvelle fois la cause....

Documentaire de Ian A. Hunt (Royaume-Uni, 2021, 53mn)

Disponible jusqu'au 12/04/2023

Image

Répondre