ABC a écrit :GillesH38 a écrit :
excuse moi mais cette histoire est aussi obscure des deux côtés : si Briffa savait que les russes avaient fourni les données à Mc Intyre, pourquoi ne l'a-t-il pas dit publiquement bien plus tôt en le ridiculisant , et pourquoi a-t-il fallu attendre que ce soit Mc Intyre qui le dise alors que rien ne l'obligeait ?
Comment Briffa aurait-il pu avoir connaissance des données en possession de BMc Intyre? Il avait piraté son ordinateur et espionnait ses e-mails?
euh ben non, bien plus simplement, je suppose qu'il était en collaboration avec les chercheurs russes qui lui avaient fourni les données et je doute fort qu'ils n'aient jamais parlé de McIntyre entre eux ! je connais un peu les us et coutumes des chercheurs, c'est évident qu'ils devaient échanger à ce sujet (les fuites du climategate ont montré qu'ils se préoccupaient pas mal de lui dans leurs emails !). Il est donc incompréhensible, si ils voulaient jouer le jeu ouvertement, qu'ils n'aient pas dit plus tôt publiquement que les russes avaient déjà donné les données à McIntyre, ce qui n'aurait pu que le ridiculiser …
les blogs en question contiennent des liens pointant sur le corrigendum
publié dans Science , tu sais, les fameuses publications à référé qui ne disent que la vérité vraie ! alors arrête de dire n'importe quoi !!
Taratata, tes premiers liens ne pointaient pas vers le corrigendum.
non ils pointaient sur des blogs qui contenaient tous les liens nécessaires, tout comme l'article de Bishop Hill contenait une réponse de Wilson, le climatologue ayant mis en cause Mann (il n'a jamais dit publiquement que c'était un fake !) : j'en conclus que tu ne prends même pas la peine de lire ces blogs et de vérifier leur contenu. Tu as décidé d'avance qu'ils étaient nuls, comme ça tu t'évites de le vérifier, ce qui ne fait que conforter ton opinion. Par ailleurs tu utilises le contenu d'autres blogs dont tu as décidé par avance qu'ils étaient fiables, sans prendre non plus la peine de vérifier leurs assertions.
Pour moi c'est beaucoup plus proche d'une attitude religieuse qui a décidé une bonne fois pour toutes quel était le texte sacré qu'on devait croire, que d'une attitude scientifique.
Tu as l'art d'oublier le contexte de la discussion; Je te rappelle que c'est toi qui a fait porter la discussion sur Mc Intyre en le donnant comme exemple de personne ouverte à la discussion. Je n'ai fait que pointer cette historie parfaitement vérifiable
sauf que je te montre que ton "parfaitement vérifiable" est plus que contestable, vu que Mc Intyre en donne une autre version, tout aussi voire plus plausible.
Plus généralement, on peut remarquer:
-que son intérêt pour la question des reconstitutions paléoclimatiques est purement négatif.
c'est quand même extrêmement curieux que tu considères que chercher à montrer que le réchauffement actuel n'excède probablement pas celui observé à l'optimum médiéval, et que corriger des erreurs grossières de méthode, soit une attitude "purement négative". Franchement ça interpelle …
-que son esprit critique est hémiplégique et ne s'exerce qu'à l'encontre des travaux qui lui paraissent soutenir la thèse "réchauffiste".
-qu'il s'est très largement livré à du cherry-picking de citations afin de déformer les propos.
-que le ton de son blog est extrêmement polémique et qu'il sous-entend très clairement que les gens dont il critique les travaux sont corrompus et malhonnêtes.
Je ne vois pas en quoi il apparaît comme une personne "ouverte au dialogue".
Je ne me rappele pas qu'il ait soutenu qu'ils soient "corrompus". Il accuse Mann de malhonnêteté scientifique et donne des arguments pour ça. Ca parait extraordinaire que tu refuses de considérer les arguments qu'ils donnent en niant jusqu'au bout l'évidence (que McIntyre avait fondamentalement raison sur l'emploi des proxies), pour lui reprocher d'avoir dénoncé dans son blog une erreur qui a vraiment eu lieu !!
Il est ouvert au dialogue parce que l'échange d'arguments EST un dialogue : il décortique effectivement les réponses qui lui sont données et y répond, alors que de l'autre côté, on ignore simplement ce qu'il dit et on n'y répond pas.
Chacun sa conception du "dialogue" après tout … par expérience et sans aller jusqu'à discuter avec Mann, je peux te dire que je n'ai jamais rencontré aucun blog "anthroporéchauffiste" qui ne censure pas les contributions qu'on cherche à y poster , à l'exception notable de celui de Meteor , qui a fini par être dégouté des discours trop ouvertement partisans des climatologues, et l'a quasiment abandonné.
Alors, bien sûr parmi les dizaines(!) de critiques qu'il a lancé sur les reconstitutions paléoclimatiques, certaines ont touché juste(ce en quoi il a fait oeuvre utile), mais cela ne justifie pas ton appréciation sur lui(par contre cela justifie parfaitement ma remarque sur les horloges arrêtées)
je pense que tu ne t'es vraiment pas plongé dans le contenu de ses blogs pour penser qu'il a eu raison "par hasard". Je te rappelle qu'une horloge arrêtée est fausse 99,9 % du temps : pourrais tu m'indiquer les erreurs grossières scientifiques que McIntyre a fait dans ses critiques ?
Encore une fois, je ne juge que par les sources que tu me fournis; Ici, tu m'as juste indiqué un blog sans aucune références ni quoi que ce soit pour vérifier ce qui y était écrit.
evidemment, si tu attends qu'une publication à référé publie que Wilson a qualifié de "croc of XXX" les travaux de Mann, tu vas attendre longtemps …
cette affaire a été assez médiatisée sur des blogs surveillés à la loupe par les climatologues et Realclimate, si il était bidon, il y aurait longtemps qu'on aurait eu un démenti des protagonistes ! je te défie de trouver un démenti de Wilson quelque part disant qu'il n'a pas prononcé cette phrase ! (il a juste dit que ça ne concernait pas l'ensemble des travaux de Mann, mais juste son hypothèse pour expliquer que les cernes d'arbres ne montraient aucun refroidissement après les éruptions volcaniques majeures historiques, une autre épine dans le pied des dendrologues. Mann supposait qu'il faisait tellement froid que les cernes avaient" sauté " des années, c'est çe que Wilson qualifiait de "pot de m…").
il y a des tas de moyens plus ou moins équivalents pour produire de l'électricité, effectivement, on peut faire des choix politiques, mais finalement le niveau de vie dépend peu qu'on choisisse l'électricité nucléaire, fossile , hydraulique …
mais là on est en train d'imaginer que le monde pourrait s'écrouler sans fossile et qu'on n'utilise aucune solution de rechange alors qu'elle existe techniquement ? c'est absurde.
Encore une fois, tu postules que nous vivons dans une sorte de meilleur des mondes possibles dans lequel, s'il existe une solution, elle sera adoptée obligatoirement. je ne vois pas ce qui justifie une telle croyance.
je postule que si il y a une solution technique assez simple permettant de garder la richesse actuelle sans fossile, vu que les fossiles vont naturellement entrer en déplétion et leur prix va exploser , il est très improbable que personne ne songe à l'utiliser (ce qui est quand même a priori source de revenus potentiels importants, ça serait bien quand meme la première fois qu'absolument personne n'ait envie de gagner de l'argent facilement !!)
Et si il n'y a pas de solution connue, ce ne sont pas des assemblées de bureaucrates, ou même des climatologues qui ne font que faire tourner des modèles sur ordinateur , qui vont la trouver …
Il n'y a pas de "meilleur" ou de "mauvais" monde, je parle juste du monde réaliste tel qu'il existe !
ah oui c'était pas clair effectivement ! ben tu me montreras des situations concrètes où à intensité énergétique constante, le PIB est est une fonction décroissante des fossiles.
Dans un monde où nous remplacerions les véhicules à essences par des véhicules électriques la consommation de fossiles diminuerait en même temps que croitrait le Pib
je ne vois pas du tout en quoi remplacer les véhicules à essence par des électriques ferait croitre le PIB ! encore une fois, le PIB est lié finalement à la productivité humaine - si les véhicules électriques étaient plus commodes et moins chers à utiliser , il y a longtemps qu'on les aurait utilisé à la place des véhicules à essence !
tu ne comprends pas que si les fossiles ne sont pas remplacés massivement, c'est précisément
parce qu'on ne connait pas de solution alternative permettant de créer plus de richesse ?
Il va falloir m'expliquer comment le fait de brûler des fossiles aujourd'hui permettra aux générations futures de les utiliser. C'est un très grand mystère pour moi
je ne vois pas pourquoi je t'expliquerais quelque chose que je n'ai jamais soutenu. Je t'ai dit que vouloir diminuer la quantité de CO2 dans l'atmosphère imposait non seulement de diminuer la consommation de fossiles maintenant, mais en plus d'interdire aux suivants de les utiliser.
Tu dis que ce que je dis est absurde, vraiment ?
Si nous décidons de diminuer la consommation de fossiles aujourd'hui, cela n'oblige pas les générations futures de faire de même. Bien sûr, s'ils veulent éviter d'émettre des GES, ils devront se passer de consommer des hydrocarbures et du charbon, mais ce sera leur choix, pas le notre.
C'est d'ailleurs en cela que les questions du PO et du RC se rejoignent: par la diminution de la consommation actuelle, nous pouvons donner des marges de manœuvres aux générations futures.
beh non, si elles appliquent le même raisonnement, elles ne pourront pas non plus toucher à ces fossiles pour laisser le choix aux suivants … qui n'auront eux même pas le choix pour laisser le choix aux suivants … etc … l'humanité va garder bien au chaud tous ses fossiles pour les suivants qui ne les utiliseront jamais !
Tu m'attribues constamment des points de vues qui ne sont pas les miens. Nous avons dû déjà avoir plusieurs conversations sur la question de la courbe du "Hockey Stick", et je ne crois nullement avoir été un défenseur inconditionnel de cette courbe. Il est d'ailleurs très clair au vu des reconstitutions ultérieures qu'elle sous-estime la variabilité climatique pré-industrielles. Par contre, ce que je dénonce, c'est l'hystérie des climato-s(c)eptique à propos de cette courbe et la chasse à l'homme que subit Mann, qui est peut-être un scientifique médiocre(je ne prononce pas là-dessus) mais jusqu'à preuve du contraire, pas un criminel.
je pense que tu t'es juste mis des oeillères d'un coté pour juger de "l"hystérie" des uns et des autres alors ...
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
