Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

[epe]

Pour a part, je ne suis pas sûr que ce que le GIEC ne se trompe pas, mais je me suis rendu compte depuis longtemps que 99% au moins des écrits climatos(c)eptiques" sont totalement foireux.

Je suis à peu près dans le même esprit. Sans nier les compétences scientifiques des chercheurs du GIEC, ma principale crainte compte tenu d'une part de la jeunesse des recherches en matière climatique (absence de recul pour pouvoir corroborer la validité des modèles) et de la complexité du sujet (énormément d'inconnues), c'est que la prospective climatique à long terme ne soit finalement pas plus fiable que la prospective technologique dont les erreurs passées nous font beaucoup rire aujourd'hui.

[williams]

J'ai pu voir François Gervais dans "C dans l'air" la semaine dernière, c'est un climato-sceptique tout ce qu'il y a de classique.
En gros tout va mieux que bien, et : "Le carbone est le principal moteur de la croissance des plantes". Fermez le ban, la taxation systématique du carbone serait juste une grave erreur.

"L'innocence du carbone" ; un livre qu'on peut ne pas lire.

J'ai vu ce débat et quand on écoute aussi bien François Gervais que J Jouzel disons qu'ils ont en parti raison et en parti tors.

Car quand François Gervais nous dit que le CO2 est ce qui est indispensable si non la température sur Terre serrait de -35°C ceci a été prouvé. Puis quand il nous dit que le CO2 est le principal moteur de la croissance des plantes il a raison. Mais ce qu'il oublie de nous dire c'est qu'il y a une limite suivant la quantité de ce gaz car comme tout le monde le sait quand on dépasse des limites il y après des conséquences négatives.

Puis J Jouzel est une personne qui abuses bp quand on voit qu'il ne respecte pas les autres et coupe toujours la parole des autres comme il a fait lors de ce débat avec François Gervais ou en 2009 avec Mrs Courtillot... Le pb c'est qu'avec lui il tente toujours de contredire en changeant de conversation ou... comme par exemple quand François Gervais lui a dit que oui la banquise Arctique fond et ça on en parle mais que la banquise de l'Antarctique augmente alors J Jouzel a montrait la courbe de l'Arctique pour le contredire alors que cela n'a pas de sens puisque François Gervais disait la même chose sur l'Arctique mais voulait montrer qu'on allait toujours dans le même sens et laisser ce qui n'allait pas dans le sens du réchauffement. Puis en 2009, 2010... J Jouzel disait qu'il n'y avait pas de stagnation de la température en rigolant alors que maintenant il le reconnait tout juste, et encore. Cette personne nous parle que du CO2 et jamais des autres facteurs influençant le climat ce qui prouve qu'il est du coté de la politique même s'il est scientifique. Alors que scientifiquement parlant il serrait logique de parler de tout les facteurs qui influence le climat sans abuser des uns ou des autres.

Sans être a fond ni pour ni contre, les prévisions de croissance des températures faite par le GIEC au début des années 2000 s’avèrent être totalement fausses.

Le GIEC n'a jamais prétendu faire de la prévision sur des périodes de 15 ans.

Ils ont fait une prévisions sur 100 ans donc sur cette période on devrait voir dans leur courbe les moments où il y a divers périodes d'évolution du climat (réchauffement, stabilité et ou refroidissement). Car en 100 ans il est logique de ne pas voir un réchauffement en continu puisque l'évolution du climat est irrégulier avec divers cycles suite à divers facteurs naturels en plus de l'effet anthropique comme nous le montre l'évolution de ces 100 dernières années. Ca montre qu'ils abusent sur l'effet de l'homme et diminue l'effet naturel.

Sans être a fond ni pour ni contre, les prévisions de croissance des températures faite par le GIEC au début des années 2000 s’avèrent être totalement fausses. Ils n'avaient pas prévu le plat actuel. Et certainnes données sur lesquelles ils se sont basés ont été falsifiées.

Comme le dit Remundo (si j'ai bien compris le sens de son post) Ce n'est pas parce qu’on est sceptique qu'on a forcément tord. Galilée en est un exemple. Dans l'histoire de la science, combien de théories fumeuses portées par la majorité se sont avérées fausses et ont été vite oubliées? Seulement on ne retient que celles qui ont été validées et prouvées, souvent moins nombreuses. Elles peuvent être portées par la masse ou par un petit nombre. Dans la science actuelle tout n'est pas exact.

Verdict dans une dizaine d'années. Mais ça s'annonce compliqué!

Le GIEC aura au moins prouvé une vérité: Si demain on s’aperçoit qu'on va dans le mur, et que la solution est forcément collective à l’échelle planétaire, on est foutu!

Certain Septiques abusent comme les réchauffistes puisque certain ne reconnaissent pas que le CO2 est un gaz à effet de serre... Par contre tout les septiques reconnaissent qu'il y a bel et bien eu un réchauffement de 1976 à au moins 1998.

Puis bp de réchauffistes mettent trop le CO2 en valeur sur l'évolution du climat alors que ce gaz ne contrôle pas tout...

Par exemple au cours de ces dernières millions d'années on peut voir dans les analyses des carottes glaciaires une évolution du CO2 qui suit celle de la température sur Terre. Pourtant ce n'est pas l'évolution du CO2 qui est la cause des réchauffements (interglaciaire) et refroidissements (glaciation) mais c'est l'évolution astronomique de la Terre soit les cycles de Milankovitch : http://la.climatologie.free.fr/glaciati ... iation.htm Donc l'évolution du CO2 est une conséquence de l'évolution des température au cours de ces dernières millions d'années.

Williams

[rico]

Nous profitons actuellement d'un épisode climatique clément, une période interglaciaire à laquelle devrait succéder une période glaciaire. La hausse récente et rapide du CO2 atmosphérique pourrait retarder l'imminence de ce nouvel âge glaciaire.Les climato sceptiques se serviront des températures froides (comme les 2 hivers précédents en Europe) pour confirmer qu'il n'y a pas de réchauffememnt climatique. En attendant il faut considérer le RC comme un aubaine qui nous permettra de nous cailler moins les miches. VIVE LE RC !

[ABC]

Car quand François Gervais nous dit que le CO2 est ce qui est indispensable si non la température sur Terre serrait de -35°C ceci a été prouvé.

En même temps, ceci n'est contesté par personne et est complètement hors-sujet.

Puis J Jouzel est une personne qui abuses bp quand on voit qu'il ne respecte pas les autres et coupe toujours la parole des autres comme il a fait lors de ce débat avec François Gervais ou en 2009 avec Mrs Courtillot...

Il se trouve que Jouzel représente une communauté de chercheurs alors que Gervais et Courtillot ne représentent qu'eux-même.

De toute façon l'organisation de débats scientifiques à la télé est totalement absurde.

comme par exemple quand François Gervais lui a dit que oui la banquise Arctique fond et ça on en parle mais que la banquise de l'Antarctique augmente

Sauf que l'augmentation de l'Antarctique est très loin de compenser celle de l'Arctique, encore un argument à la limite de l'honnêteté.

Cette personne nous parle que du CO2 et jamais des autres facteurs influençant le climat ce qui prouve qu'il est du coté de la politique même s'il est scientifique.

Parce que les conclusions du GIEC sont qu'ils s'agit aujourd'hui du principal facteur agissant sur le climat.

Par exemple au cours de ces dernières millions d'années on peut voir dans les analyses des carottes glaciaires une évolution du CO2 qui suit celle de la température sur Terre. Donc l'évolution du CO2 est une conséquence de l'évolution des température au cours de ces dernières millions d'années.

Une faute de raisonnement maintes fois dénoncée. Si deux choses sont corrélées, cela ne signifie nécessairement pas que l'une est la cause de l'autre ou vice-versa, cela peut signifier par exemple qu'elles interagissent sous la forme d'une boucle de rétroaction. Ton "donc" n'est pas correct.

[williams]

Car quand François Gervais nous dit que le CO2 est ce qui est indispensable si non la température sur Terre serrait de -35°C ceci a été prouvé.

En même temps, ceci n'est contesté par personne et est complètement hors-sujet.

Cela montre qu'il reconnait que le CO2 est un gaz à effet de serre contrairement à certain septique et comme a tenté de le montrer J. Jouzel.

Puis J Jouzel est une personne qui abuses bp quand on voit qu'il ne respecte pas les autres et coupe toujours la parole des autres comme il a fait lors de ce débat avec François Gervais ou en 2009 avec Mrs Courtillot...

Il se trouve que Jouzel représente une communauté de chercheurs alors que Gervais et Courtillot ne représentent qu'eux-même.

De toute façon l'organisation de débats scientifiques à la télé est totalement absurde.

Donc pour vous il faut écouter que les personnes comme J Jouzel (sous-directeur du GIEC) qui sont bien placées et laisser les autres scientifiques. eh bien, alors qu'il faudrait que tout les scientifiques s'écoutent comme tous doivent avoir à certain moment raison. Pourtant regardez, le CERN vient une fois de plus de montrer que L.Svalgaard a raison sur l'influence des rayons cosmiques sur notre atmosphère alors que le GIEC ne l'écoute pas...

comme par exemple quand François Gervais lui a dit que oui la banquise Arctique fond et ça on en parle mais que la banquise de l'Antarctique augmente

Sauf que l'augmentation de l'Antarctique est très loin de compenser celle de l'Arctique, encore un argument à la limite de l'honnêteté.

Quand vous dites ceci, vous montrez que pour vous il faut regarder certaines choses et ne pas s'occuper d'autres facteurs, alors qu'en climatologie il faut se baser de tout et donc parler de tout.

Cette personne nous parle que du CO2 et jamais des autres facteurs influençant le climat ce qui prouve qu'il est du coté de la politique même s'il est scientifique.

Parce que les conclusions du GIEC sont qu'ils s'agit aujourd'hui du principal facteur agissant sur le climat.

Alors je vais vous reposer pour la ème fois la question suivante : si pour vous le CO2 est le principal facteur agissant sur le climat pourquoi avons nous une stagnation du réchauffement lors de cette dernière décennie (depuis 15 ans) malgré que le CO2 à augmenté autant ces 15 dernières années (de 1998 à 2012) que les 22 années précédentes (1977 à 1998) où on a eu un réchauffement de 0,5°C ???

Par exemple au cours de ces dernières millions d'années on peut voir dans les analyses des carottes glaciaires une évolution du CO2 qui suit celle de la température sur Terre. Donc l'évolution du CO2 est une conséquence de l'évolution des température au cours de ces dernières millions d'années.

Une faute de raisonnement maintes fois dénoncée. Si deux choses sont corrélées, cela ne signifie nécessairement pas que l'une est la cause de l'autre ou vice-versa, cela peut signifier par exemple qu'elles interagissent sous la forme d'une boucle de rétroaction. Ton "donc" n'est pas correct.

Si j'ai dis ceci c'est pour montrer que même quand le CO2 suit l'évolution de la température comme en partie ces dernières années et bien que justement cela ne signifie pas forcément qu'il est la cause principale du réchauffement comme le montre les analyses de ces dernières millions d'années. Car là c'est la quantité du rayonnement solaire qui joue sur les glaciations et inter-glaciations et c'est ces derniers qui influencent la nature... qui joue sur la variation du taux de CO2 tel comme vous le voyez plus facilement le graphique saisonnier que energy_isere nous a montré (par exemple : un peu comme si les hivers=glaciations et les étés=inter-glaciations puisque les variations des saisons sont du à un phénomène astronomique aussi et joue sur l'influence du CO2 mais bien sûr sur des échelles de temps plus petite ici ).

Williams

[oleotax]

@williams et ABC
ABC Parce que les conclusions du GIEC sont qu'ils s'agit aujourd'hui du principal facteur agissant sur le climat.
--------------------------


Williams Alors je vais vous reposer pour la ème fois la question suivante : si pour vous le CO2 est le principal facteur agissant sur le climat pourquoi avons nous une stagnation du réchauffement lors de cette dernière décennie (depuis 15 ans) malgré que le CO2 à augmenté autant ces 15 dernières années (de 1998 à 2012) que les 22 années précédentes (1977 à 1998) où on a eu un réchauffement de 0,5°C ???
-----------------------------------------
Mais Williams , puisque c'est écrit dans la bible et que Foucart nous en fait un sermon dans le Monde ; comment peux-tu rester insensible à ces écrits et ces discours , espèce d'hérétique

[williams]

@williams et ABC
ABC Parce que les conclusions du GIEC sont qu'ils s'agit aujourd'hui du principal facteur agissant sur le climat.
--------------------------

Williams Alors je vais vous reposer pour la ème fois la question suivante : si pour vous le CO2 est le principal facteur agissant sur le climat pourquoi avons nous une stagnation du réchauffement lors de cette dernière décennie (depuis 15 ans) malgré que le CO2 à augmenté autant ces 15 dernières années (de 1998 à 2012) que les 22 années précédentes (1977 à 1998) où on a eu un réchauffement de 0,5°C ???
-----------------------------------------
Mais Williams , puisque c'est écrit dans la bible et que Foucart nous en fait un sermon dans le Monde ; comment peux-tu rester insensible à ces écrits et ces discours , espèce d'hérétique

Ca c'est une réponse trop simple pour éviter de répondre à la question.

Puis Stéphane Foucart n'a fait que tenter de faire croire que l'homme est la cause principale du réchauffement alors que plusieurs preuves citées aux messages précédents montrent que l'homme n'est pas la cause principale du réchauffement mais amplifie le réchauffement, se qui est tout à fait différent.

Williams

[factsory]

Merci à yvesT d'avoir donné un lien vers la présentation du climato-manipulateur. Chaque page est une source d'émerveillement… Cherry-picking, occultation de données pertinentes, représentations biaisées, et pour l'instant… je n'ai pas vu le quart de la présentation !

[ABC]

Williams Alors je vais vous reposer pour la ème fois la question suivante : si pour vous le CO2 est le principal facteur agissant sur le climat pourquoi avons nous une stagnation du réchauffement lors de cette dernière décennie (depuis 15 ans) malgré que le CO2 à augmenté autant ces 15 dernières années (de 1998 à 2012) que les 22 années précédentes (1977 à 1998) où on a eu un réchauffement de 0,5°C ???

Principal, cela ne veut pas dire seul facteur, en particulier à court terme.
Il n'y a pas de stagnation si on veut bien 1) ne pas se limiter aux températures atmosphériques 2) ne pas partir d'une année aussi particulière que 1998.

Donc pour vous il faut écouter que les personnes comme J Jouzel (sous-directeur du GIEC) qui sont bien placées et laisser les autres scientifiques. eh bien, alors qu'il faudrait que tout les scientifiques s'écoutent comme tous doivent avoir à certain moment raison.

Alors là, je vais être très clair: oui, il faut laisser parler les gens qui ont travaillé(i.e. fait de la recherche approfondie) sur le sujet, et ne pas les placer à égalité avec des types dont la seule activité sur le domaine est de se faire un peu d'argent de poche ou de notoriété avec des livres ou des sites grands public.

Sauf que l'augmentation de l'Antarctique est très loin de compenser celle de l'Arctique, encore un argument à la limite de l'honnêteté.

Quand vous dites ceci, vous montrez que pour vous il faut regarder certaines choses et ne pas s'occuper d'autres facteurs, alors qu'en climatologie il faut se baser de tout et donc parler de tout.

Interprétation tendancieuse.
Prendre en considération tous les facteurs, signifie aussi se rappeler des ordres de grandeur.

[williams]

Williams Alors je vais vous reposer pour la ème fois la question suivante : si pour vous le CO2 est le principal facteur agissant sur le climat pourquoi avons nous une stagnation du réchauffement lors de cette dernière décennie (depuis 15 ans) malgré que le CO2 à augmenté autant ces 15 dernières années (de 1998 à 2012) que les 22 années précédentes (1977 à 1998) où on a eu un réchauffement de 0,5°C ???

Principal, cela ne veut pas dire seul facteur, en particulier à court terme.
Il n'y a pas de stagnation si on veut bien 1) ne pas se limiter aux températures atmosphériques 2) ne pas partir d'une année aussi particulière que 1998.

Oui comme vous dites "Principal" cela ne veut pas dire seul facteur mais signifie qui est au-dessus des autres donc l'effets de l'homme aurait plus d'effet que le cumul de l'effet des phénomènes naturels (activité solaire+influence des océans+autres phénomènes naturels et les effets indirects...) quand le GIEC nous dit l'homme est la cause principale du réchauffement de la Terre. Ce qui est abusé, même si oui l'homme influence le climat.

Puis on se limite pas au température atmosphérique puisque la température globale c'est la température atmosphérique à 2m du sol plus la température de la surface des océans. Et ça toujours été mesurée ainsi.

Et 1998 n'est pas une année particulière mais une année comme toutes les autres et donc comme 1976 (début du réchauffement de 1976 à 1998) ou 1945 (début du léger refroidissement de 1946 à 1975) ou 1910 (début du réchauffement aussi important de 1910 à 1945) etc. Alors que de 1975 à 1976 on passe d'un La Nina important à El Nino et si on prend ces années c'est pour montrer qu'on passe d'un refroidissement au réchauffement, malgré cela on ne peut pas dire que c'est prendre une année particulière.

Sauf que l'augmentation de l'Antarctique est très loin de compenser celle de l'Arctique, encore un argument à la limite de l'honnêteté.

Quand vous dites ceci, vous montrez que pour vous il faut regarder certaines choses et ne pas s'occuper d'autres facteurs, alors qu'en climatologie il faut se baser de tout et donc parler de tout.

Interprétation tendancieuse.
Prendre en considération tous les facteurs, signifie aussi se rappeler des ordres de grandeur.

Oui tout à fait, et c'est justement là dessus où ils doivent abuser comme le montre le réchauffement de la Terre qui n'évolue plus depuis 1998 alors que le CO2 augmente rapidement et malgré qu'on dit que l'homme est la cause principale du réchauffement de la Terre.

Williams

[GillesH38]

Williams Alors je vais vous reposer pour la ème fois la question suivante : si pour vous le CO2 est le principal facteur agissant sur le climat pourquoi avons nous une stagnation du réchauffement lors de cette dernière décennie (depuis 15 ans) malgré que le CO2 à augmenté autant ces 15 dernières années (de 1998 à 2012) que les 22 années précédentes (1977 à 1998) où on a eu un réchauffement de 0,5°C ???

Principal, cela ne veut pas dire seul facteur, en particulier à court terme.
Il n'y a pas de stagnation si on veut bien 1) ne pas se limiter aux températures atmosphériques 2) ne pas partir d'une année aussi particulière que 1998.

quelles températures proposes-tu de considérer alors ?

[energy_isere]

Les contre-vérités du dernier pamphlet climatosceptique

Le Monde | 28.10.2013

Publié autour de la sortie du cinquième rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), L'Innocence du carbone, l'effet de serre remis en question (Albin Michel, 304 p., 22 euros), le livre du physicien François Gervais (université François-Rabelais de Tours), entend montrer que l'influence humaine sur le réchauffement en cours est minime et que ce dernier est le fait de cycles naturels. François-Marie Bréon, chercheur au Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement (CEA/CNRS/UVSQ) et coauteur du dernier rapport du GIEC, a lu l'ouvrage de M. Gervais et dénonce dans le texte ci-dessous une série de manipulations, de citations détournées, de données fictives et de courbes tronquées, méthodes souvent utilisées pour discréditer les sciences du climat.

L'ouvrage de François Gervais témoigne d'une profonde ignorance des sciences du climat. La plupart des arguments avancés par l'auteur sont en totale contradiction avec la littérature scientifique. Si l'ouvrage cite de nombreuses références, elles ne sont pas précisées en fin de texte et c'est au lecteur de faire la recherche s'il veut vérifier les assertions de l'auteur. Celles-ci n'ont souvent pas de rapport avec les références censées les appuyer. Dans d'autres cas, ses affirmations relèvent d'erreurs ou d'éléments de désinformation manifestes. En voici quelques exemples - la liste est très loin d'être exhaustive.

..................

http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html

[yvesT]

Il y a la réponse (enfin esquive) de Gervais aussi :
http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html

[Remundo]

mais il est bien content, Mr Gervais,

Il s'offre une série d'articles sur Le Monde !

Bon pour les ventes ! Le fond scientifique, peu importe, la polémique oui.

Il doit avoir déjà préparé une série de réponses toutes faites à balancer au fur et à mesure dans les médias pour entretenir la flamme.

Faudrait faire le bilan CO2 du livre de Monsieur Gervais en y incluant toutes les externalités (ordinateurs, camions de livraisons...)

@+

[GillesH38]

comme par exemple quand François Gervais lui a dit que oui la banquise Arctique fond et ça on en parle mais que la banquise de l'Antarctique augmente

Sauf que l'augmentation de l'Antarctique est très loin de compenser celle de l'Arctique, encore un argument à la limite de l'honnêteté.

je pense que tu loupes le point essentiel : si la banquise Antarctique augmente avec la température, ça veut dire que d'autres facteurs que la température moyenne du globe interviennent. Dans ce cas, comment être sûr que d'autres facteurs dans l'autre sens (aggravant la fonte) n'interviennent pas AUSSI en Arctique ? c'est l'assimilation rapide fonte = augmentation de température qui est critiquable, d'autant que la fonte s'est accélérée dans les années 2000 … où il n'y a plus de réchauffement sensible ! on pourrait tout aussi bien blâmer les suies émises par le charbon chinois qui diminuent l'albédo (ça a été prouvé).

Une faute de raisonnement maintes fois dénoncée. Si deux choses sont corrélées, cela ne signifie nécessairement pas que l'une est la cause de l'autre ou vice-versa, cela peut signifier par exemple qu'elles interagissent sous la forme d'une boucle de rétroaction. Ton "donc" n'est pas correct.

ou qu'elles sont corrélées par hasard . Tu fais bien de le rappeler, mais c'est justement le problème du raisonnement : fonte plus rapide que prévue -> ça veut dire que le RC est encore plus grave. Ca peut tout autant être interprété comme le fait qu'il y a d'autres facteurs indépendants qui jouent.