Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

[oleotax]

@Yves T
Même pas, le GIEC établit surtout des connaissances de bases
-------------------------------------
celle -là , elle est collector

[GillesH38]

Ce que la plupart des climato-sceptiques ne comprennent pas c'est que le GIEC établit des probabilités de scenarios.

Pas du tout. Il n'y a explicitement aucune probabilité associée aux scénarios , qui sont juste des "storylines", des "what if", des "tiens on dirait que je suis capable de consommer 30 Gt de fossile par an en 2100 quand toutes les réserves conventionnelles seront largement épuisées, ça ferait quoi ?" Il n'y a AUCUNE probabilité associée, encore une fois.

Ca n'empêche pas de nombreux articles de calculer des probabilités des conséquences attendues, ce qui est quand même très fort …
Par ailleurs les comparaisons sur 15 ans se font dans une période ou l'écart entre scénarios est encore faible, et d'ailleurs on est plutôt dans un scénario haut pour la production de CO2, à cause de ce maudit charbon chinois qui a explosé bien plus que prévu … et néanmoins la température reste dans la fourchette basse, voire très basse , voire ..à tendance à en sortir (ça dépend de la façon dont tu centres les prévisions sur les courbes réelles, c'est tout un art …)

Ca a quand même conduit le GIEC a baisser du bout des lèvres la borne basse de la sensibilité climatique de 2 à 1,5 °C .. sans toucher à la haute, ce qui conduit quand même au résultat, assez surprenant d'un point de vue épistémologique, que de nouvelles données augmentent l'intervalle d'incertitude, au lieu de le réduire ...

[ABC]

Ben alors l'explication officielle de la bonne forme de la banquise antarctique , c'est quoi?

Il n'y a pas d'explication "officielle". L'expression "science officielle" est particulièrement employée par les amateurs de pseudo-sciences, de théories alternatives, de phénomènes paranormaux mais ne correspond à rien de précis.
Ensuite, si tu n'as pas pris la peine de te renseigner toi-même sur les théories que tu combats, je crains finalement que ce ne soit un peu dur pour le prix Nobel

Pour ce qui est du rôle du GIEC(du moins du groupe de travail I), il est de faire un bilan sur ce que nous savons scientifiquement aujourd'hui de l'impact de nos activités sur le climat. Evidemment, certains jugeront qu'il faillit à sa mission, surtout si les conclusions ne sont pas agréables...

Au fait, plus personne ne parle de monsieur Gervais, sujet du fil, je le rappelle. Il a été particulièrement éreinté par quelques commentaires, n'y a-t-il pas quelqu'un pour le défendre?

[oleotax]

Ben alors l'explication officielle de la bonne forme de la banquise antarctique , c'est quoi?

Il n'y a pas d'explication "officielle". L'expression "science officielle" est particulièrement employée par les amateurs de pseudo-sciences, de théories alternatives, de phénomènes paranormaux mais ne correspond à rien de précis.
Ensuite, si tu n'as pas pris la peine de te renseigner toi-même sur les théories que tu combats, je crains finalement que ce ne soit un peu dur pour le prix Nobel

Pour ce qui est du rôle du GIEC(du moins du groupe de travail I), il est de faire un bilan sur ce que nous savons scientifiquement aujourd'hui de l'impact de nos activités sur le climat. Evidemment, certains jugeront qu'il faillit à sa mission, surtout si les conclusions ne sont pas agréables...

Au fait, plus personne ne parle de monsieur Gervais, sujet du fil, je le rappelle. Il a été particulièrement éreinté par quelques commentaires, n'y a-t-il pas quelqu'un pour le défendre?

J'pensais que tu savais , mais visiblement tu botes en touche avec ta science officielle ; donc le GIEC ne sait pas pourquoi la banquise antarctique s'agrandit, pourquoi ses modèles ne modélisent pas la PAUSE, pourquoi les ouragans diminuent , pourquoi la banquise arctique reprend du poil de la bête. Le GIEC est nu et n'a plus rien à se mettre dessus

[Tovi]

Il y a beaucoup moins de méthane dans l'hémisphère sud.


NB : "fourchette haute ou basse", moi j'appelle ça des probabilités.

[williams]

Et 1998 n'est pas une année particulière

Ce qui me navre le plus lorsqu'on discute sur ce sujet, c'est de rencontrer si souvent la mauvaise foi.

Je ne vois pas pourquoi c'est de la mauvaise fois de dire que 1998 est une année comme les autres.

Quand on dit qu'il un changement de phase (croissante, décroissante...) à telle année c'est suivant comment évolue, varie... sur plusieurs années ce qu'on parle et non suivant ce qu'il y a eu lors de cette année où cela varie.

Par exemple si on dit que 2000 est l'année du maximum du cycle solaire N°23 et 2008 l'année du minimum donc que de 2000 à 2008 il y a une phase descendante de l'activité solaire c'est par ce que ces 2 années montrent le changement de l'évolution de l'activité solaire. C'est de même pour l'évolution de la température quand on dit qu'on a un refroidissement de 1880 à 1910 puis réchauffement de 1910 à 1945 puis léger refroidissement de 1945 à 1976 puis réchauffement de 1976 à 1998 et une stabilité pour l'instant de 1998 à...

Williams

[oleotax]

Et 1998 n'est pas une année particulière

Ce qui me navre le plus lorsqu'on discute sur ce sujet, c'est de rencontrer si souvent la mauvaise foi.

Je ne vois pas pourquoi c'est de la mauvaise fois de dire que 1998 est une année comme les autres.

Quand on dit qu'il un changement de phase (croissante, décroissante...) à telle année c'est suivant comment évolue, varie... sur plusieurs années ce qu'on parle et non suivant ce qu'il y a eu lors de cette année où cela varie.

Par exemple si on dit que 2000 est l'année du maximum du cycle solaire N°23 et 2008 l'année du minimum donc que de 2000 à 2008 il y a une phase descendante de l'activité solaire c'est par ce que ces 2 années montrent le changement de l'évolution de l'activité solaire. C'est de même pour l'évolution de la température quand on dit qu'on a un refroidissement de 1880 à 1910 puis réchauffement de 1910 à 1945 puis léger refroidissement de 1945 à 1976 puis réchauffement de 1976 à 1998 et une stabilité pour l'instant de 1998 à...

Williams

ABC, a raison ; 98 est une année exceptionnelle ; l'océan a débloqué 10 années de stockage d'énergie , et depuis il emmagasine, depuis 15 ans maintenant, mais dans l'océan profond; l'eau chaude file au fond sans laisser de trace malgré toutes les traques , malgré toutes les balises ; cela va être terrible quand il déstockera ; mais cela sera que dans 800 ans en principe : c'est Jouzel et ses carottes qui le disent

[ABC]

J'pensais que tu savais , mais visiblement tu botes en touche avec ta science officielle

Je ne botte pas en touche, je refuse simplement au petit jeu dans lequel tu souhaites m'entraîner en me demandant de démontrer les positions du GIEC alors que celles-ci ont déjà été argumentés sur des milliers de pages renvoyant à des centaines d'articles scientifiques. Peut-être tout cela est-il bancal, et si tu veux l'affirmer, tu as le droit d'essayer de le prouver, mais pour tout cela, il te faut bosser,(rappelle-toi, le Nobel est à ce prix )

donc le GIEC ne sait pas pourquoi la banquise antarctique s'agrandit, pourquoi ses modèles ne modélisent pas la PAUSE, pourquoi les ouragans diminuent , pourquoi la banquise arctique reprend du poil de la bête.

Tu peux enlever le "donc": ce n'est pas parce que je refuse de jouer au chat et la souris avec toi qu'on a aucune explication: deux-trois clics de souris te permettrons de trouver les références d'articles traitant de la question.

Je ne vois pas pourquoi c'est de la mauvaise fois de dire que 1998 est une année comme les autres.

Il suffit de comparer les tendances linéaires à partir de 1998 et des années voisines pour comprendre: http://www.woodfortrees.org/plot/wti/pl ... 2013/trend

1998 est l'année qui présente la tendance linéaire la plus horizontale...

[oleotax]

J'pensais que tu savais , mais visiblement tu botes en touche avec ta science officielle

Je ne botte pas en touche, je refuse simplement au petit jeu dans lequel tu souhaites m'entraîner en me demandant de démontrer les positions du GIEC alors que celles-ci ont déjà été argumentés sur des milliers de pages renvoyant à des centaines d'articles scientifiques. Peut-être tout cela est-il bancal, et si tu veux l'affirmer, tu as le droit d'essayer de le prouver, mais pour tout cela, il te faut bosser,(rappelle-toi, le Nobel est à ce prix )

donc le GIEC ne sait pas pourquoi la banquise antarctique s'agrandit, pourquoi ses modèles ne modélisent pas la PAUSE, pourquoi les ouragans diminuent , pourquoi la banquise arctique reprend du poil de la bête.

Tu peux enlever le "donc": ce n'est pas parce que je refuse de jouer au chat et la souris avec toi qu'on a aucune explication: deux-trois clics de souris te permettrons de trouver les références d'articles traitant de la question.

Je ne vois pas pourquoi c'est de la mauvaise fois de dire que 1998 est une année comme les autres.

Il suffit de comparer les tendances linéaires à partir de 1998 et des années voisines pour comprendre: http://www.woodfortrees.org/plot/wti/pl ... 2013/trend

1998 est l'année qui présente la tendance linéaire la plus horizontale...

Dommage , je pensais trouver quelqu'un pour fournir quelques liens et discuter un peu de science ; mais visiblement c'est foutu

[epe]

Il n'y a pas d'explication "officielle". L'expression "science officielle" est particulièrement employée par les amateurs de pseudo-sciences, de théories alternatives, de phénomènes paranormaux mais ne correspond à rien de précis.

C'est pire que ça. La majorité du grand public ne comprend pas la définition du mot "science" Il n'y a pas de vérité scientifique, de preuve absolue, ça n'existe pas. Au départ il y a une hypothèse ou des hypothèses, qui, une fois suffisamment étayée devient une théorie scientifique, considérée comme valide par une communauté scientifique... jusqu'à démonstration que cette théorie n'est pas valide ou incomplète.

Il n'y a pas à remettre en cause le caractère scientifique de la démarche de la communauté scientifique du GIEC. Ou de celles d'autres scientifiques qui peuvent avoir à un avis pertinent sur la question de part leur formation et leur expérience en la matière. Les conclusions du GIEC ne peuvent s'interpréter que comme des probabilités de l'évolution du climat en l'état actuel des connaissances, ni plus, ni moins.

Rien n'empêche donc qui que ce soit de contester tout ou partie de ces conclusions pour autant qu'il ait des arguments à faire valoir. Qu'il y ait encore énormément d'inconnues en matière d'évolution climatique ou certaines mesures qui ne correspondent pas aux résultats attendus n'est pas un argument, personne ne le nie. Encore faut-il démontrer que ces mesures invalident tout ou partie de la théorie considérée comme la plus probable.

[oleotax]

@ epe
Il n'y a pas à remettre en cause le caractère scientifique de la démarche de la communauté scientifique du GIEC.
-------------------------------------
Désolé , le GIEC est une excroissance d'un organisme politique ; ses références scientifiques sont plus que contestables puisque il y a une forte proportion d'articles non revus par des pairs ; je pense que les vrais scientifiques qui étaient impliqués dans ce lobby ont depuis longtemps retourné leur veste ; il reste quelques récalcitrants , devinez pourquoi ; et en France on en a quelques uns des plus intégristes

[oleotax]

@epe,
mais peut-être peux-tu répondre à la place de ABC
Quelle est l'explication de la science officielle, celle du GIEC bien sûr , concernant la bonne tenue de la banquise antarctique ?

[epe]

je pense que les vrais scientifiques qui étaient impliqués dans ce lobby ont depuis longtemps retourné leur veste

Liste des noms et de leurs recherches validées par leurs pairs? C'est quoi un "vrai" scientifique? Il y en a des faux? On est scientifique ou on ne l'est pas. On a une démarche scientifique ou on ne l'a pas.

Et qu'il existe des scientifiques qui mettent en doute les travaux du GIEC est on ne peut plus logique. La démarche scientifique c'est le doute, jamais la certitude. La science pose beaucoup plus de questions qu'elle n'offre de réponses.

Quelle est l'explication de la science officielle, celle du GIEC bien sûr , concernant la bonne tenue de la banquise antarctique ?

Il n'y a pas de science officielle. Il y a des scientifiques qui travaillent et cherchent des réponses aux questions. La bonne tenue de la banquise antarctique fait partie des questions. Je ne passe pas mes journées à lire ni les rapports du GIEC ni les publications scientifiques de toutes origines, mais nul doute qu'ils sont nombreux à se pencher sur le sujet.

Mais jusqu'à démonstration du contraire, cette question, comme d'autres, ne suffit pas à invalider une théorie. Théorie qui par définition n'est pas "vraie", mais considérée comme la plus probablement juste en l'état actuel des connaissances.

Moi je ne suis pas "croyant" (ce qui s'oppose d'ailleurs à la science) en les travaux du GIEC. Je me dis qu'il est très probable que l'homme interfère sur le climat. Pas seulement par le CO2 mais par la déforestation, la désertification, la culture, l'élevage, l'émission d'aérosol et de particules fines. Je n'ai pas de "preuve" que le réchauffement est essentiellement anthropique. La science n'apporte de "preuves". Simplement le consensus scientifique actuel considère que c'est "probable". Et je n'ai pas non plus ni les compétences ni les arguments ni les moyens de remettre en cause cette "probabilité". Donc je m'abstiens de raconter n'importe quoi sur de vagues intuitions parce que tel ou tel détail ne semble pas coller à la théorie.

[oleotax]

@epe
On est scientifique ou on ne l'est pas. On a une démarche scientifique ou on ne l'a pas. ...La démarche scientifique c'est le doute
---------------------------
J'ai l'impression que c'est plus flou que cela surtout en ce qui concerne le GIEC , je veux dire l'organisation en elle-même, comme d'ailleurs la plupart des membres qui cumulent des fonctions qui ne sont pas nécessairement compatibles avec les affirmations ci-dessus

[GillesH38]

Moi je ne suis pas "croyant" (ce qui s'oppose d'ailleurs à la science) en les travaux du GIEC. Je me dis qu'il est très probable que l'homme interfère sur le climat. Pas seulement par le CO2 mais par la déforestation, la désertification, la culture, l'élevage, l'émission d'aérosol et de particules fines. Je n'ai pas de "preuve" que le réchauffement est essentiellement anthropique. La science n'apporte de "preuves". Simplement le consensus scientifique actuel considère que c'est "probable". Et je n'ai pas non plus ni les compétences ni les arguments ni les moyens de remettre en cause cette "probabilité". Donc je m'abstiens de raconter n'importe quoi sur de vagues intuitions parce que tel ou tel détail ne semble pas coller à la théorie.

Une grande partie des "climatosceptiques" considère qu'il est probable que le CO2 participe au réchauffement. Ce qui pose problème, c'est le discours catastrophique qui est construit autour, et qui suppose tout un tas de choses supplémentaires, dont rien pour le moment n'est "prouvé" de manière scientifique :
* que la sensibilité globale soit dans la fourchette moyenne ou haute du GIEC (non supportée par les données récentes)
* que la quantité de fossiles qu'on peut extraire soit largement supérieure aux réserves prouvées, ce qui repousserait un pic fossile au moins à la fin du siècle (la courbe du pétrole semble invalider cette assertion)
* que somme toute on soit plus sensible à une hausse de quelques °C qu'à la richesse apportée par les fossiles qui en sont la source (toutes les données historiques montrent le contraire)
* ou alors qu'on est capable de se passer totalement de fossiles sans conséquence graves sur la société (là encore, toutes les données historiques et géographiques montrent le contraire)

Bref , derrière le paravent d'une "science" qui est, selon tous les critères sérieux, remplie d'incertitudes et de méconnaissance du système étudié (en particulier sur la dynamique des océans qui joue un rôle fondamental sur le climat), on rajoute tout un tas de discours fantaisistes, non validés, et dès que tu essayes d'en discuter un, tu te fais cataloguer comme climatosceptique et censurer (expérience personnelle).