ABC, tu es assez fort pour affirmer avec aplomb des contre vérités évidentes qu'il est très facile de contredire, je comprends ton indulgence pour le discours climatique ! tu peux retrouver ici un fichier de tous les mails dans l'ordre chronologique : il n'y en a qu'environ un par jour, avec des destinataires et des expéditeurs différents , ce ne sont certainement pas tous les mails échangés !
Il est largement connu que tous les mails ont été volés(C'est clair, à partir du moment ou tu as accès aux fichiers ou sont archivés les mails, tu les copies intégralement plutôt que quelques uns au petit bonheur la chance), et qu'ensuite un travail d'édition a été fait afin de garder uniquement ceux qui étairnt "intéressants".(On ne s'est d'ailleurs toujours pas posé sérieusement la question de savoir qui avait bien pu faire cela, mais bon...).
elles sont certainement toutes fausses dans un certain sens puisqu'entachées d'erreurs statistiques !
Tu veux dire par là que toutes les reconstructions ci-dessous(et non seulement MBH99) on a mis à jour des erreurs dans le traitement statistique?
Je te signale que Mann a donc aussi été contesté par Wilson, et aussi par Briffa dans un des mails où il l'accuse de "tendance à correler son verbiage non borné .."
Au cas où la chose ne te sois pas apparue clairement: je ne suis pas un défenseur inconditionnel de Mann et je suis bien persuadé que son boulot comporte de gros défauts. Je crois aussi que l'utilisation qui a été faite de sa courbe dans le rapport de 2001 était une grosse erreur.
Maintenant, je crois aussi que cela ne justifie pas le torrent de boue dont il a été la cible.
la question n'est pas si elles sont vraies, mais si elles sont suffisamment solides pour affirmer des choses, par exemple que la température moyenne du globe n'a pas excédé l'actuelle depuis 1500 ans. Je doute fort que ce soit possible effectivement.
Vu que ceux qui ont pondu ces courbes n'ont jamais parlé autre chose que de probabilité, je crois qu'il est clairement difficile de te contredire sur ce point.
Les contestations portent sur des points très techniques où même les spécialistes ne sont pas d'accord, je doute fort que tu aies assez fouillé le sujet pour savoir qui a raison ou tort. Je te parle d'une grossière erreur qui montrerait l'incompétence totale de McIntyre et permettrait de justifier ta comparaison avec une horloge arrêtée qui a raison juste par hasard ?
Je n'ai jamais prétendu que Mc Intyre était un gros nul, c'est manifestement faux. Je prétends par contre qu'il adopte un point systématiquement (hyper?)critique envers les thèses qui lui déplaisent dans leur conclusions et qu'il n'utilise pas cette verve critique vis à vis des autres, et que justement, sur chaque point qui fait débat, il va systématiquement prendre le point de vue qui l'arrange.
qu'est ce qui te dit qu'elles auraient pu l'éviter ? je n'en suis pas si sûr, tout comme je ne suis pas sûr que la nôtre puisse l'éviter non plus !
C'est un sujet complexe qui a fait l'objet
d'études savantes mais je crois que même en sachant pas résoudre à la question, on peut répondre à celle de l'action. Considérant que l'inaction nous conduit nécessairement à un effondrement et que l'action peut être nous permettre de l'éviter, le choix est assez simple. C'est comme si on est très gravement malade: en se soignant, on n'est pas sûr de guérir, mais en ne se soignant pas, on est certain d'y passer.
heureux de te l'entendre dire. Il est donc tout à fait possible que dans 50 ans, on estime que bruler 1000 Gt de carbone n'est finalement pas tant un problème que ça ?
Je n'oublie pas qu'il existe des incertitudes et que par conséquent, il n'est pas exclu qu'on réalise que le problème du CO2 ne soit pas si grave(même si je considère pas cela comme l'hypothèse la plus plausible.). Il n'est pas exclu non plus qu'on en vienne à résoudre la question de la capture du CO2, par exemple.
ah bon pourquoi ? si on les arrête totalement, ça permettrait d'avoir encore plus de choix dans le futur !
Ben non puisque l'effondrement total de l'économie qui en résulterait serait totalement contreproductif pour les générations futures.
tu supposes donc sans doute qu'il y a donc un genre de compromis entre nos besoins propres et celui des générations futures. Encore une fois, heureux de te l'entendre dire. Donc maintenant la question qui tue : quel est le compromis optimum en terme de consommation moyenne de fossiles /hab/an pour les humains actuels ? comment tu le calcules?
La question que tu poses est très bonne mais c'est de cela dont on devrait discuter. Mais cela ne peut pas se "calculer"...
probablement exact, tout comme ce que feront des milliards de chinois, d'indiens, ou d'africains pour se développer ne dépendront pas de ton opinion …
Ne personnalise pas STP, les personnes dont les actions dépendent de mes opinions sont très rares
Pour ce qui est de la dégradation,je te rappelle que les scénarios du GIEC prévoient tous une croissance continue de 1 à 2 % par an, conduisant à doubler au moins le PIB mondial d'ici 50 ans, avec pour le moment une montée des températures de l'ordre de 0,15°C/décennie. Je ne suis pas sûr que beaucoup de gens considéreraient ça comme une dégradation
C'est ton point de vue.
Il y a des chances que nous ne soyons plus là pour en juger la valeur...