C'est du blabla votre article.
L'article se concentre pour l'essentiel sur le greenwashing d'Exxon ce qui n'a rien a voir avec le climato-scepticisme.
Le seul fait pertinent est celui-ci: "Exxon a fait partie des membres fondateurs de l'un des premiers groupes de pression climato-sceptiques, "Global Climate Coalition"". La Global Climate Coalition s'est sabordée en 2002, ce que l'article "oublie" de préciser.
Le reste c'est du vent ou l'on assimile le financement de think tank libéraux (au sens pro free market) au financement du climato-scepticisme. Les chercheurs Mann, LeTreut, Bard, Jouzel, Masson-delmotte qui sont payés directement par le lobby nucléaire, ce n'est la même chose.
On peut faire le bilan de l'amalgame douteux: 19 millions de $ en plus de 20 ans. Une somme ridicule par rapport au budget annuel de Greenpeace ou des ministères chargé de lutter contre le RCA (qui évidement financent des études à charge contre le CO2, leur seule raison d'exister).
Si vous voulez vraiment discuter de paille et de poutre, on peut continuer...
----------------
Dans l'article de François-Marie Bréon ("chercheur au Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement CEA/CNRS/UVSQ" [encore un qui bosse pour le nucléaire...]) "réfutant" Gervais, il y a un passage rigolo:
Manifestement, l'auteur pense que l'effet de serre se manifeste en bloquant le rayonnement en provenance de la surface. En réalité, les échanges d'énergie proches de la surface se font essentiellement par convection. L'énergie provenant de la surface est déposée à une altitude de quelques kilomètres.
C'est la réfutation la plus idiote de l'article vu le pédigrée de l'auteur: sans CO2 (et autres composantes de l'effet de serre) on aurait une atmosphère isotherme et donc pas de convection (c'est discutable, mais c'est bien le point de vue des spécialistes et ce qu'on trouve dans un cours de physique de l'atmosphère).