Re: Nicias et le réchauffement climatique
Publié : 22 nov. 2013, 09:17
Vous perdez votre temps avec un clown qui veut péter plus haut que son QI.
Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
http://www.oleocene.org/phpBB3/
Gilles ,GillesH38 a écrit :tu es bien le seul à avoir ce souvenir, alors !! effectivement j'ai plutôt le souvenir qu'un litre à 5 F était déjà considéré comme très cher. Ta mémoire est à la hauteur de la rigueur de tes raisonnements pour le futur, on dirait ….Nicias a écrit :Je me souviens que l'essence était montée à 10Fr pendant la guerre du golfe et j'ai une mémoire en béton pour ce genre de choses.
'
j'ai un peu de mal avec Etienne Klein, je dois dire. Il se trouve que j'ai partagé brièvement son bureau au CEA pendant mon service militaire (scientifique du contingent), quand nous étions tous deux jeunes chercheurs, et j'ai sympathisé avec lui, il était marrant et original. Je l'ai revu ensuite à deux ou trois occasions. Mais je le trouve au fond assez creux, bien que très médiatique … j'aime bien son bouquin sur les anagrammes quand même .oleotax a écrit :Gilles ,GillesH38 a écrit :tu es bien le seul à avoir ce souvenir, alors !! effectivement j'ai plutôt le souvenir qu'un litre à 5 F était déjà considéré comme très cher. Ta mémoire est à la hauteur de la rigueur de tes raisonnements pour le futur, on dirait ….Nicias a écrit :Je me souviens que l'essence était montée à 10Fr pendant la guerre du golfe et j'ai une mémoire en béton pour ce genre de choses.
'
as-tu lu le dernier ouvrage de E Klein : "allons nous liquider la science ?"
Je trouve grotesque de la part d'un scientifique philosophe qui se range derrière le consensus scientifique de la climatologie ( dont la devise est"science is settled") de pondre quelque chose d'aussi minable
Il n'attaque pas seulement tous ceux qui ne se range pas derrière le consensus, mais aussi la technologie et ceux qui en usent ; je me demande bien ce que deviendrait la science sans la technologie : tiens! on devrait lui supprimer le CERN
Ce gars la semble "prévenir" de faire trop de technologie et trop de science, de ce coté la il a raison de se poser la question quand méme.oleotax a écrit : Gilles ,
as-tu lu le dernier ouvrage de E Klein : "allons nous liquider la science ?"
Je trouve grotesque de la part d'un scientifique philosophe qui se range derrière le consensus scientifique de la climatologie ( dont la devise est"science is settled") de pondre quelque chose d'aussi minable
Il n'attaque pas seulement tous ceux qui ne se range pas derrière le consensus, mais aussi la technologie et ceux qui en usent ; je me demande bien ce que deviendrait la science sans la technologie : tiens! on devrait lui supprimer le CERN
Je sais tout cela et aussi que le cours du $ à été libéralisé en 71. En quoi cela répond-il aux questions que j'ai posé ?Tu n'es vraiment qu'un sombre rigolo, Bouvard et Pécuchet au carré, le Brent n'est qu'un indice et n'a pas toujours existé (les marchés spots datent du début des années soixante dix).
Qu'on soit technophobe, pourquoi pas, mais "trop de science" ? sérieux ?Ce gars la semble "prévenir" de faire trop de technologie et trop de science, de ce coté la il a raison de se poser la question quand méme.
Nicias, Le prix de l' essence en France n' est jamais monté à 10 Fr, à aucun moment de l' existence du Franc (c'est à dire jusqu' à janvier 2002).Nicias a écrit :Il ne sert a rien de poster deux fois le même graphique du prix de l'essence moyenné sur un an. Cela permet peut-être de dire que si l'essence est montée à 10fr, c'est certainement sur une courte période et le prix de l'essence sur un an est surement plus informatif que mon propos pour juger de l'importance du "choc pétrolier" de 1990 (en fait avant la guerre elle même).
Si effectivement des mails ont été effacés, alors cela ne peut être qu'une minorité(sinon, tout aurait été effacé, non?). Ensuite, quelle qu'en soit le moyen, ces mails ont nécessairement été pris dans un fichier d'archivage, et dans ce cas, il est bien sûr beaucoup plus simple de récupérer tout le fichier et de faire le tri après plutôt que d'aller uniquement chercher les mails qu'on jugent intéressant. De toute façon, il est clair qu'un travail de sélection et d'édition important a été réalisé. Je trouve assez symptomatique que tu te refuses à l'envisager.GillesH38 a écrit : personne ne connait la façon dont ces mails ont fui, donc je ne sais pas trop comment ça a pu être "largement connu". D'autre part tu ne peux évidemment pas exclure qu'un certain nombre aient été effacés avant archivage !
Il y a clairement une forte incertitudes sur les reconstructions. Pour ce qui est de l'influence de facteurs parasites, l'utilisation de différents proxy est, me semble-t-il, censé palier au moins en partie ce problème,Et ensuite parce que les critiques de la méthodologie de reconstructions par proxies ont tous soulevé le problème de la "perte de variance" génériquement associée à ces reconstructions, qu'illustre bien le problème du proxy de Tiljander : si la calibration change par suite de phénomènes parasites inconnus, la période moderne de calibration sera par définition bien reconstruite (puisqu'on calibre les proxies dessus), mais l'influence des facteurs aléatoires dans le passé tend à moyenner la courbe et diminuer sa variance, ce qui fait qu'on tend à sous estimer génétiquement la variabilité du passé : dans le cas de Tiljander, le fait qu'il ait retourné réchauffe la période froide et refroidit la période chaude ! là on a identifié l'erreur, mais combien d'erreurs restent non identifiées dans ceux qui restent ?
Il me semble de mémoire que les "boreholes" la montrent.une simple question : pourquoi aucun proxy ne montre l'accélération du réchauffement anthropique depuis 40 ans ?
GillesH38 a écrit :je n'ai pas fait d'étude quantitative neutre et non biaisée sur la quantité de boue qui a été versée de part et d'autre sur l'autre camp … j'ai l'impression qu'elle a été assez bien partagée !
Les éoliennes, le solaire, c'est peanuts, et cela ne résout pas le problème, pas plus que les voitures électriques si l'électricité continue d'être produite à partir de fossiles.je ne vois pas pourquoi on parle d'inaction. Il y a des tas d'éoliennes qui se construisent, de panneaux photovoltaïques, il y a des gens qui mettent sur le marché des voitures électriques. D'autre part on se casse la nénette pour aller fracturer des schistes ou chercher du pétrole à 3000 mètre sous la mer, tout ça me parait au contraire très actif !! si une solution pratique et sans fossile émerge, il y aura surement assez de monde pour en profiter pour faire des bonnes affaires avec, vu l'explosion du prix prévisible des fossiles (on a déjà un pétrole stabilisé au-dessus de 100 € et on n'est encore qu'en 2013 !!). Je ne vois pas de motif très valable pourquoi on n'en profiterait pas.C'est un sujet complexe qui a fait l'objet d'études savantes mais je crois que même en sachant pas résoudre à la question, on peut répondre à celle de l'action. Considérant que l'inaction nous conduit nécessairement à un effondrement et que l'action peut être nous permettre de l'éviter, le choix est assez simple. C'est comme si on est très gravement malade: en se soignant, on n'est pas sûr de guérir, mais en ne se soignant pas, on est certain d'y passer.
Tu aimes poser des questions qui n'ont pas de réponses précises. Comme je te l'ai signalé, d'un point de vue politique, il est souvent impossible d'avoir une vision précises des conséquences, mais cela n'empêche pas de prendre des décisions en fonction de ce qui paraît le plus plausible à l'instant t.ah donc tu ne préconises pas de provoquer un effondrement total de l'économie ? tant mieux ! et donc selon toi à quel rythme de baisse des fossiles peut résister notre économie sans s'effondrer ?
http://images.math.cnrs.fr/Alexandre-Grothendieck.htmlÀ La recherche d’un mystère
Alexandre Grothendieck, 83 ans [2], ne veut voir personne et ceux qui veillent sur lui, à distance, refusent de vous donner le nom de son village. Les chemins pour l’obtenir sont aussi compliqués qu’une équation à n inconnues. Et pour qu’on vous le confie, il faut promettre de ne pas le rendre public. Un courrier déposé dans sa boîte à lettres, quelques lignes suspicieuses en réponse, et des courriers retournés « à l’envoyeur » seront nos seuls contacts avec lui.
Les plus prestigieuses universités l’accueilleraient volontiers pour conforter leur renommée internationale, mais lui préfère achever sa vie en reclus dans les Pyrénées, dont les routes tournicotantes du piémont semblent faites pour envoyer les visiteurs au diable. Longtemps, il a jonglé avec les X et les Y comme Victor Hugo jouait avec les mots pour écrire Les Misérables, ou comme Beethoven plaçait les notes sur la partition pour composer la Neuvième Symphonie. Ses pairs le placent au niveau d’Albert Einstein, dont il partage l’aversion pour l’apprentissage scolaire, l’indépendance de pensée et une puissance de travail stupéfiante [3].
Un coup d’œil chez les voisins d’en face
Claire Voisin, mathématicienne, membre de l’Académie des sciences, n’apprécie ni l’homme ni sa manière de concevoir les maths, trop monumentale, mais elle s’arrête un instant quand on lui demande quel autre mathématicien a la dimension d’Alexandre Grothendieck. La réponse vient de sa voix douce, comme une évidence : « Il n’y en a pas… » Ni Hilbert, ni Cantor, ni Gauss, ni Poincaré, Henri, le cousin de Raymond, ni Weil, André, le frère de Simone…
ben je ne sais pas , moi j'efface une bonne partie de mes mails ! après étant donné que la consigne d'effaçage concernait précisément les mails en lien avec les demandes type McIntyre de type FOIA , tu ne peux certainement pas déduire de leur absence qu'il n'y en a pas eu !ABC a écrit :Si effectivement des mails ont été effacés, alors cela ne peut être qu'une minorité(sinon, tout aurait été effacé, non?).GillesH38 a écrit : personne ne connait la façon dont ces mails ont fui, donc je ne sais pas trop comment ça a pu être "largement connu". D'autre part tu ne peux évidemment pas exclure qu'un certain nombre aient été effacés avant archivage !
justement, McIntyre publie sur son blog des extraits tirés d'un forum "secret" sur Skeptical Science, où intervenait Way, un des auteurs d'un article récent corrigeant les courbes de températures.Il y a clairement une forte incertitudes sur les reconstructions. Pour ce qui est de l'influence de facteurs parasites, l'utilisation de différents proxy est, me semble-t-il, censé palier au moins en partie ce problème,
Par ailleurs, on a identifié une erreur sur un proxy particulier (qui semble-t-il n'avait pas échappé à Tijlander), tu en déduis que tout est plus ou moins entâché d'erreurs?
The Tiljander debate showed that Mc was right on that issue. Kaufmann had to fix his series because he also used it upside down. Didn’t make too much of a difference but Mann’s response of “Bizarre” was pretty lazy if you ask me. The original Tiljander series people even said Mann and Kaufmann used it wrong. That being said Mc is a conspiracy wackjob…
ta mémoire te trompe. Les boreholes montrent une montée régulière depuis la fin du petit âge glaciaire sans rupture en 1970, de toutes façons, ils intègrent sur une période trop longue pour être utilisables. Ils ne font d'ailleurs pas partie des proxies utilisés dans les reconstructions type Mann. Une autre épine d'ailleurs relevée par King, un autre climatologue, à propos de l'effacement de la "divergence", le fameux "hide the décline" (j'ignorais bien sûr ce forum quand j'ai posté sur Oléocène, mais je remarque qu'il relève les mêmes points que moi !!)Il me semble de mémoire que les "boreholes" la montrent.une simple question : pourquoi aucun proxy ne montre l'accélération du réchauffement anthropique depuis 40 ans ?
c'est assez clairement posé non ?- I don’t follow all the details, but my impression is that Mann and buddies have sometimes gone out on a limb when that was unnecessary and ill-advised. My impression is that Mann, for all his technical ability, is sometimes his own worst enemy.
- Similarly, with regard to “hiding the decline” in Climategate, I am left with the impression that the real question is, Why would you believe the tree-ring proxies at earlier times when you KNOW that they didn’t work properly in the 1990s? I guess there is a good answer to that, but no one has ever given it to me.
et tu connais d'autres exemples équivalent à ça ?GillesH38 a écrit :je n'ai pas fait d'étude quantitative neutre et non biaisée sur la quantité de boue qui a été versée de part et d'autre sur l'autre camp … j'ai l'impression qu'elle a été assez bien partagée !
Tu ne t'es pas vraiment renseigné sur le développement de cette polémique, alors et n'a en effet pas comptabilisé les noms d'oiseaux lancés de part et d'autre.
Tu connais d'exemple équivalent à cela:
je ne vois pas bien alors comment tu penses concrètement te passer de fossiles !!Les éoliennes, le solaire, c'est peanuts, et cela ne résout pas le problème, pas plus que les voitures électriques si l'électricité continue d'être produite à partir de fossiles.
Tu continues de ne pas voir la question des infrastructures et des externalités: il peut être peu rentable pour un individu d'investir dans une infrastructure énergétique, mais que cela se révèle rentable pour la société entière, et c'est bien en ce sens que l'action publique peu jouer.
[/Quote]Tu aimes poser des questions qui n'ont pas de réponses précises. Comme je te l'ai signalé, d'un point de vue politique, il est souvent impossible d'avoir une vision précises des conséquences, mais cela n'empêche pas de prendre des décisions en fonction de ce qui paraît le plus plausible à l'instant t.ah donc tu ne préconises pas de provoquer un effondrement total de l'économie ? tant mieux ! et donc selon toi à quel rythme de baisse des fossiles peut résister notre économie sans s'effondrer ?
Je ne suis pas sur qu' on puisse mesurer sous une précision inf à 0,001 °C......ce qui , en terme de modélisation , limite sacrément les modèles .GillesH38 a écrit : je ne te demande pas une réponse précise à 0.001 °C près, mais une idée de quel rythme de décroissance de fossile est supportable à ton avis ? on peut discuter de la précision du "2°C" aussi si tu veux, ce n'est pas moi qui l'ai inventé !