Yves a écrit :
Tu a toi même annoncé que l'apparition des évènement statistiquement exceptionnelle allait augmenter un peu. De ceci, tu en déduis qu'il n'y a donc aucun danger avec le réchauffement climatique car ces évènements sont "connus". Or voici un evènement statistiquement exceptionnel qui est dangereux. Et l'augmentation de sa fréquence ne peut que l'être. N'admet tu pas cela ?
Si. Mais ça ne veut pas dire que ça va changer fondamentalement la vie de l'humanité. Si tu vas habiter sur la cote d'Azur, tu vas statistiquement augmenter le risque d'insolation, ou de noyade en mer, qui sont des évenements statistiques exceptionnels et dangereux. C'est évident, facilement démontrable, je peux te trouver des exemples de gens sur la cote d'Azur qui sont morts de noyade ou d'insolation sans probleme.
Ca ne suffit pas pour en déduire qu'il ne faut surtout pas aller sur la cote d'Azur.
Par ailleurs, j'attend toujours des liens pour des contres exemples de sortie du modèle par le bon coté. Pas juste tes impressions. Et pas des tendances positives, de vrai sorties de modèle positives. (antartique ?, température tropique ?) Je note que tu a parlé beaucoup de cela mais pas fourni de reférences.
je n'ai absolument pas les compétences pour calculer les conséquences globales positives et négatives du RC, et je doute tres fort que quiconcque ne les aie, et encore moins pour en tirer une estimation finale "au total, ça va etre globalement + ou - ".
La seule chose que je peux dire, c'est que je ne voie aucune corrélation claire entre le mode de vie de l'humanité et la température moyenne de son climat, meme si globalement les pays les plus riches semblent se trouver à des latitudes tempérées. Mais bon entre la Norvège et la Californie, peut tu me dire de combien est l'écart de température moyenne??
en revanche, je n'ai absolument aucun mal à voir de façon extremement visible une corrélation entre le mode de vie de l'humanité et la consommation d'énergie fossile. Rien que ça, ça me suffit pour penser que l'impact global de la dépletion fossile sera bien plus sensible que le RC modéré qui est prévu par les modèles, au cas (qui me parait le plus probable) ou cette dépletion fossile arrive assez vite.
Et excusez moi, mais je n'ai aucun doute que si brutalement on se mettait à diminuer de 8 % /an la consommation de fossiles pour éviter le RC, le nombre de pauvres, de famines, de guerres, engendrée par l'effondrement économique subséquent, serait sans commune mesure avec ceux produits par le RC, si on le faisait pas. Vraiment aucun doute, pour le coup.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".