[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[rico]

Appelle ça "évolutions météorologiques" si tu veux ça n'en reste pas moins des anomalies.

[mobar]

Appelle ça "évolutions météorologiques" si tu veux ça n'en reste pas moins des anomalies.

Des anomalies, on en retrouve partout!
Même chez les humains.
Ce n'est pas pour autant un signe d'évolution!

[GillesH38]

Oui oui, surtout ces derniers temps n'est-ce pas....

C'est précisément ce qui manque dans ta démonstration : vérifier qu'il n'y avait pas autant de records qui tombaient avant dans le monde. Car les données ne sont pas enregistrées depuis si longtemps, une centaine d'année. Statistiquement, il suffit d'avoir une centaine de paramètres différents (pluie, sécheresse , températures, etc....) sur différentes régions/pays/villes , donc de multiplier les occasions de records, pour en observer tous les ans.

Tiens un autre qui vient de tomber, c'est la "preuve" de quoi ça ?

http://www.sudouest.fr/2017/08/24/recor ... 5-4776.php

Ce n'est pas sur les records qu'il faut raisonner, c'est sur les tendances. Et la seule tendance réellement attestée sur le siècle, c'est la montée des températures, point barre. Qui n'est que 0,015¨C/ an en moyenne.

[CP3]

Au sujet de l' évolution de l' activite cyclonique dans l' atlantique , il y a cet article ,par exemple .

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Il s' agit bien d' une augmentation de l' activité depuis 100 ans qui peut egalement etre corrélé à l' augmentation de la temperature . ( Mais certains prefèreront sûrement y voir bcp de hazard )

[rico]

Ce n'est pas sur les records qu'il faut raisonner, c'est sur les tendances. Et la seule tendance réellement attestée sur le siècle, c'est la montée des températures, point barre. Qui n'est que 0,015¨C/ an en moyenne.

Le RC ne se limite pas à des hausses de températures. Mais vous préférez vous y limiter.

[GillesH38]

Au sujet de l' évolution de l' activite cyclonique dans l' atlantique , il y a cet article ,par exemple .

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Il s' agit bien d' une augmentation de l' activité depuis 100 ans qui peut egalement etre corrélé à l' augmentation de la temperature . ( Mais certains prefèreront sûrement y voir bcp de hazard )

c'est un article plutôt confus qui date de 2007 (en particulier la durée des périodes étudiées est variable, ce qui ne veut rien dire si on a des cycles, tu ne peux pas comparer des moyennes journalières à des moyennes hebdomadaires par exemple ! ) , et ça ne correspond pas à ce qui écrit dans les rapports du GIEC ultérieurs.

[GillesH38]

Ce n'est pas sur les records qu'il faut raisonner, c'est sur les tendances. Et la seule tendance réellement attestée sur le siècle, c'est la montée des températures, point barre. Qui n'est que 0,015¨C/ an en moyenne.

Le RC ne se limite pas à des hausses de températures. Mais vous préférez vous y limiter.

c'est pas nous, c'est le GIEC qui le dit dans des rapports (qui ne correspondent pas à ce qui est dit dans les médias). Encore faut il le lire.
Tu es critique sur les médias et sur les scientifiques, mais quand tu crois que ça va dans le sens que tu veux, tu sembles tout à coup perdre tout sens critique Rico !

[CP3]

Le Giec est souvent accusé d' exagérer . A mon avis , c' est l' inverse car cet organisme craint " de se faire taper sur les doigts " , et préfère donc prendre une posture plus normalisante pour éviter d' etre discréditer face à tous les détracteurs qui tiennent les rennes de la société moderne .
Une des inconnus , du point de vue de la sensibilité climatique , était l' impact que pouvait avoir les effets du rechauffement du climat par effet de serre sur le type de couverture nuageuse . Aujourd' hui cet impact est mieux connus , et semble du coup avoir pour effet de renforcer le rechauffement( plusieurs etudes récentes vont dans ce sens ) .En effet , les nuages moyens ou élevés qui réfléchissent moins la lumière du soleil devraient etre favorisé par rapport aux nuages bas . Ce qui implique donc une boucle de rétroaction positive . D' ailleurs la masse des océans se serait déjà réchauffé de plus de 10 pourcent que ce que prévoit la moyenne des scénarios . Tout cela va donc dans le sens que la sensibilité climatique à une augmentation de l' effet de serre se situerait plutot dans la fourchette haute .

[GillesH38]

Le Giec est souvent accusé d' exagérer . A mon avis , c' est l' inverse car cet organisme craint " de se faire taper sur les doigts " , et préfère donc prendre une posture plus normalisante pour éviter d' etre discréditer face à tous les détracteurs qui tiennent les rennes de la société moderne .

be faudrait savoir, alors , il fait référence ou pas, le GIEC ?

accuser les climatologues de sous-estimer volontairement les conséquences du RC, c'est plutôt comique, quand on voit qu'il font très souvent des prévisions dans les scénarios extrêmes ... ils ont d'ailleurs tout intérêt dans leur recherche à exagérer pour avoir des financements !

Pour le coup, c'est le domaine de la science qui se rapproche le plus de l'astrologie : très peu de certitudes, donc un ensemble de "possibles" et ensuite un biais de confirmation par dessus pour ne sélectionner que les mauvaises nouvelles ! pas étonnant que ça convienne bien à Rico ..

D' ailleurs la masse des océans se serait déjà réchauffé de plus de 10 pourcent que ce que prévoit la moyenne des scénarios . Tout cela va donc dans le sens que la sensibilité climatique à une augmentation de l' effet de serre se situerait plutot dans la fourchette haute .

ah bon? je croyais que quand les océans profonds stockaient de la chaleur (en fait ce n'est que quelques centièmes de °C de plus vu la capacité calorifique impliquée), ça diminuait plutôt la température de surface, ça avait été invoqué pour expliquer la "pause" ! toujours aussi confus ...

[CP3]

Le Giec n' est pas un regroupement composé uniquement de climatologues . Puis il y a aussi des spécialistes avec des sujets d' etudes plus vastes que celui du climat qui contrôlent les conclusions du Giec . La grande majorité des géophysiciens ,par exemple , ne s' oppose pas au conclusion du Giec .Ainsi , le Giec propose donc des panels de scénarios variés basé à chaque fois sur un scenario d' emission donné . Or ,à ce jour ,seul le scenario d' émission le plus faible débouche sur une majorité de scenario de rechauffement ,à priori , pas très dangereux . A voir ,néanmoins que ,par exemple , pour 2°c de rechauffement à l' echelle globale ,cela correspond en fait à un réchauffement moyen de 3°c sur les terres soit 1.5 X plus que la moyenne globale , ce qui est bcp . Cela s' explique du fait qu' en moyenne , à la surface des terres l' air y est sensiblement plus sec qu' à la surface des mers .
Au sujet de l' océan , si ce dernier c' est réchauffé de plus de 10 % que prévus par le scenario moyen relative à la concentration actuelle en gaz à effet de serre . Cela signifie donc que le pouvoir total de l' effet de serre additionel de l' atmosphère ( C02 + Vapeur d' eau + Nuages ) est plus fort que prévus et que donc si les températures n' ont pas encore trop réagis en surface , cela veut dire que ce surplus d' energie a été d' avantage absorbé par l' océan qu' envisagé . L' océan aurait donc au moins pour le moment réussis à enfouir une partie de cette énergie , mais cela ne pourrait etre que temporaire car cette énergie est tjrs là et pourrait donc revenir en surface où alors que dans les décénies qui arrivent ,ce surplus ne pourrait plus etre absorbé .

[GillesH38]

L' océan aurait donc au moins pour le moment réussis à enfouir une partie de cette énergie , mais cela ne pourrait etre que temporaire car cette énergie est tjrs là et pourrait donc revenir en surface où alors que dans les décénies qui arrivent ,ce surplus ne pourrait plus etre absorbé .

ou pas, vu que la capacité calorifique des océans est énorme par rapport à celle de l'atmosphère. Personne n'en sait rien en fait ...

[GillesH38]

Pour la comparaison entre le réchauffement constaté et les modèles :

http://www.realclimate.org/index.php/cl ... ervations/

(Realclimate n'est PAS un site climatosceptique ):

GISTEMP (Nasa) comparé aux modèles les plus récents CIMP5



on est dans l'intervalle, mais plutôt la partie basse : le pic exceptionnel El Nino de 2016 dépasse à peine la moyenne des modèles , alors qu'on s'attendrait plutôt qu'il soit dans la partie supérieure !

l'accord est plutôt moins bon qu'avec les précédents calculs, CIMP3



Avec les satellites, qui voient moins de réchauffement que les mesures terrestres, l'accord est encore moins bon : le pic de 2016 est en dessous de la moyenne et certaines courbes sortent franchement de l'intervalle.




bref, si tu penses que les modèles sous-estiment la sensibilité, ça va écarter encore plus les prédictions des données ...

[CP3]

Au cas où l' océan ait bien accumulé plus de chaleur que prévus , cela signifierait donc bien que le pouvoir à effet de serre total de l' atmosphère soit plus intense que prévus . Néanmoins , parallèlement cela pourrait aussi signifier que l' océan ait une capacité d' enfouissement sous-estimé ,ce qui compenserait donc l' intensité du pouvoir à effet de serre de l' atmosphère . Cependant , rien ne dit que cette capacité de l' océan pourrait durer .
Au sujet de la courbe d' évolution des températures déjà enregistré , on voit bien que ces dernières années ,celle-ci à rejoint voir dépassé la tendance centrale et que pour cette année cela se poursuit malgrès l' absence de nino .
Puis concernant les mesures satellitaires de la basse troposphère , celle-ci sont controversé , car il existe de nombreux biais . A noter que ces mesures par satellites ne s' accordent pas non plus avec celles des ballons sondes qui elles enregistrent bien une courbe similaire que celle observée au sol .

https://www.carbonbrief.org/major-corre ... since-1998

[mobar]

L'océan se fout de nos prévisions!

Il accumule la chaleur que le soleil délivre, enfin ce qu'il reste après avoir traversé les nuages, en fonction de sa température, de la pression atmosphérique et des courants qui le parcourent

Depuis 1930, la couverture nuageuse qui couvre 64% de la surface du globe en moyenne globale, à diminué de 6%, pas étonnant que ça se soit réchauffé et ait entrainé une augmentation du dégazage de CO2 de l'océan

Plus l'océan reçoit de rayonnement, plus il accumule de chaleur à température et pression atmosphérique constante
Quand sa température augmente sa capacité d'absorption de chaleur diminue et est régulée par l'évaporation et les précipitations, en général plus froides que lui

Le risque d'emballement est parfaitement maitrisée dans une fourchette de température relativement large et sans éléments extérieur de grande ampleur, giga volcan, chute d'astéroïde massif ... pas de possibilité de dérive.

Comme la température de l'eau d'une casserole qui serait réalimentée en continu par ses condensats de vapeur

Adieu effondrement, catastrophes climatiques, canicules à répétition ...

Une thèse sur le sujet
http://thesesups.ups-tlse.fr/1673/1/2011TOU30185.pdf

Les résultats de Trenberth and Fasullo (2009) suggèrent que, sur la deuxième moitié du 21
ème siècle, l’augmentation des températures est causée par une augmentation de l’ ASR (Figure 3.9c), elle-même induite par une diminution de l’albédo de l’atmosphère liée à une diminution de la couverture nuageuse globale. Les changements de couverture nuageuse simulés en réponse au réchauffement diffèrent largement d’un modèle à l’autre (Meehl et al., 2007; Randall et al., 2007). D’après Dufresne and Bony (2008), la réponse des nuages serait la principale source de divergence entre les projections issues des modèles individuels. Les changements projetés de la couverture nuageuse semblent largement influencés par les biais des nuages simulés sur la période historique (Trenberth and Fasullo, 2010). Une réduction de l’incertitude associée aux mécanismes du réchauffement futur, passe donc par l’amélioration des performances des modèles sur le climat présent, notamment en terme de représentation de la couverture nuageuse.

[williams]

Au sujet de l' évolution de l' activite cyclonique dans l' atlantique , il y a cet article ,par exemple .

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Il s' agit bien d' une augmentation de l' activité depuis 100 ans qui peut egalement etre corrélé à l' augmentation de la temperature . ( Mais certains prefèreront sûrement y voir bcp de hazard )

Faites attention aux médias qui trompent plus ou moins dans les chiffres, car par exemple ici dans l'exemple qui est donné ils s'arrête à 2005 et ce n'est pas un hasard vu comma a été cette année. Et l'évolution du nombre de cyclones de catégorie 1 à 5 dans l'Atlantique n'augmente plus depuis 1998 mais a baissé si tu regardes bien et te fais une courbe avec Excel avec les infos d'ici : http://weather.unisys.com/hurricane/ De 1984 à 1999 la moyenne annuelle de cyclones en Atlantique est de 14 cyclones dont 22 maximum en 1 an alors que depuis 2000 la moyenne est passé à 8 cyclones (en moyenne 6 en moins) avec un maximum de 12 cyclones. Ce qui montre qu'entre ces 15 dernières années et les 15 années précédents le nombre de cyclones dans l'Atlantique à bien baissé contrairement à ce qu'ils tente de nous faire croire. Car il y a eu une phase ascendante du nombre de cyclones jusqu'à environ 1999 puis elle est descendante et a ralentie depuis.

Le nombre de cyclone de catégorie 1 à 5 de 1984 à 2016

la 1ère ligne est la catégorie des cyclones et la 6ème colonne c'est le total de cyclones dans l'année

1 2 3 4 5

8 2 2 2 14
8 4 3 15
7 3 4 1 15
9 1 1 11
4 2 2 1 9
5 4 5 4 1 19
4 1 2 3 10
2 4 3 2 11
2 2 2 8 1 15
4 3 3 4 14
2 4 3 4 1 14
4 1 5 3 13
5 3 2 4 2 16
10 4 1 7 0 22
7 5 2 2 2 18
5 2 2 4 1 14
3 1 1 6 0 11
5 1 1 2 0 9
3 1 2 4 1 11
5 0 3 1 2 11
4 0 2 2 1 9
1 1 1 2 0 5
1 0 1 2 2 6
6 0 3 2 0 11
3 2 3 2 0 10
2 0 2 4 0 8
2 0 0 2 0 4
1 3 1 1 0 6
3 1 2 2 0 8
2 4 2 3 1 12
1 1 2 2 1 7
2 3 0 2 1 8
2 0 0 2 1 5



Par contre quand il est dit :

Les chercheurs en concluent que, d'un point de vue statistique, "il existe une relation forte entre les températures océaniques et l'activité cyclonique". Curieusement, rapportée au nombre total d'ouragans, la proportion d'événements extrêmement violents (de catégorie 3 à 5) ne suit pas la même courbe ascendante, mais semble régie par "des oscillations internes au système climatique".

ceci est juste et c'est ce dont je vous parle avec l'AMO, PDO... pour les périodes à long terme.

Williams