[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[GillesH38]

Les 15 000 morts en France de la canicule de 2003, 70 000 morts dans toute l’Europe, c'est imaginaire ?

non mais ils ont été immédiatement compensés par 15 000 morts de moins l'année suivante, c'est à dire que le coup de chaud n'a raccourci que de 6 mois environ la vie de vieillards qui étaient de toutes façons arrivés au bout de leur chemin. Et la canicule de cette année a eu beaucoup moins d'impact simplement parce que l'homme est doué de facultés d'apprentissage et d'adaptation ..

Je te rappelle quand meme qu'il y a plus de 500 000 morts par an en France, que les premières causes sont le cancer , les maladies cardiovasculaires , le tabac, l'alcool, les maladies, accidents , suicides ... personne ne cite le RC comme cause notable !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mortalité_en_France

Donc non Phyvette, tu perdras peut etre ta retraite mais tu ne mourras très certainement pas de canicule ni d'une tempête ..

mais tu illustres parfaitement le quotidien du discours climatique, comme avec la médicane de samedi (qui n'a pas l'air de faire les gros titres ) : on monte constamment en épingle des évènements récurrents, meme si assez rares, en les transformant en catastrophes impactant durablement la société, alors que les statistiques sérieuses ne disent rien de tout ça : c'est exactement la méthode utilisée par les astrologues pour "justifier" leurs prédictions ...

Et pis c'est pas dans tes civilisations antiques florissantes de Mésopotamie Egypte ou Inde qu'à été inventé la notion de retraite, pour ça encore faudrait il vivre vieux. On estime souvent que l'espérance de vie en Egypte ancienne se situe entre 25 et 35 ans, fait chaud en Egypte l'été ?

elle était entre 25 et 35 ans partout dans le monde a cause de la forte mortalité infantile, qui n'a rien à voir avec le climat ! je te dis juste que dans les mêmes conditions de vie sans fossile, les civilisations les plus brillants sont apparues dans les pays les plus chauds !

et qu'est ce qui l'a fait baisser la mortalité infantile à ton avis ? surement pas la baisse de température, puisqu'elles ont monté depuis le XIXe siècle ! alors quoi ? allez un indice, ça commence par f ... . Ca montre bien que le climat n'a rien à voir la dedans, tu nous fais juste un gros gloubiboulga la ...

[phyvette]

Mais non, tes arguties ne persuade que toi.
Tes civilisations antiques florissantes de Mésopotamie Egypte ou Inde, et toutes les suivantes depuis 10 000 ans, n'ont existé que pour une unique raison, la stabilité remarquable du climat de cette période. Donc la civilisation est fondée non pas sur des fossiles mais sur l'agriculture, qui elle dépend de la stabilité du climat. Depuis 10 000 ans, malgré ses fluctuations, le climat montre une constance relative traduisant un état stable.

Continuum civilisationnel qu'on te dit!!
Tes fossiles ont 200 ans, alors que la stabilité climatique est primordial est fondamental pour les civilisations agricoles. La civilisation survivra à un PO dur, mais sans doute pas à un RC extrême.

La Révolution françaises a peut être des causes climatiques, mais personne ne pense que c'est un pic énergétique qui provoqua la colère du peuple en 1789.

[GillesH38]

Mais non, tes arguties ne persuade que toi.
Tes civilisations antiques florissantes de Mésopotamie Egypte ou Inde, et toutes les suivantes depuis 10 000 ans, n'ont existé que pour une unique raison, la stabilité remarquable du climat de cette période.

ah et pourquoi plus dans les pays chauds que dans les pays froids alors ? les pays froids étaient moins stables ?

quant à ta "remarquable stabilité" .... je ne sais pas si tu es au courant, mais il y a 6000 ans, le Sahara était verdoyant avec des cultures néolithiques florissantes. L'assèchement a conduit à la migration des populations qui ont rejoint ... la vallée du Nil, où elles ont prospéré ! c'est bien un changement climatique qui est à l'origine de la civilisation égyptienne. Et bien évidemment le néolithique tout entier a été permis grâce au plus gros réchauffement climatique connu par l'Homo sapiens.

Encore un truc répété en boucle sans justification ...

Donc la civilisation est fondée non pas sur des fossiles mais sur l'agriculture, qui elle dépend de la stabilité du climat. Depuis 10 000 ans, malgré ses fluctuations, le climat montre une constance relative traduisant un état stable.

stabilité par rapport aux glaciations oui, mais sinon il y a eu des fluctuations quand meme sensibles ...

c'est quand meme paradoxal de s'appuyer sur des civilisations disparues à cause de changements climatiques pour argumenter qu'on y est sensible, pour affirmer ensuite qu'il n'y a pas eu de changement climatique dans le passé ? la contradiction ne te gêne pas ?

Continuum civilisationnel qu'on te dit!!
Tes fossiles ont 200 ans, alors que la stabilité climatique est primordial est fondamental pour les civilisations agricoles.

justement : notre civilisation n'est plus une civilisation agricole (au cas où ça t'aurait échappé).

La civilisation survivra à un PO dur, mais sans doute pas à un RC extrême.

c'est pas de le répéter en boucle qui le rend moins débile ...

La Révolution françaises a peut être des causes climatiques, mais personne ne pense que c'est un pic énergétique qui provoqua la colère du peuple en 1789.

c'était à une époque où les principales ressources énergétiques étaient agricoles justement pfff ...

[Remundo]

Continuum civilisationnel qu'on te dit!!
Tes fossiles ont 200 ans, alors que la stabilité climatique est primordial est fondamental pour les civilisations agricoles.

justement : notre civilisation n'est plus une civilisation agricole (au cas où ça t'aurait échappé).

La bonne blague ! tu bois du pétrole au petit déjeuner ? tu bouffes du charbon à midi ?

préserver des terres fertiles et un climat stable est la priorité des priorités. Que l'on ait du pétrole pour moins suer dans les champs, n'est que secondaire.

[GillesH38]

La bonne blague ! tu bois du pétrole au petit déjeuner ? tu bouffes du charbon à midi ?

préserver des terres fertiles et un climat stable est la priorité des priorités. Que l'on ait du pétrole pour moins suer dans les champs, n'est que secondaire.

l'agriculture bouffe 10 fois plus d'énergie fossile qu'elle en produit. On a besoin de nourriture, certes, mais avec de l'énergie fossile on est beaucoup moins dépendant qu'avant des conditions climatiques, on peut transporter la nourriture dans le monde entier, on peut cultiver sous serre, dans le désert ...

Arrêtez de psychoter, personne n'a sérieusement prévu que le RC allait empêcher les gens de manger !

Sinon j'ai une autre question : raisonnablement, quand les gens vivent dans un lieu, ils ne sont sensibles qu'à la température moyenne locale . On se fiche un peu qu'il y ait des déserts ou de la banquise en France - à part quand ils nous envoient de l'air chaud ou de l'air froid, mais justement ça ne se traduit alors que par des variations de températures locales , qui sont les seules à etre perçues.

Donc si selon vous une hausse de température devait empêcher toute civilisation, alors ma question est simple : quel est l'intervalle de température moyenne locale en dehors duquel, selon vous, une civilisation ne peut plus exister ? (je ne parle pas de la température moyenne globale).

Avant de vous précipiter pour répondre, regardez cette carte :

[Remundo]

l'agriculture bouffe 10 fois plus d'énergie fossile qu'elle en produit.

le but de l'agriculture n'est pas de produire de l'énergie fossile... mais de la nourriture. D'ailleurs par définition l'agriculture ne produira jamais de l'énergie fossile, car c'est un processus renouvelable de court-terme.

Si on étend la phrase à l'énergie au sens général, ça n'est pas non plus le but premier de l'agriculture. L'homme étant une espèce qui a besoin de bouffer tout sauf de "l'énergie". Le métabolisme de l'homme n'est pas celui d'une machine à vapeur ou d'un moteur Diesel.

Sans l'agriculture, il n'y a plus aucune civilisation nulle part. Ne vous en déplaise, Gilles, même si certaines pétromonarchies peuvent vivre leur esbroufe au milieu du sable huileux et brûlant, car directement perfusées par les pays agricoles prospères.

[Raminagrobis]

Arrêtez de psychoter, personne n'a sérieusement prévu que le RC allait empêcher les gens de manger !

Heu c'est une blague ? Il y a des centaines d'études sur l'impact du réchauffement climatique sur la productivité agricole... Qui s'ajoute à l'érosion des sols et à la hausse de la demande, les trajectoires mènent à une impossibilité structurelle de répondre à la demande de nourriture dans 20 ou 30 ans.

[phyvette]

Saint-Gilles, QC, Canada

[GillesH38]

Heu c'est une blague ? Il y a des centaines d'études sur l'impact du réchauffement climatique sur la productivité agricole... Qui s'ajoute à l'érosion des sols et à la hausse de la demande, les trajectoires mènent à une impossibilité structurelle de répondre à la demande de nourriture dans 20 ou 30 ans.

oui des études qui extrapolent surtout la croissance de la richesse pour dans 20 ou 30 ans non ?
c'est quoi l'impact du RC sur le résultat ?

[GillesH38]

l'agriculture bouffe 10 fois plus d'énergie fossile qu'elle en produit.

le but de l'agriculture n'est pas de produire de l'énergie fossile... mais de la nourriture. D'ailleurs par définition l'agriculture ne produira jamais de l'énergie fossile, car c'est un processus renouvelable de court-terme.

euh c'est pas du tout ca que je voulais dire ...

[GillesH38]

Saint-Gilles, QC, Canada

oui et ? est ce que j'aurais dit qu'il n'y avait pas de RC ni que ça n'avait aucune conséquence visible ?

mais la lecture de l'histoire des Inuits est instructive : ils n'ont pas arrêté de bouger en fonction des changements climatiques, parfois en colonisant des parties bien plus au Nord que ce qui est actuellement habitable
https://fr.wikipedia.org/wiki/Inuits

Dans l'extrême Nord de la calotte glaciaire du Groenland, sur les rives du fjord Indépendance (Terre de Peary), Eigel Knuth, en 1948, découvre les restes de la population la plus septentrionale du globe qui vivait dans la région la plus isolée et désolée de tout l'Arctique. Ces vestiges de campements, situés sur les paliers de plage les plus hauts, donc les plus anciens, remonteraient selon la datation au radiocarbone entre 2000 et 1 700 ans av. J.-C

devaient pas se plaindre du réchauffement à cette époque ...

[GillesH38]

Bon comme personne n'a répondu sur l'intervalle de température dans lequel on peut avoir une civilisation (pourtant une réponse approximative me parait assez simple), j'en pose une autre:

selon vous, à partir de quelle température les conséquences climatiques seraient telles qu'elles commenceront à faire baisser les émissions de CO2 ?

[phyvette]

oui et ? est ce que j'aurais dit qu'il n'y avait pas de RC ni que ça n'avait aucune conséquence visible ?

Mobar non plus n'a rien dit de tel.
Bien au contraire, lui pense que le RC est un chance pour l'Humanité, de fait tu te mobarise, vas jusqu'au bout assumes, tu es sous la protection de la liberté d'exprimer des conneries.

Bon comme personne n'a répondu sur l'intervalle de température...

Faut dire aussi qu'on te voit arriver de loin avec tes gros sabots de plomb.

[GillesH38]

oui et ? est ce que j'aurais dit qu'il n'y avait pas de RC ni que ça n'avait aucune conséquence visible ?

Mobar non plus n'a rien dit de tel.
Bien au contraire, lui pense que le RC est un chance pour l'Humanité, de fait tu te mobarise, vas jusqu'au bout assumes, tu es sous la protection de la liberté d'exprimer des conneries.

merci de répondre sur ce que je dis, pas sur ce que tu veux me faire dire. Je n'ai pas dit que le RC était une chance, ni un désastre (en réalité j'en sais rien). J'ai juste dit que ses conséquences seraient négligeables devant celles de la déplétion des fossiles - et je ne pense pas que ce soit une connerie, vu que vous n'avez pour le moment présenté aucun contre argument convainquant .

Bon comme personne n'a répondu sur l'intervalle de température...

Faut dire aussi qu'on te voit arriver de loin avec tes gros sabots de plomb.

et alors ? si j'ai tort avec mes "gros sabots", ça devrait etre facile de me contredire ! pourquoi tu ne réponds pas ?

Si tu me demandes quel est le niveau de vie sans fossile, je peux te répondre assez vite : facile, c'est ce qu'on appelle le seuil d'ultrapauvreté mondiale, gagner 1 à 2 $ par jour.

Donc je répète ma question : à partir de quelle température est ce que les conséquences du RC commenceraient simplement à faire baisser la consommation de fossile ?

parce que tant qu'elle ne baisse pas, vous conviendrez j'espère qu'on peut difficilement considérer que la civilisation est en train de s'écrouler non ?

[phyvette]

vu que vous n'avez pour le moment présenté aucun contre argument convainquant .

S'te blague tu n'es pas dans une démarche de discussion, tout ce que tu souhaites c'est détruire tout ceux qui conteste ta doxa, les seuls arguments que tu trouveras convainquant sont ceux qui vont dans le sens de ton idéologie.
Rien a foutre de discuter avec toi sur le RC, j'aurais plus de plaisir a discuter avec un mur. Par contre te faire un peu suer est bien plaisant.