Le scénario à 1,5 °C est-il possible sans effondrement ?

[GillesH38]

tu peux donc essayer d'estimer un total cumulé en 2100 et placer ça sur le graphique du GIEC donné sur l'autre fil ..

Je peux… A ton avis il y aura des différences par rapport au scénario du GIEC à 2°c?

si tu crois aux modèles du GIEC, non bien sûr.

[ni chaud ni froid]

IL y a quand même un énorme hypothèse planquée dans ce que je dis, étonné que tu ne la relève pas . bref…

Il n'y a pas de croyance, mais un modèle avec un intervalle de confiance.
Je fais confiance à la hauteur de cet intervalle, sous réserve que le modèle soit pertinent.

Les falsfication du modèle du coté de la réponse du système à l'émission me paraissent pas franchement "fondamentales"
En revanche on peut discuter du scénario d'émission, et la je reviens à ma première phrase.

[mobar]

La question de la dette peut être traitée indépendamment comme elle l'a été très souvent dans l'histoire, par l'effacement des tablettes!

Ce que je voulais dire : Pour développer de nouvelles capacités, il faut emprunter sur les marchés. Et pour ça, c'est vachement plus compliqué quand les gens ne sont pas convaincu de l'évolution des prix (piloté par la demande), et de la croissance (qui assure qu'il y ait une demande pour la nouvelle capacité).

Une sorte de crédit crunch si tu préfère... qui empêche d'aller chercher ce qui reste.

Le crédit crunch qui te plombe l'économie suppose que presque tout continue comme avant dans le même système avec seulement une baisse de régime du moteur. On investi moins partout mais on continue a investir dans les domaines essentiels à la survie

Un effacement des tablettes peut résulter de plein de situations, révolution, guerre, catastrophe naturelle ou décision froide d'un nouveau pouvoir décidé à changer de système. Plutôt que de changer le régime du moteur, tu changes de moteur

[phyvette]

il n'y a pas de souci, tu peux dire que tu penses que les réserves fossiles sont suffisantes pour alimenter le scénario 8.5. Tu passerais alors de l'état de déplétionniste à l'état de terraplatiste? Mais dans ce cas ça veut dire qu'il n'y a pas d'effondrement, puisque ce scénario suppose une croissance continue d'énergie consommée et même d'énergie consommée par habitant.

NON, je dis que les réserves fossiles sont inconnues et juste supposées, que les scénarios climatiques sont des hypothèses rien de plus, on y a mi ce qu'on veux au départ, c'est une oeuvre artistique mais pas très scientifique, du moins il n'y a rien d'incontestable dans tes modèles climatiques. Et rien ne dit que les rétroactions positives soit correctement prise en compte.

Bref les R. P1, 2 ,et 3 et tes RCP ne sont que des Mantras magiques, pas plus consistant ou incontestable que la bible ou les prédictions de Nostradamus. Ce sont des constructions Humaines. On ne peut en tirer aucune certitude sinon il n'y en aurait pas 4.

Dans tous les cas il faut toujours prévoir la pire hypothèse comme ça on a de bonnes surprises, ou pas.

[GillesH38]

NON, je dis que les réserves fossiles sont inconnues et juste supposées, que les scénarios climatiques sont des hypothèses rien de plus, on y a mi ce qu'on veux au départ, c'est une oeuvre artistique mais pas très scientifique, du moins il n'y a rien d'incontestable dans tes modèles climatiques. Et rien ne dit que les rétroactions positives soit correctement prise en compte.

bon mais quand je t'ai posé la question sur à quel scénario pensait Jean Jouzel quand il disait que "si on continuait , on irait vers 4°C" , je ne te demandais pas TON opinion sur les scénarios mais si tu savais LA SIENNE. Tu m'as dit en gros que tu ne savais pas, ("je lui demanderai la prochaine fois que je le verrai"), et j'ai été étonné de ta réponse vu que les scénarios du GIEC sont tout à fait publics et largement disséminés, et que c'en est un porte parole . Que tu n'y croies pas, c'est ton affaire, mais qu'il n'y croie pas lui, ce serait quand meme étonnant non? il n'est pas hypocrite à ce point j'espère !

Bref les R. P1, 2 ,et 3 et tes RCP ne sont que des Mantras magiques, pas plus consistant ou incontestable que la bible ou les prédictions de Nostradamus. Ce sont des constructions Humaines. On ne peut en tirer aucune certitude sinon il n'y en aurait pas 4.

je n'ai absolument rien demandé sur le caractère vraisemblable ou certain des scénarios. J'ai juste demandé sous quelle hypothèse vous pensiez que le scénario à 1.5°C pouvait etre réalisé. Et je te demande ton avis, tu peux le donner, et si tu n'as rien à dire , tu peux ne pas répondre.

Dans tous les cas il faut toujours prévoir la pire hypothèse comme ça on a de bonnes surprises, ou pas.

ton hypothèse "effondrement rapide ET changement climatique important" n'est pas la pire des hypothèses. C'est une hypothèse qui n'est décrite dans aucun scénario. Elle n'existe tout simplement pas dans les scénarios du GIEC (qui ne considèrent aucun des scénarios d'effondrement, et donc ne peut pas en étudier les conséquences climatiques). Ce que je ne comprends pas dans ta logique, c'est que tu cites des gens du GIEC comme des autorités, pour dire ensuite que tu ne crois absolument pas à leur modèle et que tu te places dans une hypothèse qu'ils n'ont jamais décrite. Ce n'est même pas une question de savoir si je suis d'accord avec toi ou pas, c'est une question de cohérence interne. Je ne peux évidemment pas être d'accord avec une position qui est déjà contradictoire avec elle-même ....

[GillesH38]

NON, je dis que les réserves fossiles sont inconnues et juste supposées, que les scénarios climatiques sont des hypothèses rien de plus, on y a mi ce qu'on veux au départ, c'est une oeuvre artistique mais pas très scientifique, du moins il n'y a rien d'incontestable dans tes modèles climatiques. Et rien ne dit que les rétroactions positives soit correctement prise en compte.

ceci dit, c'est drôle, en quelques phrases, tu viens de résumer parfaitement l'essentiel de la position des climato-sceptiques

[mobar]

Et de tous ceux qui ne sont pas réchauffistes
Bel esprit de synthèse!

[GillesH38]

Bon 9 réponses se partageant en 3 A, 3 B, 3 C .... ça m'inspire quelques réflexions :

3 A seulement, c'est faible à la fois en relatif et en absolu. Il n'y a que 3 personnes qui pensent qu'on pourrait limiter le RC à 1,5 °C sans faire de catastrophe économique. Ce qui est curieux, c'est qu'aucun rapport du GIEC ne parle de l'éventualité d'un effondrement- donc la majorité des oléocèniens en comptant ceux qui n'ont pas voté pensent que les rapports du GIEC sont complètement à coté du réel ? intéressant ...

Le truc bien, c'est que ces 3 A ne devraient rien craindre de la déplétion, puisque la vitesse de décroissance de la déplétion des réserves connues est inférieure à celle nécessaire pour maintenir le RC à 1,5 °C. Donc il suffit d'appliquer les recettes pour éviter 1,5 °C sans effondrement et hop ... On a aussi résolu le problème de la déplétion en même temps; donc vision très cool , malheureusement partagée par très peu...

pour les 3 B : La réduction de la consommation pour atteindre 1,5 °C provoquerait un "effondrement" ... donc ça suppose qu'on n'a pas vraiment de solution de rechange, et donc qu'en gros l'effondrement serait à peu près à la mesure de la baisse de consommation d'énergie, en ordre de grandeur. Elle conduirait à réduire le PIB mondial (environ 70 000 milliards de $ /an ) probablement de dizaines de millier de milliards de $.

Et ceci serait "moins grave" que les conséquences de 1,5 °C ?

diantre, 1,5 °C c'est à dire juste 0,5 °C de plus que maintenant , ça provoquerait donc aussi des dizaines de milliers de milliards de dégâts ? bizarre quand meme,pourquoi alors les premiers 1°C n'ont rien provoqué de tel ? une explication simple ?

pour les C... rien à dire, je suis d'accord, et ça explique bien sûr pourquoi cette réduction de consommation n'arrivera certainement pas (les paris sont ouverts ...)

[kercoz]

Je ne comprends pas trop le questionnaire....sur ce forum, on devrait avoir compris que malgré un effondrement économique inéluctable, il est fort probable que les 1,5 °C soient dépassés.

Un truc qui m' inquiète et dont il semble que je sois le seul à m' inquiéter: Dans mon coin ( SO / 30 bornes au sud est de Bordeaux), le vent s' obstine à souffler de l' Est ou SE..... depuis 2 ou 3 ans et ça semble de plus en plus régulier. Alors que la règle était l' O. / NO.
Ce qui m' inquiete, c'est qu' on m'a expliqué que Bordeaux est à la hauteur du Québec et que si on n' a pas 2m de neige, c'est du fait que la terre tourne et que le vent dominant qui résulte de cette rotation ( donc l' Ouest) , provenant de la mer, réchauffe l' atmosphère. ..

[GillesH38]

Je ne comprends pas trop le questionnaire....sur ce forum, on devrait avoir compris que malgré un effondrement économique inéluctable, il est fort probable que les 1,5 °C soient dépassés.

euh je ne sais pas trop d'où tu sors ça vu que le GIEC n'a jamais rien calculé sous l'hypothèse d'un effondrement, à ma connaissance ... tu as fait tes propres calculs ? en supposant quoi au juste ?

Un truc qui m' inquiète et dont il semble que je sois le seul à m' inquiéter: Dans mon coin ( SO / 30 bornes au sud est de Bordeaux), le vent s' obstine à souffler de l' Est ou SE..... depuis 2 ou 3 ans et ça semble de plus en plus régulier. Alors que la règle était l' O. / NO.
Ce qui m' inquiete, c'est qu' on m'a expliqué que Bordeaux est à la hauteur du Québec et que si on n' a pas 2m de neige, c'est du fait que la terre tourne et que le vent dominant qui résulte de cette rotation ( donc l' Ouest) , provenant de la mer, réchauffe l' atmosphère. ..

effectivement c'est bizarre car je n'ai jamais entendu que la circulation des vents s'était inversée ...

[kercoz]

effectivement c'est bizarre car je n'ai jamais entendu que la circulation des vents s'était inversée ...
[/quote]

Depuis qqs jours ça alterne Est/ouest. Un aspect négatif de cette inversion ( si elle se confirme), c'est que l' aéroport de Mérignac (40 km) fait décoller ses avions vers l' Est et ils prennent leurs directions à une altitude assez basse ( pour etre perturbante en raison de la fréquence) pour éviter les trajets des grandes lignes qui passent plus haut. Je pense que tant que les riverains ne se plaignent pas, ils ne réduiront pas l' écart d'altitude qui semble important.

[Glycogène]

Un truc qui m' inquiète et dont il semble que je sois le seul à m' inquiéter: Dans mon coin ( SO / 30 bornes au sud est de Bordeaux), le vent s' obstine à souffler de l' Est ou SE..... depuis 2 ou 3 ans et ça semble de plus en plus régulier. Alors que la règle était l' O. / NO.

Dans les zones tempérées, il y a un conflit entre l'air chaud provenant des tropiques et l'air froid provenant des pôles. Ce conflit se montre par exemple par une ligne isotherme qui fait le tour du globe.
Cet isotherme n'est pas à latitude constante, ce qui est la preuve d'un conflit (en fait d'un mélange progressif, car c'est fractal).
Dans l'Atlantique N, cette ligne forme des vagues qui "reculent", en allant vers l'E : http://www.meteociel.fr/modeles/arpegee ... =39&mode=1
A chaque fois qu'une vague passe sur l'Europe, c'est un coup d'air chaud, d'abord d'air provenant de l'Atlantique tropical, puis provenant du Sahara, avec tout plein de dépressions qui mélangent tout ça, et avec un conflit avec l'air froid plus ou moins fort (donc le bilan c'est plus ou moins de précipitations, mais globalement dans un air doux). Comme il y a des dépressions, parfois toute petites, qui sont des tourbillons, l'orientation local du vent peut être tout ce qu'on veut selon l'endroit du tourbillon où on se trouve. Et du coup on a des jours avec du vent d'W de base, puis des jours avec des vents qui sont autres choses que W, avec parfois plusieurs changements d'orientation dans la journée.
Il y a 30 ans ces vagues était plus au S et était moins hautes en moyenne. Il y avait moins de jours avec du vent autre que W.
Avec le changement climatique, les vagues sont remontées et sont plus hautes.

Concrètement, dans les Alpes ça se traduit par des chutes de neige jusqu'à 1000m, suivie le lendemain de pluie à 2500m. Il y a 30 ans ça n'arrivait quasiment jamais. Aujourd'hui c'est le contraire qui est devenu rare.
Idem pour des épisodes de vent du S à plus de 100 km/h à 2500m, qui sont devenues courants, alors que c'était rare auparavant. Auparavant il y avait beaucoup moins de vent fort.

[Remundo]

je suis loin d'être un statisticien du climat, mais pour ma part en Auvergne, je trouve que l'automne et le mois de décembre sont particulièrement doux.

[kercoz]

Merci Glyco...t'es vachement pointu sur le climat ! Ya t il qd même, normalement une dominante due à la rotation ?

[Glycogène]

Bien sûr, le vent dominant est déterminé par la rotation de la Terre.
Sans la rotation, le vent dominant en altitude dans les zones tempérées serait S > N, afin de rééquilibrer les différence de température entre le pôle et les tropiques (sans jamais y arriver).
Mais avec la rotation, à cause de l'accélération de Coriolis, un vent S > N se dirige vers le NE puis carrément l'E en régime permanent à une certaine latitude. Ce qui forme un vent d'W.

De la même façon, il y a un vent N > S allant du tropique vers l'équateur. La rotation le fait aller vers le SW et l'W, formant un vent d'E : les alizées.

C'est symétrique dans l'hémisphère S.