oleocene.org

Allez encore un petit jeu, finalement ça permet de répondre à certaines questions sans discussions inutiles qui finissent par s'envaser.

Rappel, voilà ce que le GIEC a décrit comme scénario pour rester en dessous de 1,5 °C : ils comportent tous une décroissance rapide de la production "nette" de CO2 conduisant à diviser par deux les émissions d'ici 2030 et à les supprimer pratiquement d'ici 2050 (remarque, ça ne veut pas forcément dire qu'on ne consomme plus de fossile, mais alors il faut séquestrer le CO2 correspondant).


La question est simple : est ce que vous pensez que ce genre de chose peut se produire sans effondrement économique, donc en continuant la croissance économique (qui est un prérequis dans tous les scénarios du GIEC), ou pas ?

et si ce n'est pas possible, que préférez vous ? un effondrement mais rester en dessous de 1,5 °C, ou tenter de prolonger le niveau de vie actuel plus longtemps et accepter de dépasser 1,5 °C ?

A choisir je préfère un effondrement économique a un effondrement de la vie.
Mais dans la réalité le monde va continuer a rechercher la croissance économique jusqu'au bout, et on aura les deux, effondrement systémique et effondrement de la vie sur Terre.
Du reste les deux ont déjà commencés, c'est fromage ET dessert.

ça ne répond pas aux questions posées, il faut choisir ... ou alors poster sur un autre fil !

L'effondrement est inéluctable et la température sera ce que la nature voudra qu'elle soit

ça non plus, ce n'est pas la question posée, le fil est destiné à discuter de cette question et pas d'une autre, merci de poster vos réflexions sur d'autres fils si elles n'y répondent pas (surtout si c'est pour ne sortir que des évidences ).

GillesH38 a écrit : ↑

04 déc. 2018, 07:16

ça ne répond pas aux questions posées, il faut choisir ... ou alors poster sur un autre fil !

Faudrait-il encore que les questions soient compréhensibles

Donc je ne voterais pas



Gé

GillesH38 a écrit : ↑

04 déc. 2018, 08:11

ça non plus, ce n'est pas la question posée, le fil est destiné à discuter de cette question et pas d'une autre, merci de poster vos réflexions sur d'autres fils si elles n'y répondent pas (surtout si c'est pour ne sortir que des évidences ).

Les questions qui n'en sont pas ne présentent aucun intérêt, l'effondrement des civilisations est une constante et n'a jamais été due à une hausse de la température.
Les civilisations sont détruites parce qu'elles ont été supplantées par d'autres, parce qu'elle n'ont pas su s'adapter à leur environnement, parce qu'elle ont été vérolées de l'intérieur ...

Si la température à un effet, c'est plutôt sa baisse qui peut causer l'effondrement d'une civilisation

Il y a un faux dilemme, donc pas voté.

+1.6°c, ne m'affolerait pas, car on est pas si loin que ça. Par contre >1.5 ça va jusqu'où ? +3 °C, +5°C, etc ???

ça finira inévitablement par aller vers une ère glaciaire, mais ce n'est pas du tout sur que le potentiel de production de la Terre permette d'entretenir la population mondiale actuelle jusque là

GillesH38 a écrit : ↑

04 déc. 2018, 07:16

ça ne répond pas aux questions posées, il faut choisir ...

Non ! Ça va comme réponse ?

Jean Jouzel a écrit :Si on veut réussir la transition vers une société sobre en carbone, disons 1.5°C, il faudrait diviser les émissions par 2 entre 2020 et 2030, arriver à une neutralité carbone en 2050 : ça semble très difficile dans la conjecture. Même pour atteindre 2°C, il faudrait diminuer les émissions de 20% entre 2020 et 2030, arriver à la neutralité carbone dans la 2e partie de ce siècle… Pour 1.5°C on parle d’émissions négatives, on est loin d'un tel seuil…

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 85837.html

GillesH38 a écrit : ↑

04 déc. 2018, 08:11

ça non plus, ce n'est pas la question posée, le fil est destiné à discuter de cette question et pas d'une autre, merci de poster vos réflexions sur d'autres fils si elles n'y répondent pas (surtout si c'est pour ne sortir que des évidences ).

non sans rire tu comprends vraiment pas la question ?
la question, c'est de savoir si on pourrait avoir le genre de trajectoire représentant la production de CO2 = f(t) ci-dessus, sans effondrement économique ou démographique. Peut etre n'as tu pas d'avis sur la question, que tu ne sais pas répondre, mais je ne pense pas que le sens de la question soit incompréhensible, pour une intelligence humaine normale !

ni chaud ni froid a écrit : ↑

04 déc. 2018, 12:02

Il y a un faux dilemme, donc pas voté.

+1.6°c, ne m'affolerait pas, car on est pas si loin que ça. Par contre >1.5 ça va jusqu'où ? +3 °C, +5°C, etc ???

la question est de savoir si selon vous il existait des trajectoires à plus de 1,5 °C qui auraient moins d'inconvénients climatiques , que les inconvénients provoqués par une trajectoire de type ci-dessus, si elle se passait dans le meilleur des cas possibles.

Une autre façon de reformuler la même question, c'est de savoir si vous pensez si l'optimum compte tenu du climat et des contraintes sur les fossiles, se trouve au-dessus ou au-dessous de 1,5°C

phyvette a écrit : ↑

04 déc. 2018, 15:56

GillesH38 a écrit : ↑

04 déc. 2018, 07:16

ça ne répond pas aux questions posées, il faut choisir ...

Non ! Ça va comme réponse ?

Jean Jouzel a écrit :Si on veut réussir la transition vers une société sobre en carbone, disons 1.5°C, il faudrait diviser les émissions par 2 entre 2020 et 2030, arriver à une neutralité carbone en 2050 : ça semble très difficile dans la conjecture. Même pour atteindre 2°C, il faudrait diminuer les émissions de 20% entre 2020 et 2030, arriver à la neutralité carbone dans la 2e partie de ce siècle… Pour 1.5°C on parle d’émissions négatives, on est loin d'un tel seuil…

bah déjà je ne demandais pas l'avis de Jean Jouzel mais le tien . A moins que tu ne sois Jean Jouzel ?

PS : je comprends entre les mots que ce que dit Jean Jouzel correspond à l'option 3. Parce que sur la possibilité de faire chuter la production de CO2, ça doit etre possible déjà en fermant tous les puits de pétrole et de gaz ou en en interdisant progressivement l'usage. Donc la question n'est pas de la possibilité matérielle de le faire, elle est juste de savoir si les conséquences en seraient supportables pour la société. Et je comprends que sa notion de "réussir" , implicitement, c'est "réussir en gardant le même niveau de vie" (quoi qu'en réalité ce n'est pas très clair, ce que ça veut dire ...).

Non ce n'est pas possible sans effondrement économique.
Non ce n'est pas possible d'avoir une température < 1,5 °C

Mais on va avoir et l'effondrement économique, et une température de 3 à 6°C