Petit quizz

[GillesH38]

Pour le fun, j'ai posé un petit quizz à un groupe d'amis, plutot bien au courant des problèmes d'énergie et de climat (mais pas forcément "dépletionniste" au sens où tout le monde n'est pas convaincu que la déplétion des fossiles sera un problème important dans un avenir proche )

Question 1 : quelle est l'estimation la plus récente du "budget carbone" autorisé pour ne pas dépasser les 1,5 °C ?

Question 2 : Quel est l'impact économique attendu d'atteindre les 1,5 °C plutot que de rester dans le climat actuel (donc en gros l'influence d'avoir 0,5 °C de plus ) , toutes choses égales par ailleurs ? (mettons qu'on se place dans l'hypothèse où on aurait trouvé un moyen pas cher du tout de contrebalancer l'effet du CO2 par exemple, mais en brulant la même quantité de fossiles ).

Question 3 : quel est l'impact économique de réduire à zéro la production nette de CO2 , avec le meme climat (pas forcément bruler zéro fossile parce qu'on peut penser aussi à de la séquestration, mais ramener à zéro la variation de CO2 annuelle dans l'atmosphère).

Pour les questions 2 et 3, le plus simple est d'estimer un impact en fraction du PIB, même si le PIB est critiquable, ça a au moins le mérite de quantifier quelque chose. On peut donner à sa convenance une meilleur valeur, un intervalle, un ordre de grandeur ...

En revanche merci de ne pas remplir le fil avec des commentaires sur le fait que ce sont des bonnes ou des mauvaises questions, que c'est pas la bonne manière de voir les choses, que j'énerve tout le monde avec mes questions etc ... soit vous avez une réponse ou un élément intéressant pour y répondre, soit vous postez vos remarques ailleurs !!

[GillesH38]

bon manifestement, ça n'inspire pas grand monde , mon quizz. Je dois avouer que mes potes n'ont pas été plus inspirés non plus. Pour la premiere question , j'ai quand meme eu une réponse , basée la dessus :

https://www.carbonbrief.org/analyse-que ... es-celcius

mais la réponse est .... entre 67 est 780 GtCO2 soit plus d'un facteur 10 d'incertitude.
a
Manifestement meme si on admet le seuil à 1,5 °C, personne ne sait très bien à combien ça correspondrait (700 GtC, c'est environ tout le CO2 qui a été émis depuis 2000 et plus que la quantité dans les réserves connues en pétrole ...)

Mais surtout si on ne sait pas répondre aux deux autres, comment déterminer la température à ne pas dépasser ?

NB : il y aurait une réponse simple en première approximation : 1,5 °C c'est juste 50 % de plus que la température actuelle, donc le cout devrait etre de l'ordre de 50 % de plus que le cout entrainé par le RC. Qui n'est pas très bien connu mais doit être de l'ordre du % de PIB, donc ça ferait de 0,5 à quelques % du PIB.

et pour le cout de se débarrasser des fossiles , ben si on considère qu'ils font 80 % de la richesse, ça couterait ... 80 % du PIB.

Dit comme ça, ça parait idiot de conclure qu'il faut supprimer les fossiles pour rester en dessous de 1,5 °C non ?

Ou alors expliquer pourquoi ces estimations devraient etre très fausses, et donner d'autres estimations ?

[GillesH38]

qu'est ce qui ne te plait pas Phyvette?

la méthode d'évaluation ? ou la conclusion ?

tu ressembles à un cardinal de l'Eglise sous Galilée à qui on explique pourquoi la Terre tourne autour du Soleil et qui ne trouverait que ça à répondre !!!!

et encore une fois j'aimerais qu'on se contente de poster des réponses à mes questions sur ce fil , donc peux tu déplacer ton post ailleurs stp (avec un lien sur celui ci si ça te chante !!)

[GillesH38]

un petit up, parce que je suis quand même étonné de l'absence totale de réponse ...

NB : il y aurait une réponse simple en première approximation : 1,5 °C c'est juste 50 % de plus que la température actuelle, donc le cout devrait etre de l'ordre de 50 % de plus que le cout entrainé par le RC [NB actuel, je voulais dire bien sur] . Qui n'est pas très bien connu mais doit être de l'ordre du % de PIB, donc ça ferait de 0,5 à quelques % du PIB.

et pour le cout de se débarrasser des fossiles , ben si on considère qu'ils font 80 % de la richesse, ça couterait ... 80 % du PIB.

Dit comme ça, ça parait idiot de conclure qu'il faut supprimer les fossiles pour rester en dessous de 1,5 °C non ?

personne vraiment pour tenter d' expliquer pourquoi le raisonnement que je fais est très erroné, à part en postant des images de bras d'honneur ?

[kercoz]

Je crois avoir entendu Janco dire que cesser immédiatement toute production de GES, implique qd même 10 000 ans pour revenir à la situation antérieure ( c'est un de ses arguments pour contrer la durabilité des déchets nuke)

[GillesH38]

peut etre mais ce n'est pas la question du CO2 en soi que j'ai posée, mais de l'impact réel que ça a sur nos sociétés (quantitatif quoi ...)

[GillesH38]

Une étude sur "le coût du changement climatique" en 2018 aboutit à un chiffre de 80 milliards de $ pour les 10 évènements les plus couteux :

https://www.lemonde.fr/climat/article/2 ... 52612.html

ça parait beaucoup, en fait c'est très peu : environ un millième (0,1 % ) du PIB mondial.
de plus ça chiffre le coût des évènements climatiques, mais pas celui du changement climatique, car rien ne dit que rien ne serait arrivé sans CC : il y a toujours eu des incendies et des ouragans dans le monde !
Il est cependant pratiquement impossible d'évaluer ce changement, d'abord parce que la variabilité naturelle empêche d'avoir des tendances significatives sur ce qui a vraiment changé, et ensuite parce que les coûts dans le passé pouvaient être bien plus importants relativement au PIB , étant donné qu'on avait moins de moyens pour lutter contre. En fait la raison principale de l'augmentation (en absolu) du coût des catastrophes naturelles n'est pas du au changement climatique mais au fait que l'humanité est beaucoup plus riche.

A mon avis le coût du CC est simplement actuellement non mesurable.

[mobar]

On n'a pas une étude sur ce que le réchauffement climatique a fait économiser?

[GillesH38]

ah non, ça on ne sait pas faire !

[mobar]

D'un autre coté, évaluer le coût ou les économies consécutives à une variation de température de +0,03°C/an quand la variation journalière entre deux points du globe avoisine les 150°C, c'est pas donné à tout le monde!
Heureusement que l'espace et le temps ont été fusionnés!

Une petite taxe pour financer un programme de recherche ad hoc s'impose!