williams a écrit : ↑27 déc. 2020, 21:06
C'est le cas pour bp d'entre eux,
84 % des français rejettent la chasse
C'est quoi ce chiffre?
ah ben tu donne la source :
Parmi les éléments à retenir, seuls 19% des Français sont favorables à la chasse, ils trouvent cette pratique dangereuse pour eux (84%), cruelle pour les animaux, et faisant certes partie du patrimoine français, mais d’un autre âge.
qui ne dit pas que 84% des français sont contre la chasse. On parle de la dangerosité. Si presque tout le monde trouve la voiture dangereuse (il suffit de voir toute l'attention qu'on leur porte quand on va dans la rue et tout ce qu'on serine aux enfants), ça ne veux pas dire que presque tout le monde la rejette.
il est vrai que c'est dangereux, et il y a quelques victimes , 2 ou 3 par an? non-chasseurs tués par balle. Moi qui fait du vélo, je sais que la situation est bien pire dans ce domaine : des centaines de gens qui n'utilisent pas ou presque la voiture sont tuées par elles. Il y a une plus grande urgence à empêcher les voiture de nuire à mon avis, beaucoup de déplacements pourraient se faire autrement.
Enfin, dire que beaucoup trouve la pratique dangereuse , ça ne nous avance à rien , en particulier pour ce qui est d'arbitrer : faut-il ou pas l'interdire, eu égard notament aux risques imposés par les non pratiquants, et des avantages d'autres part?
Pour la bagnole, le débat n'est même pas posé, il n'y a aucune réflexion en ce sens.
Ils sont majoritairement favorables à l’interdiction des lâchers de gibier d’élevage (65%), pratique en contradiction avec l’image de participation active à la régulation affichée par les chasseurs.
Pas plus que 65% ? cette pratique me semble tout à fait inepte en effet , je ne vois rien qui la justifie, elle devrait être interdite totalement.
Après, je ne dis pas que tous les sangliers viennent d'élevage/lacher. Et même, très peu d'entre eux. Si les lachers étaient sévérement interdit , il y aurait toujours des sangliers à chasser. Pour préserver les cultures des humains. Ha oui, il faut ajouter ce fait : avec sa croissance démographique, l'humain prend quasiment toute la place et doit capter pour lui la majeur partie de la croissance de la biomasse. On pourrait laisser de plus larges espaces sauvages si réduisait notre pression et donc probablement notre démographie.
pour en revenir à l'article de l'ipsos, je pense que ça prouve que certaines personne de cet insituts rejettent massivement la chasse . En posant autrement les questions ("souhaitez-vous que les animaux sauvages se reproduisent et mangent les cultures sans que nous y réagission?"), et lisant autrement les résultats, on obtiendrait une réponse tout à fait inverse. Un problème est aussi de mettre tout un ensemble de pratiques dans un même paquet, "la chasse"
Un chevreuil apeuré, caché sous des caddies, et des chasseurs venant le chercher pour l’embarquer vivant dans leur 4x4
Hé oui, les chasseurs sont venus chercher Bambi sur la parking du supermarché! Alors que pour un prix dérisoire, ils avaient les entrecôtes de Babe et Rosette sur les étals de ce même supermarché sans qu'on voit de mise à mort.
Effectivement, on peut repprocher aux chasseur d'être des bourreaux sans empathie pour Bambi. Peut-être en ont il pour les tous petit arbres de la forêt, qui ne peuvent plus se régénérer car dès qu'ils ont quelques feuilles ils se font manger par les cervidés (et les être autotrophes sont bien plus nécessaires à l'équilibre écologique sur cette planète que les animaux).
Plus de 90% des français ne sont pas végétariens et déléguent le travail d'abattage. Alors continuent d'exister des humains sans empathie qui abattent à la chaine, et ajoutons même les français les payent (très mal du reste, et les conditions de travail ne sont pas top dans les conditions salariales et indépendamment même de la nature de ce travail, mais ce n'est pas le sujet). Alors on nous fait des discours sur le "bien-être animal en abattoir" : l'animal se sent bien en abatoir, et la guerre c'est la paix, etc on est à un haut niveau sur l'échelle de la dissonance cognitive . Ici un article
https://www.agro-media.fr/analyse/abatt ... -6896.html dont le point d'interrogation qui ponctue le titre devrait lui-même être source d'une grande interrogation.
Faut admettre la vérité : tant qu'on mange de la viande , il y a tuage d'animaux. Dont on peut se prendre d'empathie, s'il s'agit de mammifères (l'essentiel de notre consommation avec la vollaile), en voyant leur regard (c'est encore plus vrai pour les bambis).Je sais bien que ma phrase dénote un manque totale d'empathie pour les chevreuils/autres mammifère, mais je ne suis pas le seul, puisqu'il y a des millions de non végétariens.
Comment faire autrement pour manger de la viande?
-attendre l'invention de la viande de synthèse. On aimerait aussi plus d'éléments sur le bilan écologique
-Attendre que la animaux meurent par accident (quantité de viande très limitée) ou de vieillesse (mauvais goût)
-aller à la boucherie éthique
https://www.youtube.com/watch?v=vwZee0r_ICs (1h) . Le documentaire ne précise pas combien le coût de la viande explose.
- En s'inspirant du film Soleil Vert...Voir :
https://www.youtube.com/watch?v=TUvXIqWaIRA (1min)
Mais la scie géante est beaucoup moins sympathique que les gentilles infirmières et la belle coupe de l'elixir terminal, s'il a bon goût.
(pour qui ne connait pas la scène de soleil vert dont il est question :
https://www.dailymotion.com/video/xg4gx2 (8min))