GillesH38 a écrit : ↑23 janv. 2023, 17:56
A quelle condition appellerais tu un changement une "catastrophe"?
Et c'est quoi une grosse catastrophe? Est-ce qu'il y en eu déjà?
Regardons Tchernobyl. Il n'y aurait eu que quelques dizaines de tués, comme un accident de car ou d'avion.
Voir entre autre le chapitre "conséquence/sanitaires" vers le milieu de la page
https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... ite_ref-26
Les victimes seraient notamment parmi les pompiers intervenus en tout premiers, exposés à fortes de doses...
Et il y a forte hausse de cancers de la thyroïde chez des enfants, dont une petite minorité mortelle.
Mais il n'y aurait pas d'effet nets sur centaines de milliers d'autres liquidateurs intervenus sur site, et logiquement encore moins dans la population générale, si on se réfère à des rapports OMS et autre (largement défendus par Jancovici).
Donc, on en trouve presque pas.
L'ingénieur Alexei Ananenko et un des trois personnes qui a plongé pour ouvrir une vanne au coeur de l'accident, il est encore en vie.
"Selon de nombreuses sources, les trois hommes savaient que c'était une mission suicide, ils auraient subi une forte irradiation et seraient morts peu de temps après. [...] Alexei Ananenko continue de travailler dans l'industrie de l'énergie nucléaire [avant accident routier en 2017 et prise de retraite] et pense qu'
il y a beaucoup de « folklore » autour de Tchernobyl dans les médias". [...] [En 2019, il] déclare que les doses de radiations qu'il a reçues à ce moment n'étaient pas particulièrement élevées. "
Tchernobyl, ça aurait pu être pire (la propagation de l'incendie vers les autres réacteurs a été empêchée, ainsi que la deuxième explosion si l'eau était entré en contact avec le réacteur en fusion).
Tchernobyl, on passe l’écumoire et c'est pas très grave. C'est entièrement le système médiatique et l'opinion publique qui se montent la tête, en résonance l'un de l'autre. Tu en penses quoi?