Le RC est il si grave ?

[tita]

Ah ben, une conséquence du RC gravissime pour la France. La pénurie de moutarde !

(Dôme de châleur sur le Canada en 2021 => chute de la production de graine => plus de moutarde en 2022)

[Jeuf]

pour ce qui est des glaces, le minimum a eu lieu en 2012, et depuis, c'est à peu près plat, donc je ne vois pas pourquoi ça se serait inversé en 2015, surtout que cette année la banquise a relativement peu fondu.

Et la pause qu'on peut voir, elle va durer longtemps alors? On va en rester là?

Et puis, il faudrait savoir, je croyais que le problème avec le climat selon toi, c'est pas que le climat change pas, mais que les avantages à tirer à bruler toutes énergies fossiles sont largement supérieurs aux inconvénients, mesuré économiquement (en l'occurrence, la glace en antarctique, on s'en fiche, à peu près personne n'en tire du PIB).
(en extrapolant, on peut dire aussi que des zones semi-désertique où vivent quelques millions de pauvres , ce n'est pas un problème non plus que ça passe en désertique, y'a pas non plus masse de PIB sur ces millions de km²)

[GillesH38]

pour ce qui est des glaces, le minimum a eu lieu en 2012, et depuis, c'est à peu près plat, donc je ne vois pas pourquoi ça se serait inversé en 2015, surtout que cette année la banquise a relativement peu fondu.

Et la pause qu'on peut voir, elle va durer longtemps alors? On va en rester là?

j'en sais fichtre rien, évidemment. Je constate juste que des extrapolations faites en 2012 qui prévoyaient une disparition de la banquise dans les prochaines années se sont plantées

Genre ici : https://takvera.blogspot.com/2012/12/is ... ntial.html



(avec un discours plein de "rétroactions", de "non-linéarités", etc .. Kercoz doit adorer.

En fait on masque juste l'ignorance profonde de la variabilité naturelle derrière des discours pompeux et des extrapolations hasardeuses pour prédire des catastrophes, mais c'est le pain ordinaire de la climatologie.

Et puis, il faudrait savoir, je croyais que le problème avec le climat selon toi, c'est pas que le climat change pas, mais que les avantages à tirer à bruler toutes énergies fossiles sont largement supérieurs aux inconvénients, mesuré économiquement (en l'occurrence, la glace en antarctique, on s'en fiche, à peu près personne n'en tire du PIB).

le premier problème commence par le fait que personne ne donne de chiffres permettant de justifier les buts climatiques affichés (pourquoi 1,5 °C ? 2°C ? pourquoi pas 2,5 °C).
Je pense effectivement que si on les cherchait, on aboutirait à la conclusion que tu dis (ça coute beaucoup plus cher de renoncer aux fossiles que d'accepter le RC qu'ils produisent), mais en réalité le premier problème est que ce calcul n'est même pas fait du tout. On ne se pose pas la question, donc bien sûr il n'y a pas de réponse.

[Jeudi]

le premier problème

Le premier problème est que tu cites une page perso de « takvera » plutôt que les rapports du GIEC. C’est le genre de mensonges/homme de paille/sophisme qui détruit ta crédibilité. Comment veux-tu qu’il en soit autrement?

[GillesH38]

le premier problème

Le premier problème est que tu cites une page perso de « takvera » plutôt que les rapports du GIEC. C’est le genre de mensonges/homme de paille/sophisme qui détruit ta crédibilité. Comment veux-tu qu’il en soit autrement?

j'ai dit que ceux qui avaient prédit une disparition de la banquise dans les années 2015 s'étaient plantés, j'ai pas dit que c'était dans le rapport du GIEC

Il n'est pas non plus écrit que le réchauffement climatique produirait le mois de juillet le plus sec depuis 1959 en France en 2022, pour ton information. Le dire détruit donc aussi sa crédibilité, selon ton raisonnement.

[Jeudi]

le premier problème

Le premier problème est que tu cites une page perso de « takvera » plutôt que les rapports du GIEC. C’est le genre de mensonges/homme de paille/sophisme qui détruit ta crédibilité. Comment veux-tu qu’il en soit autrement?

j'ai dit que ceux qui avaient prédit une disparition de la banquise dans les années 2015 s'étaient plantés, j'ai pas dit que c'était dans le rapport du GIEC

Il n'est pas non plus écrit que le réchauffement climatique produirait le mois de juillet le plus sec depuis 1959 en France en 2022, pour ton information. Le dire détruit donc aussi sa crédibilité, selon ton raisonnement.

Tu as effectivement aussi une baisse de crédibilité si tu laisses entendre que le GIEC a fait cette prédiction. Bien entendu tu vas me dire que tu n’as pas dit exactement cela, et bien entendu je vais percevoir cela comme un sophisme supplémentaire. Tu n’es pas un peu fatigué de ce cercle réthorique? En bout de ligne cela ne change rien à la prise de conscience générale qu’il faut réduire nos externalités/pollutions, et même toi tu finiras tôt ou tard par en prendre conscience (sauf évolution a la vieux fou dans sa cabane, ce qui est il est vrai arrivé aux meilleurs).

[kercoz]

Si réchauffement permanent il y a, sa gravité résidera autant dans nos modes de comportements (dont agricoles) que dans la quantité de réchauffement. J'ai l' habitude d'étaler mes semis (30 pieds de maïs ts les 3 semaines au printemps par ex)...et de semer plusieurs types de l'espèce (12 tomates anciennes cette année sur env 100 pieds, 4 types de courgettes..etc). Cette pratique montre une disparité extrême de résultats ! . Ces disparités ont pour cause principale une instabilité importante de la météo en terme de chaleur...On flirte avec des températures traumatisantes pour la fécondation des fleurs par ex. Mon sol est tres sablonneux, ce qui me semble exagérer les dégats.
Ma pratique me permet d'avoir des résultats minimums , une sous espèce ou une période étant plus résiliente..., mais un producteur qui tend vers la monoculture va pleurer des subventions ..
22 siecles avant kercoz , ....les gaulois semaient les bleds en mélanges et même avec du seigle , épautres, etc ...

[GillesH38]

Le premier problème est que tu cites une page perso de « takvera » plutôt que les rapports du GIEC. C’est le genre de mensonges/homme de paille/sophisme qui détruit ta crédibilité. Comment veux-tu qu’il en soit autrement?

j'ai dit que ceux qui avaient prédit une disparition de la banquise dans les années 2015 s'étaient plantés, j'ai pas dit que c'était dans le rapport du GIEC

Il n'est pas non plus écrit que le réchauffement climatique produirait le mois de juillet le plus sec depuis 1959 en France en 2022, pour ton information. Le dire détruit donc aussi sa crédibilité, selon ton raisonnement.

Tu as effectivement aussi une baisse de crédibilité si tu laisses entendre que le GIEC a fait cette prédiction. Bien entendu tu vas me dire que tu n’as pas dit exactement cela, et bien entendu je vais percevoir cela comme un sophisme supplémentaire.

c'est pas un sophisme, c'est toi qui parles du GIEC, alors que je n'en ai pas parlé. Pour parler ensuite de la technique de l'homme de paille (enfin en bon français épouvantail) alors que c'est toi qui l'appliques.

Tu n’es pas un peu fatigué de ce cercle réthorique?

si je suis un peu fatigué de ta rhétorique, mais comme je suis poli, je te réponds quand même .

En bout de ligne cela ne change rien à la prise de conscience générale qu’il faut réduire nos externalités/pollutions, et même toi tu finiras tôt ou tard par en prendre conscience (sauf évolution a la vieux fou dans sa cabane, ce qui est il est vrai arrivé aux meilleurs).

on a interêt à économiser les fossiles à cause de la dépendance de l'économie à leur disponibilité, même sans RC, de toutes façons. Et je ne l'ai jamais nié évidemment.

[Jeudi]

Climat : le monde ne se prépare pas suffisamment au pire, alertent des scientifiques
(…)
les «quatre cavaliers» de «l'apocalypse climatique» : la famine et la malnutrition, les phénomènes météorologiques extrêmes, les conflits et les maladies à transmission vectorielle. Les auteurs soulignent que les rapports scientifiques successifs des experts climat de l'ONU (Giec) se sont principalement concentrés sur les effets prévus d'un réchauffement de 1,5 à 2°C. Mais les actions actuelles des gouvernements placent plutôt la Terre sur la trajectoire d'un réchauffement de 2,7 °C d'ici la fin du siècle, loin des 1,5 °C visés par l'accord de Paris en 2015.
(…)
les zones de chaleur extrême - avec une température moyenne annuelle supérieure à 29 °C - pourraient concerner deux milliards de personnes d'ici à 2070. Ces températures posent un risque majeur de «pannes de grenier» dues à des sécheresses comme celle qui frappe actuellement l'Europe occidentale et à des vagues de chaleur comme celle qui a frappé la récolte de blé en Inde en mars/avril.
(…)

https://www.lefigaro.fr/sciences/climat ... s-20220802

[Jeudi]

Entre l’urgence et l’indifférence, l’Alaska se réchauffe
Si la question des changements climatiques figure au bas des priorités des électeurs américains aux élections de mi-mandat, en Alaska, elle est centrale. L’État américain le plus nordique est aussi celui qui se réchauffe le plus rapidement, ce qui entraîne des conséquences parfois catastrophiques tant pour la nature que pour l’économie locale.

https://ici.radio-canada.ca/recit-numer ... -mi-mandat

[mobar]

Mais comme de toutes façon on n'a jamais eu d'autre choix que de s'adapter aux conditions climatiques, à la météo et au potentiel de production du milieu sur lequel on vit, on fera comme dab, malgré les injonctions des manipulateurs patentés ou pas patentés d'ailleurs!

[Jeudi]

Face au réchauffement et à ses impacts qui s'accélèrent, l'humanité doit «coopérer ou périr», a mis en garde lundi le secrétaire général de l'ONU à la COP27, donnant un choix au monde, «la solidarité» ou «un suicide collectif».
(…)
, «que dirons nous quand ce 8 milliardième bébé sera en âge de nous demander: qu'avez-vous fait pour notre monde et pour notre planète quand vous en aviez l'occasion?», a-t-il lancé, répétant son appel à des actions plus rapides et ambitieuses.
(…)

https://www.tvanouvelles.ca/2022/11/07/ ... ef-de-lonu

[Jeudi]

c'est assez convaincant (qu'on a pour l'instant plus de chance que prévu).

Vraiment? On est en 2022, c’est normal les impacts actuels soient bien moindres que ce qui nous attend.

[mobar]

c'est assez convaincant (qu'on a pour l'instant plus de chance que prévu).

C'est peut être ça qui encourage les annonceurs catastrophistes à forcer le trait, auraient ils peur de perdre leur fonds de commerce?

[Jeudi]

c'est assez convaincant (qu'on a pour l'instant plus de chance que prévu).

C'est peut être ça qui encourage les annonceurs catastrophistes à forcer le trait, auraient ils peur de perdre leur fonds de commerce?

…et pour ceux que la réalité intéresse, les discussions scientifiques sont plutôt autour de si oui ou non le RCA actuel est plus rapide que prévu.

Le climat de la Terre se réchauffe. Cela ne fait plus aucun doute. Mais ce qui semble encore difficile à préciser, c’est la vitesse réelle à laquelle ce réchauffement se produit. Ou plus encore, la vitesse à laquelle le réchauffement produit ses effets. Et des chercheurs rapportent aujourd’hui avoir observé un phénomène qui semble indiquer que notre Planète réagit plus vite au changement climatique qu’ils le pensaient.

https://www.futura-sciences.com/planete ... evu-98726/

(Peut-être que non: l’explication alternative #1 étant que les modèles ont sous-estimé certains impacts.)