Je ne vais pas donner son nom car j'aimerais citer des extraits d'une correspondance privée, mais bon c'est un chercheur au CNRS qui a écrit plusieurs ouvrages et des dizaines d'articles sur l'anthropocène et le changement climatique. Chouette me dis-je, voila un spécialiste qui pourra nous éclairer sur les coûts réels du RCA et comment on les estime (bon en réalité je ne croyais pas du tout qu'il allait pouvoir me le dire mais j'étais surtout curieux de savoir comment il répondrait à la question).
Je lui envoie ce mail le 4 septembre
après une semaine sans réponse, je me permets de le relancer
Bonjour M. XXXX
Je vous ai entendu aujourd’hui sur YYYYYr et votre profil me semble montrer que vous devriez être très compétent pour me répondre.
Je suis astrophysicien donc sans être climatologue, je maîtrise les outils scientifiques nécessaires pour comprendre les problèmes du climat. Je suis convaincu que l’homme est responsable de l’augmentation de la concentration de CO2 dans l’atmosphère et qu’elle explique une bonne part de l’augmentation des températures du XXe siècle, donc je ne remets pas en cause les principes physiques du RCA (il faut quand meme garder à l’esprit que la modélisation physique d’un système comme la Terre est très complexe et qu’il reste de grandes incertitudes dans les modèles, qui d’après le GIEC lui même ont un facteur 3 d’incertitude dans l’estimation de la sensibilité climatique).
En revanche je reste perplexe sur la quantification du coût des catastrophes climatiques, aussi bien en vies humaines qu’en coût financier, qui me paraisse être actuellement un coût tout à fait minoritaire par rapport à d’autres problèmes sociaux (par exemple les accidents de voiture font bien plus de morts que les catastrophes climatiques, et je ne parle même pas de l’alcool, du tabac, ou de la mauvaise alimentation ).
Inversement, je pense que supprimer les fossiles au rythme où on nous dit qu’il faudrait le faire (genre atteindre la neutralité carbone en 2050) auraient des conséquences bien plus graves pour la société que le RCA qu’ils provoque, en tout cas pour des quantités raisonnables de fossiles correspondant au montant des réserves estimées.
Partagez vous cet avis ou avez vous des arguments pour soutenir le contraire ?
Bien cordialement
là il me répond :Bonjour M. XXXX
Je suis certain que vous êtes très occupé, mais si vous pouviez me donner juste une référence ou deux sur la quantification du coût du RCA, vs le coût de se passer de fossiles, je vous en serais très reconnaissant ! Comme c’est votre spécialité, je ne doute pas que vous ayez quelques références basiques à m’indiquer (des ordres de grandeurs suffiraient !)
Sur le coût des catastrophes climatiques je me suis basé sur les chiffres de Ourworldindata par exemple : https://ourworldindata.org/natural-disasters
Bien cordialement
bon en gros rien de plus que ce qu'on a déjà discuté ici (le contraire serait étonnant). Au moins il sait que Nordhaus prévoit un optimum à 3,5 °C... tout en affirmant que c'est faux "parce que les climatologues disent que ce serait tout à fait catastrophique" et "cela montre qu'il y a effectivement un très gros cout pour ne pas dépasser 2°C, cout en réalité inacceptable."Bonjour,
L'analyse cout bénéfice menée par Nordhaus avec son modèle DICE montrait l'optimalité économique d'un monde à +3,5°C. dont les climatologues nous disent qu'il est tout à fait catastrophique.
donc je ne suis pas sûr qu'il faille prêter trop d'attention à cette méthode.
Après cela montre qu'il y a effectivement un très gros cout pour ne pas dépasser 2°C, cout en réalité inacceptable.
sinon vous pouvez regarder le rapport de Swiss Re.
https://www.swissre.com/institute/resea ... hange.html
et bien sur le dernier rapport du groupe III
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/down ... llReport.p
Bien cordialement,
euh comment ça, qu'est ce qui montre ça dans sa réponse ? c'est juste de la reformulation sans aucune preuve à l'appui ! et après il balance les rapports du GIEC et de SwissRE sans donner de chiffres. pour moi un peu comme si un astrophysicien était interviewé sur le big bang et quand on lui demande l'âge de l'Univers réponde qu'on a qu'à aller lire la littérature ...
Bref pas satisfait je lui ai répondu
j'attends sa réponse , je vous tiens au courant si elle arrive (à mon avis il va vite arrêter de répondre...)
Merci pour votre réponse, mais la question que je pose est de savoir pourquoi les climatologues disent que ce serait « tout à fait catastrophique », justement. Sachant que cette notion de « catastrophe » est essentiellement une notion humaine (la planète se fichant bien de ce qui lui arrive) , et que les climatologues ne sont pas des spécialistes des sociétés humaines, mais du climat, ils ne me semblent pas forcément plus pertinents que des économistes pour se prononcer. C’est quand même curieux qu’il y a une divergence à ce point si ces coûts sont scientifiquement établis - et si ils ne le sont pas, alors qu’est ce qui permet d’être aussi affirmatif ?
Et je veux bien qu’on ne fasse pas confiance aux calculs de Nordhaus (moi même je n’y crois pas vraiment), mais alors qu’est ce qu’on propose à la place ?Merci, mais en fait j’attends d’autres réponses que « regardez tel rapport » (dont je connais bien sûr l’existence). J'aimerais savoir si vous, vous savez ce qu’il y a dans ces rapports qui permettent de tirer les conclusions qu’il faille absolument réduire rapidement les fossiles - ce qui demande AUSSI d’avoir une estimation du coût de réduire les fossiles, pas seulement de ceux du climat !Après cela montre qu'il y a effectivement un très gros cout pour ne pas dépasser 2°C, cout en réalité inacceptable.
sinon vous pouvez regarder le rapport de Swiss Re.
https://www.swissre.com/institute/resea ... hange.html
et bien sur le dernier rapport du groupe III
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/down ... llReport.p
C’est du moins la base d’un calcul coût-bénéfice quand on s’interroge sur le bien-fondé d’une action à prendre (par exemple, dans le cadre de la santé, sur une éventuelle campagne de dépistage ou de vaccination) , on en compare les avantages et les inconvénients). C’est un principe assez basique il me semble ?