Jeudi a écrit : ↑16 sept. 2024, 03:55
Autre exemple, plus simple, où l’augmentation de richesse ne se traduit pas par une augmentation de la consommation de ressources: inventer un vaccin contre la covid, cela implique de consommer des ressources pour produire les usines etc, mais cela évite plein d’hospitalisation qui auraient nécessité bien plus de ressources, donc le bilan c’est richesse et diminution de la consommation.
il n'est nulle part marqué dans l'article que la consommation de ressources a baissé, tu ne sais pas ce qu'on fait les mères qui ont pu travailler avec l'argent qu'elles ont gagné. Il est très probable que quand des pauvres gagnent plus, ils dépensent l'argent à des consommations matérielles, plus que la moyenne de la population dans la mesure où ils ont plus de manques matériels.
Mais bien sur que dans la mesure où l'intensité énergétique n'est pas une constante de la nature, il peut y avoir des situations où le PIB augmente et la consommation énergétique baisse, ce n'est pas exclus. C'est le cas d'ailleurs en Europe depuis quelques décennies. Ca n'implique nullement que l'intensité énergétique tende exponentiellement vers zéro, ce qui serait la condition pour qu'il y ait une croissance infinie sans augmentation de consommation de ressources.
Autre exemple, plus solide, sur la faiblesse de l’effet rebond en matière d’énergie:
The rebound effect is real and should be considered in strategic energy planning. But it has become a distraction. A vast academic literature shows that rebounds are too small to derail energy-efficiency policies. Studies and simulations indicate that behavioural responses shave 5–30% off intended energy savings (see 'Bounce back'), reaching no more than 60% when combined with macroeconomic effects.
https://www.nature.com/articles/493475a
l'effet rebond n'est pas nécessaire à l'inutilité de faire des économies de consommation pour diminuer l'intégrale consommée. Le principal facteur n'est pas que la consommation annuelle augmenterait avec les économies (ce qui est l'effet rebond) mais seulement que ce que tu as économisé peut être simplement consommé plus tard, ou alors ailleurs dans le monde. Parce qu"il n'y a aucune raison de s'arrêter d'extraire des ressources à un moment T parce que tu en as économisé avant.
C'est parfaitement visible sur la courbe de consommation pétrolière avec ce qui s'est passé lors du contre choc pétrolier des années 80. On a fait plein d'économies de pétrole en faisant des efforts pour isoler, construire des voitures plus économes, et surtout abandonner les centrales électriques à fuel pour des centrales nucléaires ou au gaz. De fait ça a fait baisser à la fois la consommation totale et la consommation par habitant. Il n'y a pas eu d'effet rebond net qui l'aurait faite augmenter à la fin. On a eu un premier pic pétrolier.
mais que s'est il passé après ? il n'y a pas eu de remontée "comportementale" ("behavioural response" ) de la consommation par habitant, les gens ont continué à être sages, donc pas d'effet rebond. Il y a cependant eu une croissance démographique continue qui a fait réaugmenter la consommation totale jusqu'à redépasser celle du pic des années 80 - ça on n'y peut rien même sans effet rebond individuel. Mais même si il n'y avait pas eu de croissance démographique et que la consommation totale avait stagné, il n'y a aucune raison qu'elle tombe à zéro et que donc on arrête d'en consommer. Aucun gisement dans le monde n'est actuellement sanctifié parce qu'on n'en a pas eu besoin en 1982 et donc on a décidé de le laisser sous terre pour toujours. C'est absurde et ça ne se produira jamais. Donc ça ne change RIEN à la quantité produite.
Pire, les progrès dans les capacités techniques ont fait que de nouveaux gisements ont pu être mis en exploitation, forages sous-marins profonds, pétrole de schiste... donc l'intégrale des réserves a bel et bien augmenté, même si il n'y a pas eu d'effet rebond individuel comportemental, et donc la quantité ultime prévisible extractible est bel et bien supérieure à celle des années 80.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
).
