oleocene.org

chers amis nous avons créé une association à Genève, en Suisse, qui s'intéresse à faire la critique constructive des moyens proposés pour répondre aux problèmes posés par l'effet de serre. Ces moyens nous en connaissons plusieurs, ils ont pour noms Réforme Fiscale Ecologique, vente de CER CDM (clean developpement mechanism) CCS (Carbon Capture and Storage), hydrogène, nucléaire..... chacun propose son moyen en fonction de ses intérêts propres.
notre association a créé un site web http://www.noe21.org et a réalisé un film en dvd qui introduit bien le sujet.
Personnellement je trouve votre forum génial mais je ne suis pas sûr que l'axe général qui est proposé soit le plus opérationnel: En vous intéressant au peak Oil vous risquez de vous braquer un peu trop sur les catastrophes qui risquent de survenir, et de négliger en même temps les solutions qui pourraient se proposer.
C'est la raison pour laquelle j'ai pris l'initiative d'ouvrir un nouveau fil de discussion, sur l'étude objective des solutions, dans l'espoir que cette proposition intéresse d'autrees gens et que nous puissions commencer à chercher ensemble des solutions.....

Bonjour et bienvenue cnissim, je crains que tu n'ai pas bien compris la finalité du forum Oléocene. Nous discutons ici de la fin du pétrole, pas de l'effet de serre.
Par sympathie (dans les deux sens de l'assertion) nous y faisons allusion, bien sûr, mais ce n'est pas le sujet.

ben l'effet de serre... c'est le pétrole...
mais les solutions, à part plus de pétrole... et un peu de patience... je n'en vois pas

cnissim a écrit :Personnellement je trouve votre forum génial mais je ne suis pas sûr que l'axe général qui est proposé soit le plus opérationnel: En vous intéressant au peak Oil vous risquez de vous braquer un peu trop sur les catastrophes qui risquent de survenir, et de négliger en même temps les solutions qui pourraient se proposer....

Inversement, une dépletion pétrolière arrivant assez tot pourrait bien etre une solution a l'effet de serre, si on ne se lance pas a corps perdu dans le charbon. On peut penser qu'il est plus facile de ne pas développer de nouvelles industries polluantes que de faire renoncer à celles qui existent deja....

une dépletion pétrolière arrivant assez tot pourrait bien etre une solution a l'effet de serre, si on ne se lance pas a corps perdu dans le charbon

Faisons un peu de logique, mon cher Gilles : comme ta prémisse "on ne se lance pas à corps perdu dans le charbon" est certainement FAUX, ta conclusion l'est aussi et donc, autrement dit : une déplétion pétrolière arrivant assez tôt ne sera pas une solution à l'effet de serre.

Une discussion sur l'effet de serre devrait en tout état de cause être déplacée dans la section "Environnement".

Il y a des points communs entre Pic et réchauffement, puisque tous deux sont une conséquence de notre consommation rapide, tous deux sont maintenant inéluctables, et tous deux vont nous poser des problèmes, aggravés par leur simultanéité.

Certaines discussions de ce forum n'ont plus cours dès le moment où l'on connaît les grandes lignes du réchauffement planétaire.

Inversement, les "environnementalistes" ignorent pour la plupart que le plan est bien de consommer le pétrole restant le plus vite possible.

Il y a donc de vrais gains à ce que chaque groupe connaisse un peu les travaux de l'autre.

GillesH38 a écrit :Inversement, une dépletion pétrolière arrivant assez tot pourrait bien etre une solution a l'effet de serre, si on ne se lance pas a corps perdu dans le charbon.

La vitesse à laquelle nous émettons le CO2 a bien un effet aggravant sur l'effet de serre.
Il est avéré qu'une fois le Pic franchi, nous allons nous précipiter sur le CTL.

Environnement2100 a écrit :La vitesse à laquelle nous émettons le CO2 a bien un effet aggravant sur l'effet de serre.
Il est avéré qu'une fois le Pic franchi, nous allons nous précipiter sur le CTL.

oui, si on ne fait aucun accord genre Kyoto bis; mais si on se débrouille pour édicter des regles pour qu'on ne le fasse pas, ou que la taxe le rende assez cher, on a une petite chance que ca se traduise par une baisse des émissions de CO2 (evidemment en acceptant la décroissance associée). Ce que je veux dire, c'est que ca ouvre une petite porte.

Il y a aussi un probleme de timing. 2% de baisse de pétrole par an, c'est 8 % de la production de charbon en plus, consacré au CTL, à developper en un an pour compenser (50% de rendement et production totale deux fois inférieure au départ). C'est pas si évident que ça a faire !

C'est quoi le CTL? (Genre j'ai commencé par lire CLT = Central Limit Theorem, pis je me suis dit que ça avait pas de sens.)

Coal to liquid.Le fait de transformer le charbon en pétrole abiotique.

Merci. (Je pensais que c'était ça, mais j'arrivais pas à faire le lien avec l'abréviation.)

encore appelé procédé Fischer-Tropsch. utilisé par les Allemands pendant la 2 e Guerre mondiale et par les Sud Africains soumis au blocus pour pallier la pénurie de carburant. Un ersatz de pétrole quoi...

Pour en savoir plus : CTL

Krom a écrit :C'est quoi le CTL? (Genre j'ai commencé par lire CLT = Central Limit Theorem, pis je me suis dit que ça avait pas de sens.)

Quant à la Limite Centrale, je te trouve très doué d'arriver à caser ça aussi facilement .

Il y a aussi un probleme de timing. 2% de baisse de pétrole par an, c'est 8 % de la production de charbon en plus, consacré au CTL, à developper en un an pour compenser (50% de rendement et production totale deux fois inférieure au départ). C'est pas si évident que ça a faire !

Sans doute, mais tu auras remarqué que, en l'absence de séquestration, le CTL conduit à un doublement (au moins) des émissions de CO2 par rapport au pétrole. AMC, les investissements dans le CTL ont déjà commencé.
La plupart des environnementalistes ignorent cela également.

certes, mais seulement si on arrive à tout compenser.
De toutes façons, ce n'est pas parce que le pétrole ne piquerait pas que les chinois arreteraient l'extraction de charbon : le charbon sert à l'industrie et le pétrole au transport. L'un dans l'autre, j'espere plus dans une recession due au pic que dans une réduction volontaire des emissions, qui me parait tres hypothétique...

Il y a aussi un probleme de timing. 2% de baisse de pétrole par an, c'est 8 % de la production de charbon en plus, consacré au CTL, à developper en un an pour compenser (50% de rendement et production totale deux fois inférieure au départ). C'est pas si évident que ça a faire !

Sans doute, mais tu auras remarqué que, en l'absence de séquestration, le CTL conduit à un doublement (au moins) des émissions de CO2 par rapport au pétrole. AMC, les investissements dans le CTL ont déjà commencé.
La plupart des environnementalistes ignorent cela également.

C'est quoi un environnementaliste ?

J'en suis surement un et je sais très bien que le charbon est une catastrophe qui est et sera difficilement évitable.
cf signature.