Modifications détectables du climat

[Alturiak]

bon, j'ai lu le texte de l'article, et ça répond à ma question : ce qu'ils ont mesuré, c'est l'extension de la circulation atmosphérique en latitude, pas les conséquences sur Terre.

Ah, très bien. Tu as donc enfin compris.

[GillesH38]

......

Qui a la réponse pour l'élévation du niveau des océans depuis le début du siècle?

On en est à + 3 mm par an je crois bien. Alors depuis le début du 21iéme siécle ca fait 9.5 ans * 3 mm/ an = 28.5 mm.

[edit un peu plus tard]
D' ailleurs ma mémoire est pas trop nulle, c' était posté par moi ici en mars 2009 : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 13#p237713 dans le fil adapté.

je voulais dire le début du XXe siecle .

[GillesH38]

bon, j'ai lu le texte de l'article, et ça répond à ma question : ce qu'ils ont mesuré, c'est l'extension de la circulation atmosphérique en latitude, pas les conséquences sur Terre.

Ah, très bien. Tu as donc enfin compris.

oui, mais la lecture de l'article me laisse sur ma faim. Deja que quand on regarde la figure 2 de l'article, faut quand meme etre optimiste pour y voir un significativité étant donné la variabilité annuelle et la dispersion des résultats. Ensuite toutes les conséquences sont "pourraient...." , avec d'ailleurs parfois des conséquences contradictoires : plus de sécheresse d'un coté, plus d'eau de l'autre (ben oui faut bien que l'eau qui s'évapore retombe quelque part...), changements des cyclones (ça en ferait moins à certains endroits non?), etc, etc... evidemment tout ça au conditionnel donc infalsifiable.

Des fois je me demande quel aurait été le discours si le CO2 produisait une baisse de la température. Très probablement, on dirait exactement la même chose en faisant la liste de toutes les conséquences négatives d'une baisse : forcément, cette fois, les régions qui seraient plus arrosées si T augmente le seraient cette fois moins, et vice versa. Et les cyclones changeraient aussi (mais dans l'autre direction). Donc finalement, les conclusions seraient les mêmes .... Ce qui est bien , c'est que ça permet toujours d'en conclure que ça empirerait, quel que soit le sens de la variation ....

[parisse]

Ce qui est bien , c'est que ça permet toujours d'en conclure que ça empirerait, quel que soit le sens de la variation ....

Mais ce n'est pas forcément contradictoire, si c'est la rapidité du changement qui est le paramètre le plus nocif. Ceci étant dit, je ne suis pas capable de dire quelle est la rapidité de changement limite.

[Alturiak]

Ce qui est bien , c'est que ça permet toujours d'en conclure que ça empirerait, quel que soit le sens de la variation ....

Et ? Ce serait nécessairement contradictoire ? Un réchauffement (trop important) ferait empirer la situation, alors un refroidissement (trop important) ne pourrait pas la faire empirer également ? (Sans même parler de rapidité de changement, qui pour autant n'est pas négligeable dans l'affaire, bien entendu.)

[GillesH38]

bien sûr, c'est certain qu'une variation de 10 °C en plus ou en moins seraient toutes les deux très gênantes !
ce qui me gêne, c'est qu'il y a très peu de précisions sur le seuil minimal auquel ça serait vraiment un problème, on se contente de dire en général "ça va changer ça donc .... et faire une liste de problèmes potentiels. Je ne dis pas que ces problèmes n'existent pas : je dis juste que c'est étonnant qu'il n'apparaisse aucun résultat positif, et a fortiori aucune balance entre les deux.

Je suis très pragmatique : depuis un siècle, on aurait eu un changement de 0,7 °C, et une multiplication par 10 de l'énergie fossile. Qu'est ce qui a le plus compté dans le changement de nos vies, et qu'est ce qui a changé le plus rapidement nos vies , entre les deux ? N'oubliez jamais que les scénarios de RC supposent AUSSI une croissance continue de 2%/an pour le monde, donc aussi les pauvres !

[kercoz]

N'oubliez jamais que les scénarios de RC supposent AUSSI une croissance continue de 2%/an pour le monde, donc aussi les pauvres !

C'est dingue, Gilles , meme sur le climat! tu culpabilises et veux te convaincre ?
Il n'y a plus de pauvres, on leur a piqué leur parcelle de subsistance . Ta croissance , non contant de les transformer en miséreux leur a fait mulktiplier par cent leur conso et leur empreinte écologique , ceci pour NOUS permettre de continuer a baffrer ....bon c'est pas pour ça que je voulais intervenir :
Il m'est venu l'idée que la "vitesse" de modification des phénomènes climatique peut avoir un autre impact que la non possibilité d'adaptation des especes végétales et animales . Elle peut aussi avoir des effets dynamiques physique nettement different des effets qu'il y aurait eu sur un labs de temps "naturel" . Là c'est de la mécanique/physique . Des phénomènes transitoires peuvent etre catastrophiques ds certains cas mle semble t il . Phénomène de résonance .........De plus les effets correctifs peuvent ne pas avoir le temps de se mettre en place .Ce ne sont qu'hypothèses mais qd je rentre doucement ds mon bain , il ne déborde pas. Un peut trop vite , il y en a partout .

[Alturiak]

Gilles, il m'arrive quelques fois de relever certaines incohérences (de mon point de vue, évidemment) dans ton discours, mais cela ne fait pas de moi quelqu'un qui rejette ce dernier en bloc, dans sa globalité.

[energy_isere]

Dans l'Arctique, les Inuits redoutent les effets en chaîne du changement climatique

LE MONDE | 06.07.09

PANGNIRTUNG (TERRITOIRE AUTONOME DU NUNAVUT) ENVOYÉE SPÉCIALE

Quand les anciens regardent le ciel à Pangnirtung, hameau inuit traversé par le cercle polaire, ils sont désemparés. Mille indices - les nuages, le vent, les animaux, la qualité de la glace à l'embouchure de leur fjord... -, leur permettaient de prédire le temps de leur région, à l'ouest de l'île de Baffin, au Canada. Ils ne s'y hasardent plus.

L'hiver a été l'un des plus froids dont ils se souviennent et des plus humides, avec davantage de neige. L'an passé, c'est le printemps qui avait été extraordinairement doux, provoquant une catastrophe inédite : le 8 juin 2008, un "mur d'eau" était soudain descendu de la montagne, emportant deux petits ponts arrimés dans le pergélisol et dégelé sous ces trombes. Inondé, le village aura vécu sous état d'urgence pendant un mois. Les ponts menaient au réservoir d'eau, à la décharge et à l'usine filtrante d'épuration des eaux usées : à cause du pergélisol, les communautés du Grand Nord canadien n'ont ni égouts ni adduction de l'eau. Des camions-citernes officient chaque jour auprès des particuliers.

Après l'inondation, les 1 300 habitants de "Pang" ont repéré des oiseaux, inconnus sous cette latitude : des geais bleus et des merles. Et la glace a pris plus tard en automne, perturbant la migration des caribous qui eurent à détourner des rivières au lieu de se déplacer sur leurs eaux glacées. Idem pour les ours blancs qui suivent les caribous, dont ils se nourrissent.

"Ici comme ailleurs dans l'Arctique canadien, le réchauffement climatique n'est pas une illusion ou une menace. Chaque jour, il affecte ceux qui y vivent, tous très dépendants de la chasse et de la pêche", dit Ron Mongeau, administrateur de la commune. D'après les relevés du ministère canadien de l'environnement, la température moyenne s'est élevée de 1,4 degré par rapport à la décennie 1990-2000 dans la région. Depuis 2000, la température estivale y a dépassé le record de 22 degrés sur cinq ans consécutifs.

CADRE SPECTACULAIRE

A la faveur du réchauffement, Pangnirtung est devenu depuis quelques années la halte estivale de bateaux de croisière promenant de riches américains ou européens. D'autant que le village, lové dans un cadre spectaculaire, est réputé pour l'omble de l'Arctique qu'on y pêche, dont la chair était ici rose foncé. Elle s'est éclaircie peu à peu car ce poisson de la famille des saumons ne trouve plus de crevettes et se rabat, selon les pêcheurs, sur de petits capelans.

Ex-député au Parlement d'Iqaluit, la capitale du Nunavut (entité politique septentrionale du Canada créée il y a dix ans) située plus au sud, Peter Kilabuk a "adapté son calendrier de chasse et de pêche, comme tout le monde". L'omble descend la rivière dès que la glace fond, en juillet autrefois, en mai maintenant. Et à l'automne, les caribous (suivis par les ours) s'approchent plus tardivement du hameau. Inutile de les chercher avant, au risque qu'une glace trop fragile engloutisse les motoneiges et leurs conducteurs, des accidents de plus en plus fréquents.

L'inondation de l'été dernier confirme, à ses yeux, l'accélération d'un réchauffement dont les premiers signes ont été notés il y a près de vingt ans par les anciens.

Tous redoutent un engrenage : si le pergélisol se met à dégeler partiellement durant les mois plus doux, maisons et bâtiments vacilleront. Emprisonnées dans le sol gelé, des tonnes de méthane s'échapperont alors, contribuant à polluer davantage l'atmosphère de la terre entière...

Martine Jacot