ce n'est pas la question que je le sache ou pas, c'est juste pour rappeler que la fonte n'est pas due QUE au réchauffement global mais aussi à d'autres facteurs, puisqu'ils sont capables de le contrecarrer en Antarctique. Il peut donc (et à mon avis il y a ) aussi d'autres facteurs qui peuvent l'accélérer en Arctique. En tout cas l'assimilation "il fait plus chaud donc ça fond plus" ne marche pas pour l'Antarctique, donc elle ne peut pas être employée comme explication simple et universelle. D'autant plus que les années record de fonte n'ont pas été les années records de température, et vice versa.parisse a écrit :Tes reponses Gilles sont typiques, impossible de debattre reellement avec toi, par exemple ta sortie sur l'Antarctique (alors que tu sais certainement tres bien pourquoi l'Antarctique n'a pas le meme comportement que l'Arctique, pour ceux qui veulent plus de details, je renvoie aux commentaires du dernier post sur le blog de meteor sur climat-evolution), ou quand tu parles d'acceleration (je ne me souviens pas avoir dit que le RC s'accelerait)...
Un exemple : des études avaient montré que l'activité solaire semblait corrélée à la force du vortex polaire, et que quand celui s'affaiblissait , ça permettait à de l'air plus froid de descendre des pôles, ce qui expliquait les hivers froids récents en Europe
http://www.nature.com/ngeo/journal/v4/n ... o1282.html
(à noter que ce genre de couplage non linéaire n'est pas du tout bien reproduit pas les modèles, alors qu'il a des conséquences tout à fait concrètes sur la météo et sur les évènements vraiment ressentis par la population : des chutes de neige importante, ça a des effets tout à fait mesurables sur un pays ! et si les hivers deviennent plus froids au lieu d'être plus chauds, c'est quand même pas tout à fait la même chose ...)
on pourrait envisager que le même phénomène permette à de l'air chaud de remonter sur les pôles et que le faible maximum de ce cycle (et la durée longue du minimum) ait entraîné une plus forte fonte, se rajoutant aux effets du RC. Pourquoi pas , on voit souvent souvent ce genre de corrélation inattendue être découverte. Je ne sais pas si c'est le cas, bien sûr. Je dis que la science climatique n'a pas encore atteint le point où est sûr avec confiance des causes et des effets de la fonte, et encore moins des conséquences concrètes sur les populations.
les scientifiques ont obligation de moyen, pas de résultat. Il n'y a pas lieu de postuler a priori qu'ils DOIVENT avoir réponse à tout et donner des prédictions fiables; Si c'est vrai, c'est à eux de le prouver. Si ils ne le prouvent pas, on ne leur en voudra pas. On leur en voudra de chercher à le faire croire, en revanche ...ca me rend triste de lire que finalement tout le travail des scientifiques du climat lui semble inutile.