oleocene.org

Eh bien la réalité démontre le contraire il semblerait. Il est totalement impossible de mettre en place la moindre politique à long terme défendant le bien commun et l'environnement.
Pas étonnant dans ces conditions que les états, dits démocratiques, passent outre l'avis du peuple. Sauf s'il s'agit d'acteurs économiques d'importance qui peuvent peser dans les décisions.
Ce serait oublier que ces gens se réunissent régulièrement pour décider des directions globales à adopter. Sans parler des états-majors militaires, des services secrets, des loges et des think tanks.
A quel moment demande t'on au peuple de se prononcer ? Au moment des élections, quand il s'agit de choisir son garde chiourme. Le reste du temps c'est Free Style.
Vous êtes d'accord vous pour soutenir les islamistes en Syrie, les néo-nazis en Ukraine ou de livrer Snowden à l'empire américain ?
Alors si vous pensez qu'on vous demande votre avis pour déverser n'importe quoi dans l'atmosphère vous êtes franchement naïfs.

Tovi a écrit : Alors si vous pensez qu'on vous demande votre avis pour déverser n'importe quoi dans l'atmosphère vous êtes franchement naïfs.

C'est pas la question!

Ni la bonne réponse

Avant d'alléguer des inepties, il faut apporter des preuves de la réalité des faits
Et pour se faire un avis, lorsque le fait est avéré, des éléments d'analyses qui montrent la nocivité de la démarche ou son intérêt

Tant que ça reste dans la rhétorique de café du commerce, ça reste de la bouillie pour les chats

Des preuves j'en ai apporté pas mal il me semble. C'est ton déni qui est non argumenté.

Santé !

Tovi a écrit :Des preuves j'en ai apporté pas mal il me semble. C'est ton déni qui est non argumenté.

Santé !

Si tu appelles preuves ce ramassis de racontars non étayés extraits de sites et de sources connues de tous pour leur discours approximatifs, on n'a pas les mêmes définitions des mots

Et la c'est sur on peut pas se comprendre

Et je ne nie pas ce qui est du vent, je l'ignore

+1

Le GIEC , des racontars ??

Tovi a écrit :Le GIEC , des racontars ??

Il ne s'agit pas du GIEC, bien qu'il y aurait beaucoup à dire à son sujet, mais de supputations non étayées et d'assertions d'origine douteuses

Des mesures, des analyses, des relations de cause à effet, des expériences reproductibles dans des environnements instrumentés voilà ce qu'il faut pour tenter d'asseoir une thèse et encore cela ne suffit pas, il faut aussi des contradicteurs, du temps, des expériences contradictoires et un juge

Rien de tout ça pour l'instant, seulement du brouillard entretenu par des entités peu crédibles

Mouais, enfin certains pensent que la terre est plate et qu'elle à 6000 ans. Quand ça veut pas, ça veut pas.

Il suffit de lever les yeux au ciel. La réponse y est.

Tovi a écrit :Mouais, enfin certains pensent que la terre est plate et qu'elle à 6000 ans. Quand ça veut pas, ça veut pas.

Il suffit de lever les yeux au ciel. La réponse y est.

Oui tout à fait. La condensation s' y effectue bien.

Enrichir l'océan Austral avec du fer ne serait peut-être pas si efficace

Quelle serait la réponse de l'écosystème marin à un enrichissement naturel en fer ? Plus complexe et moins efficace à long terme, du point de vue du stockage du dioxyde de carbone, que ce que l’on pensait jusque-là, selon une nouvelle étude réalisée dans l'océan Austral.


Le 15/11/2014 à 11:27 - Par CNRS

..............................

http://www.futura-sciences.com/magazine ... ace-56039/

Tovi a écrit :Le GIEC , des racontars ??

Trouve dans les rapports du GIEC les citations données par ton article.
Je parie qu'elles n'existent pas, et que les auteurs de l'article ont tout inventé de toute pièce (d'ailleurs ce site semble du type gorafi et autre site parodique).
Mais tu tombes dans le panneau comme un premier venu...

Glycogène a écrit :

Tovi a écrit :Le GIEC , des racontars ??

Trouve dans les rapports du GIEC les citations données par ton article.
Je parie qu'elles n'existent pas, et que les auteurs de l'article ont tout inventé de toute pièce (d'ailleurs ce site semble du type gorafi et autre site parodique).
Mais tu tombes dans le panneau comme un premier venu...

Pour refroidir la planète, transformer le rayonnement solaire en électricité et l'utiliser pour substituer des fossiles ou du nuke sera plus efficace que toutes les élucubrations des tenants de la géo ingénierie

mobar a écrit :

Glycogène a écrit :

Tovi a écrit :Le GIEC , des racontars ??

Trouve dans les rapports du GIEC les citations données par ton article.
Je parie qu'elles n'existent pas, et que les auteurs de l'article ont tout inventé de toute pièce (d'ailleurs ce site semble du type gorafi et autre site parodique).
Mais tu tombes dans le panneau comme un premier venu...

Pour refroidir la planète, transformer le rayonnement solaire en électricité et l'utiliser pour substituer des fossiles ou du nuke sera plus efficace que toutes les élucubrations des tenants de la géo ingénierie

Voyons Mobar,
Capter le rayonnement solaire pour faire de l'électricité qu'on transforme en énergie mécanique qui finit en chaleur , cela ne change rien au problème; alors tu me diras que arrêter de déstocker du fossile , c'est autant de moins de forçage en plus de celui du soleil et celui du gradient géothermique
Mais il faut garder quelques chiffres en tête
le soleil c'est 342 W/m2 au sommet de l'atmosphère , 164 au sol
le gradient géothermique c'est en moyenne 0,06 W/m2
l'énergie consommée par l'homme c'est le 1/10 000 ème de ce que nous envoie le soleil( je ne saurais préciser TOA ou sol, mais peu importe)
Pendant un cycle de Schwabe la TSI varie en général de 1 pour 1000, soit 10 fois plus que ce qu'on pourrait influer sur ce cycle en suivant vos conseils
C'est tout simplement absurde venant d'un climato sceptique

oleotax a écrit :Voyons Mobar,
Capter le rayonnement solaire pour faire de l'électricité qu'on transforme en énergie mécanique qui finit en chaleur , cela ne change rien au problème; alors tu me diras que arrêter de déstocker du fossile , c'est autant de moins de forçage en plus de celui du soleil et celui du gradient géothermique
...

C'est tout simplement absurde venant d'un climato sceptique

Je ne me considère pas comme climato-sceptique mais GIECO-sceptique

Pour le reste, l'énergie ne finit en chaleur qu'au bout d'un certain temps, les pyramides construites par les égyptiens contiennent encore de nos jours dans leur structure de l'énergie dépensée pour les construire. Cette énergie ne sera libérée intégralemùent que quand elles seront retournées en poussière. Et c'est la même chose pour les constructions de Monsieur Gustave Eiffel

C'est justement ce qui change tout au problème, tant que vous parlerez d'énergie au sens de la première loi de conversation, vous serez dans l'erreur et ne pourrez voir de solution

Entre une quantité de rayonnement solaire transformée intégralement en chaleur et une même quantité de rayonnement transformée en parie en électricité et utilisée pour réaliser un travail qu'il soit mécanique, chimique ou cinétique, il y a destruction d'EXERGIE et la chaleur résiduelle dispersée dans le système ou a eu lieu cette transformée est plus faible à cause du travail réalisé qui lui contient le delta d'énergie

Couvrir la totalité des oceans par exemple de panneaux solaires dont l'électricité serait utilisée pour produire de l'hydrogène refroidirait considérablement et océans (et donc la planète) et permettrait d'alimenter plusieurs milliers de fois nos besoins en carburant sans que leur usage ne l'augmente autant que si l'on avait rien fait, pour peu que cet usage ne se limite pas à une combustion pure et dure, mais réalise un travail (cinétique, mécanique ou chimique) qui dure un tant soit peu dans le temps

En utilisant l'énergie du soleil qui nous réchauffe pour diminuer l'entropie du système terre (la perte d'entropie du système terre est intégralement contenue dans le produit ou le service créé) on diminue ou on limite sa température, ce sont d'ailleurs ce qu'expliquent les trois lois fondamentales de la thermodynamique.

En rester à la première loi de conservation de l'énergie permet juste de se fourvoyer!

bof bof, la seule façon de stocker de l'énergie de manière durable , c'est sous forme d'énergie potentielle (ou éventuellement chimique). Sauf qu'à part les pyramides, ça n'arrive presque jamais ...