Sondage émissions de GES et compensation financière

[hugy]

pour ou contre cette démarche

http://www.actioncarbone.org/main_fr.php

Conscient des émissions de gaz à effet de serre engendrées par ses activités, le photographe Yann Arthus-Bertrand a choisi de réduire son impact en finançant des projets d’énergies renouvelables, d'efficacité énergétique et de reforestation
...
C’est en partageant cette volonté de faire de la lutte contre le changement climatique une priorité, que l’association GoodPlanet, présidée par Yann Arthus-Bertrand, et l’ADEME ont créé le programme « Action Carbone » afin de proposer aux entreprises, collectivités et particuliers de réduire leur impact sur le climat grâce à la compensation volontaire

allez voir également la rubrique projet de ce site

en résumé
"je me rachète une conduite en compensant financièrement , les sous allant dans des projets destinés a limiter les gaz a effet de serre"
l'aspet "je paye" me dérange un peu mais globalement , venant de la part de Yan Arthus Bertrand, ça ne pose pas plus de problèmes que ça, et je suis donc aller voire de quoi il en retourne sur le site décrit plus haut

des projets de réduction d'émission de GES dans le tier monde

quand on sait que c'est ces pays qui émettent le moins, je trouve que c'est un peu gonflé et je n'adhère plus du tout à la démarche
pour moi c'est "on paye pour émettre, et on encourage les autres (pays du Sud) a émettre moins"

qu'en pensez vous?

PS merci Phyl du coup de main

[Alter Egaux]

J'ai voté pour :
- je déteste l'idée de se payer bonne conscience,
- certains ne peuvent pas faire autrement (on imagine pas Chirac partir à la rame défendre le camps de la paix à l'ONU lors de la guerre Irak).

J'ai donc choisi le fait de laisser la possibilité à ceux qui le veulent, en attendant une taxe sur les énergies fossiles.

[Cassandre]

Hier soir dans « l'arène de France » (et oui, j'en mate de ces schlumpferies !) y'avait un débat « l'homme menace-t-il la planète ? », Yann Arthus-Bertrand (camp du oui) présentait sa prochaine émission, pendant qu'un du camp du nom (font chier ces écolos à menacer la croissance, s'il faut pour que dalle) lui reprochait de photographier la Terre en hélico… Il a avoué compenser tout son carbonne pour cela…

Moi non plus, j'aime pas l'idée de se payer bonne conscience, mais dans son cas, vu comme il sensibilise et vu l'utilité de son œuvre, ça ma fait pencher pour le oui : oui certaines activités necessitent une pollution « pour le bien commun » et dans ce cas, il est responsable et bienvenu e compenser son carbone…

[Krom]

Comme l'a dit Alter Ego, certaines fonctions empèchent actuellement de faire autrement.

Par conséquent je suis pour que l'on utilise ce principe à court terme, en attendant que la societé soit prête à absorber des interdictions pures et simples de polluer dans un premier temps au-delà d'un certain seuil, puis plus du tout.

Je pense que pour les chefs d'état, la visio-conférence, bien que n'étant pas trop une affaire de gentlemen, devraient faire l'affaire (que de frais de luxe épargnés.)

[Tiennel]

Contre !
Rien ne l'empêche de prendre des photos du haut d'une montgolfière chauffée au bois. Et sur le principe, c'est une position néo-colonialiste ("gentil citoyen émergent, je sais ce qui est bon pour la Terre, laisse-moi continuer à prendre l'avion et contente-toi de ta vie sobre et pauvre avec la télé à éolienne que je t'ai offerte").

[Alter Egaux]

Contre !
Rien ne l'empêche de prendre des photos du haut d'une montgolfière chauffée au bois.

Et comment tu fais pour aller d'un point à un autre ?
Tiennel, ton argumentation ne tiens pas.
De plus Yann Arthus-Bertrand utiliserait à coup sûr un avion et un hélicoptère "bio" s'il avait le choix.

Bref, le problème ne vient pas de l'utilisation de moyen de transport, mais du fait qu'il pollue et que nous n'avons pas le choix avec un déplacement équivalent et peu polluant.

Et sur le principe, c'est une position néo-colonialiste ("gentil citoyen émergent, je sais ce qui est bon pour la Terre, laisse-moi continuer à prendre l'avion et contente-toi de ta vie sobre et pauvre avec la télé à éolienne que je t'ai offerte").

Comprends pas, quelle relation avec le néo-colonialiste ?

[Catarineta Tchi Tchi]

Contre
La vie ne se marchande pas... malheureusement

[th]

Pour.
C est le principe de Kyoto et des quotas inividuels que veulent mettre les anglais.
Si on consomme plus que son quota, on paye et cette somme permet à d autre de reduire leur production de CO2.
Il a été montré que ce genre de mécanisme est efficace.

[energy_isere]

petit rappel, en relation à ce que propose hugy, Le marché de compensation financiére pour le CO2 existe DEJA en Europe depuis le 1er janvier 2005 pour les gros industriels .
voir ici sur Oléocéne : http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?p=91392#91392

Mais je pense que hugy proposait cette mesure à destination de tout un chacun, comme étudié par les Anglais.

[irinet]

Pour moi le problème est de savoir comment fixer les quotas.

En principe, on devrait appliquer ça, mais il ne faut pas que ça soit comme pour les taxes sur la cigarette, c'est à dire freiné dans son efficacité par une volonté de démagogie.

[LeLama]

Et comment tu fais pour aller d'un point à un autre ?
Tiennel, ton argumentation ne tiens pas.
De plus Yann Arthus-Bertrand utiliserait à coup sûr un avion et un hélicoptère "bio" s'il avait le choix.

Comme on l'a dit, y'a des activites pour lesquelles on n'a pas le choix. Faut pas evaluer seulement le co2 emis, mais aussi la demarche.

Disons que pour Yann Arthus-Bertrand, je suis tres sceptique sur la demarche. Je l'ai entendu a la radio. Discours super egocentrique. J'ai du mal a imaginer en l'ecoutant qu'il ait integre que seule une auto-limitation de la majorite pourra nous permettre d'eviter la cata ecologique. Parce que les beaux discours sur la preservation des ressources sans auto-limitation pour en laisser un peu aux autres, ca veut pas dire grand chose.

Mais c'est juste un sentiment, faudrait voir plus generalement son mode de vie. C'est a mon avis sur son attitude hors boulot que se valide ou s'invalide sa demarche.

[Tiennel]

Tout à fait. Sur ce plan-là, je trouve Jancovici plus cohérent, lui au moins prend le train pour aller à Toulouse alors que c'est franchement lent par rapport à l'avion.

le problème ne vient pas de l'utilisation de moyen de transport, mais du fait qu'il pollue et que nous n'avons pas le choix avec un déplacement équivalent et peu polluant.

Il peut prendre le bateau pour changer de continent, puis le train, et sinon il peut toujours faire marcher sa jeep ou son avion à hélice avec de l'HVB.

Mon "contre" est en regard de la démarche de YAB mais ne concerne pas le principe plus général de payer quand on émet des GES.

[Cassandre]

le train pour aller à Toulouse alors que c'est franchement lent par rapport à l'avion.

Pas tant que ça, vu que de Montparnasse, en 5 heures tu es en centre-ville de Toulouse…
En avion tu atterris en banlieue, et il faut te rapatrier (navette toutes les 20 minutes, qui met… 20 autres minutes quand tout va bien !), j'imagine même pas à Paris pour aller à l'aéroport, enregistrer ses bagages…

[Omnat]

Pour moi les taxes seraient souhaitables si elles étaient entiérement investies pour promouvoir une alternative à la source polluante d'une part et d'autre part si l'objectif du changement de cap restait l'essentiel!
Sans quoi l'effet rebond et l'illusion du développement durable avec la bénédiction de la "Science arrogante et vaine" anihilerait ces éventuels efforts contre leRC...

[Blackdress]

Pour.

Car pour ce problème précis je trouve que l'efficacité doit primer sur la morale.

Déjà il est mieux de compenser que de ne rien faire du tout.

Ensuite il faut viser une décroissance de ses rejets (ex : utiliser des véhicules moins polluants MAIS ne pas compenser en les utilisant plus).

Enfin comme toute forme de vie entraine nécessairement une modification de son environnement (le seul fait de respirer entraine un rejet de CO²), autant ne pas se voiler la face.

Comme tout le monde ne compensera pas spontanément il faut par ailleurs un système coercitif.

Je ne dis pas que le marché est moral, mais au moins il fonctionne.

A condition de bien organiser le marché, la bourse au CO² a donc un bel avenir.

En effet la taxation c'est bien mais irréaliste à l'échelon planétaire, donc d'une efficacité limitée au territoire où sévit la taxe.

Le problème c'est 1) d'obtenir un système global, 2) qu'il soit suffisamment contraignant avec des quotas restrictifs, et 3) bien sur qu'il soit appliqué et surveillé.

On en est encore assez loin...