oleocene.org

Message supprimé

_________________
Nous sommes tous voués à devenir ennuyeux.
Paul Valéry, Autres Rhumbs

Mad Max, je comprend plus rien, pourquoi dans ce post au sujet de Shell il est question de 23 Euro la tonne de CO2 :
viewtopic.php?p=177969#p177969

C'est étrange effectivement. En tout cas le cours est de l'ordre de 23 euros d'apres boursorama :
http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=1rP3662S

Ca c'est un contrat SG a terme 2013 sur la tonne de CO2.



Il intègre la nouvelle réglementation du 01/01/2013.
Les entreprises devront acheter leurs quotas d'émission de CO2
Elle durcit nettement le système actuel de quotas gratuits en vigueur.

_________________
Quand on ne peut pas prendre place autour de la table, on se retrouve au menu.

j' ai trouvé !

Il y 2 "périodes" concernées par les contrats :

source : http://www.lesechos.fr/powernext/index.php





je pense que BLUENEXT SPOT EUA 05-07 est donc un "reliquat" de la période précedente et que Madmax devrait l'abandonner dans son compte rendu quotidien, et le remplacer par BLUENEXT SPOT EUA 08-12

j' aimerais bien connaitre le montant de la transaction.
A 20 Euro la tonne, ca pourrait faire 160 millions d' Euros !

LIEN

En février, Rhodia et la Société Générale avait indiqué avoir déjà vendu 9 millions de tonnes de crédits d'émission à 15 euros la tonne, sur les 13 millions attendus en 2008. 135 millions d'€ ou 0.03 Kerviel

_________________
Quand on ne peut pas prendre place autour de la table, on se retrouve au menu.

Ou encore 0.01 Ospel.

Mais passons : ça me rassure de voir qu'on a revalorisé (i.e. raréfié) le quota de CO2.

On a une idée de la tendance de l'indice 08-12?

_________________
Pour la paix, Israël doit quitter la Cisjordanie, il n'y a pas d'excuse qui tienne.

Y a quand meme un truc qu'il faut qu'on m'explique.

Si on fait des économies de carbone et que ça permet de vendre le CO2, c'est bien qu'on a un acheteur qui lui n'en a pas fait, et donc l'économie de consommation est nulle non?

inversement si on fait trop d'économies de carbone et que ça n'interesse personne d'acheter le surplus, est ce que le cours du CO2 ne va pas inéluctablement se casser la figure (comme le dernier), ce qui rend les économies plus du tout intéressantes...?

bref est ce que le système de permis n'entraine pas une régulation naturelle conduisant à produire EXACTEMENT le CO2 qui correspond aux quotas globaux, mais surtout pas moins que ça ?

ou ai-je loupé quelque chose...

_________________
"I do not see any harm in people making money if it leads to a lower carbon society " R.K. Pachauri, président du GIEC, interview du 6 mai 2008 à Emirates Business.

@Gilles.
Le mécanisme est simple. Les industriels qui peuvent facilement (comprendre à moindre coût) économiser du CO2 peuvent revendre leurs quotas inutilisés avec un joli bénéfice. D'autres, qui dépassent leur quota, et pour lesquels le coût du carbone évité serait astronomique se contentent d'acheter aux premiers des droits d'émission.
Tout ceci permet d'éviter le maximum de CO2 au meilleur coût global. Ainsi, le coût du CO2 sur le marché augmente progressivement. Et les nouveaux investissements sont conçus d'emblée pour économiser le maximum de CO2.
Il "suffit" donc de réduire progressivement les quotas pour obtenir l'effet désiré. Ce qui conduit effectivement à :


Mais c'est là que le bât blesse : les accords internationaux sont délicats à définir. Et c'est un euphémisme ! Jusqu'à maintenant les quotas avaient été calculés "largement" et leur acceptation relativement facile. Dorénavant il est question de les réduire : cela coince donc un peu.

_________________
mes pages pic petrole et transports : http://perso.wanadoo.fr/pic-petrole/index.html http://perso.wanadoo.fr/pic-petrole/transports.html

Non, tu n'as rien loupé, Gilles.

La philosophie du truc, c'est bien de fixer un quota de CO2, qui sera abaissé progressivement au fil des ans. Par contre on laisse les entreprises se débrouiller entre elles pour l'atteindre, par leurs efforts ou le jeu du marché, chacune étant la plus à même d'apprécier ce qu'elle doit faire.
Du libéralisme sous contrainte CO2 croissante.

Toute la difficulté est de fixer les quotas au bon niveau, sachant que les variations météo brouillent les cartes en permanence : on l'a vu avec l'hiver 2006/2007, très doux, ce qui a entraîné moins de chauffage et donc moins d'émissions associées. Du coup les entreprises qui font vraiment des efforts ne peuvent pas valoriser au mieux leur quota non utilisé.
Inversement s'il y a dépassement global, le prix est plafonné au niveau des pénalités, 40 € la tonne si je me souviens bien.

Edit : arf, sceptique plus rapide

_________________
« Sauf événements majeurs, la probabilité est forte que le prix du baril redescende vers 30 dollars l’an prochain. » Thierry Desmaret, Le Figaro, novembre 2004

Oui, effectivement il sera difficile d' aller au dela des quota globaux, c' est pour ca que l' établissement des quotas est une tache ardue.

Il faut pas étre trop cool (comme la période précedente), ni trop sévere sinon tout se bloque (ca suit pas techniquement et économiquement).

Mais le but affiché est quand méme de réduire le quota global au cours du temps. Quand bien méme la population augmente, et quand bien méme le PIB augmente (régle d' or du capitalisme).

Et effectivement le quota CO2 de la deuxiéme période est plus serré que celui de la premiére période.

Message supprimé

_________________
Nous sommes tous voués à devenir ennuyeux.
Paul Valéry, Autres Rhumbs

Le gouvernement français part à la recherche des crédits carbone qui manquent

Les quota sont épuisés pour les entreprises qui s'installent en France. Ces entreprises doivent donc acheter leur quota pour pouvoir s'installer. Concurrence oblige, le gouvernement essaie de trouver des quota à donner à ces entreprises - il s'agit d'en acheter à ceux qui n'ont pas tout utilisé. Comme la France est "sur la paille", Nathalie Kosciusko-Morizet a proposé de vendre aux enchères, plutôt que de donner, une partie des quota prévus pour les entreprises déjà installées en France pour obtenir l'argent nécessaire pour l'entrée des nouvelles entreprises. Le Sénat a refusé. Le gouvernement ne sait pas trop quoi faire.

On remarque deux trucs : le système de quota a un très gros potentiel puisque les coûts sont dissuasifs. Il faudra évidemment régler le problème de la délocalisation vers des contrées sans quota sur le CO2, mais là, on a une solution temporaire : l'état se démerde pour trouver les quota pour les entreprises qui entrent. Ce n'est pas exactement le but du jeu, puisqu'on préfèrerait que les entreprises reçoivent la pression pour réduire leur émission, mais au moins, la pression du CO2 retombe sur quelqu'un. Mais là, la décision du Sénat me parait stupide. Vendre le quota aux entreprises plutôt que de les donner est le moyen de sauvegarder ce qu'il reste de compétitivité de la France sans que ça ne coûte quelque chose à l'état.

_________________
Pour la paix, Israël doit quitter la Cisjordanie, il n'y a pas d'excuse qui tienne.