Énergie et production de CO2

Discussions concernant les conséquences sur l'environnement de la course aux ressources.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
Environnement2100
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2492
Inscription : 18 mai 2006, 23:35
Localisation : Paris
Contact :

Énergie et production de CO2

Message par Environnement2100 » 24 nov. 2006, 13:08

L'Inde n'a pas l'intention de se lancer dans la réduction de ses émissions de CO2 à court terme ; cependant, elle a bien compris le problème et s'inclut dès maintenant dans un processus qui, à terme, lui permettra de le faire. Elle commence donc par faire le compte de ses émissions.

Code : Tout sélectionner

Table S-1: Weighted average emission factor, simple operating margin (OM), build margin (BM) and combined margin (CM) of all Indian regional grids for FY 2004-05 (inter-regional and cross-border electricity trans-fers included), in [b]tCO2/MWh [/b]

                 Average        Simple OM           BM            CM     
North          0.72               0.98                0.53          0.75
East           1.05               1.18                0.90          1.04
South          0.78               1.00                0.71          0.85
West           0.92               1.01                0.77           0.89
North-East     0.46               0.81                0.10           0.45
India          0.84               1.02                0.70           0.86

Average is the average emissions of all stations in the grid
OM is the average emission from all the stations excluding the low cost/must run sources.
BM is the average emission of the 20% (by net generation) most recent capacity addition in the grid.
CM is a weighted average of the simple OM and BM.
http://www.cea.nic.in/planning/c%20and% ... 0final.pdf
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.

Avatar de l’utilisateur
Schlumpf
Modérateur
Modérateur
Messages : 2381
Inscription : 20 nov. 2005, 12:11
Localisation : Wiesbaden

Message par Schlumpf » 24 nov. 2006, 21:46

et le méthane rejété par les vaches sacrées, c'est dans quelle colonne ?
L'Homo sapiens se conjugue à la première personne du présent irresponsable...

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 5019
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 27 nov. 2006, 11:01

Image

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi la production globale de CO2 accélère depuis que le traité de Kyoto a été signé ?
Méfiez-vous des biais cognitifs

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27227
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 27 nov. 2006, 11:39

parce que Kyoto ne concerne pas les pays en développement, qui sont les principaux responsables de la croissance ....

ce qui prouve que vouloir réduire les GES par l'aval (les consommateurs) est une entreprise perdue d'avance. Toute réduction de consommation des gros consommateurs occidentaux sera immédiatement avalée par les pays en croissance : ça na changera pas le volume global, et ça ne l'empechera pas de croitre. Le seul effet est de rééquilibrer éventuellement la consommation entre riche et pauvre, ce qui n'est pas une mauvaise chose pour l'équité mondiale, mais pour le climat ça n'aura strictement aucun interêt.

La seule mesure efficace serait de limiter la production en interdisant tout nouvel investissement dans des mines et des raffineries, mais allez savoir pourquoi personne ne le propose.....
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
phyvette
Modérateur
Modérateur
Messages : 12324
Inscription : 19 janv. 2006, 03:34

Message par phyvette » 27 nov. 2006, 12:10

Tiennel , C'est une question a 0,10€ tellement la réponse qui t'est connu est évidente, le protocole de Kyoto, date 1998, pour une entrée vigueur en février 2005. Il a été ratifié par 156 pays à l'exception notable des États-Unis et de l’Australie qui sont de gros pollueurs au charbon-électrique, comme la Chine du reste ou le Canada avec ces schiste qui affirmait réssament que les objectifs de Kyoto étaient irréalistes et ne voulait plus respecter ses engagements de réduction des GES.
Les pays en voie de développement n'ont pas pris d'engagement de réduction dans le protocole de Kyoto, raisons pour laquelle les États-Unis refusent Kyoto. Ils souhaitent associer un peu plus les pays émergeant , Inde, le Brésil, l’Indonésie, la Chine, le Mexique etc... . Ces derniers pensent a juste raison que les pays développés ont une responsabilité historique sur la situation actuelle des GES et que toutes limitations d'émissions handicap leurs développement.
Les pays de l'OCDE ont effectivement commencé à réduire (faiblement) leurs émissions, mais en exportant les productions la plus polluantes vers les pays en développement en Chine notamment , C'est une vaste partie de mistigri sans rapport avec les enjeux.

Phyvette
Image Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 5019
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 27 nov. 2006, 12:25

Naïvement, je m'imaginais que ça commençait à s'infléchir très doucement... Ce doit être l'habitude de voir des courbes qui piquent sur ce forum :)
Méfiez-vous des biais cognitifs

Avatar de l’utilisateur
Environnement2100
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2492
Inscription : 18 mai 2006, 23:35
Localisation : Paris
Contact :

Message par Environnement2100 » 27 nov. 2006, 12:47

Pour compléter l'excellente réponse de phyvette, je dirai que la position des pays en voie de développement est totalement justifiée hélas, sur le plan d'une certaine "morale", mais pas du tout sur le plan de l'avenir. Or l'avenir est en Asie, il y a là une grande contradiction. Aux dernières nouvelles, la Chine sera la première puissance économique en 2016.

Les USA n'ont pas aujourd'hui les entreprises capables d'encaisser le "choc de Kyoto" : leurs entreprises ne connaissent pas le premier mot d'une voiture économe, d'un habitat économe, du recyclage, etc. : s'ils ratifiaient Kyoto, ils seraient condamnés à racheter de la technologie partout en Europe, ou pire, de laisser pénétrer leur marché par ce biais ; leur "mode de vie" n'est qu'un prétexte.

Dès qu'ils se sentiront plus à l'aise sur ce plan, ils basculeront très vite, ne serait-ce que pour forcer la Chine à se trouver dans le même décalage.

Indicateur : OPA sur une entreprise européenne de la taille de Veolia, mise en place du premier CCS sur une centrale charbon de plus de 600 MW. D'une certaine façon, les USA sont d'ores-et-déjà les champions du CCS.
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.

Avatar de l’utilisateur
Environnement2100
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2492
Inscription : 18 mai 2006, 23:35
Localisation : Paris
Contact :

Message par Environnement2100 » 28 nov. 2006, 14:01

Une hirondelle ne fait pas le printemps, mais le Président de Shell, c'est une grosse hirondelle. Les Etatsuniens fonctionnent comme d'habitude, c'est-à-dire que les états les plus progressistes finissent par passer des législations diverses et variées, ce qui pose de gros problèmes aux corporations multi-étatiques, qui se trouvent forcément confrontées à de petits concurrents qui ont la chance d'être installés dans un état à législation favorable ; à ce moment, les "multinationales" se mettent à peser sur Washington pour qu'une législation fédérale unifiée soit adoptée, remettant ainsi tout le monde à égalité.

Par ailleurs, peut-être que quelqu'un s'est rendu compte que les compagnies pétrolières étatsuniennes sont, techniquement et potentiellement, les championnes du monde du CCS, mais que ça ne va pas durer si les USA prennent du retard dans la législation.

Tout cela explique que le President de Shell vienne de se prononcer officiellement pour une législation fédérale sur les GES, ce qui laisse envisager un premier jet dans moins de 4 ans. Rien n'indique que l'UE sera prête avant :).

L'un des sujets épineux du CCS est son statut juridique, j'y reviendrai.

Energy Companies Ready to Deal with Climate Change
26 November 2006
Washington Post. Top executives at many of the US’ largest energy companies have accepted the scientific consensus about climate change and see federal regulation to cut greenhouse gas emissions as inevitable.

The companies have been hiring new lobbyists who they hope can help fashion a national approach that would avert a patchwork of state plans now in the works. They are also working to change some company practices in anticipation of the regulation.

...It’s Shell’s belief that we have to deal with greenhouse gases. From a Shell point of view, the debate is over. When 90-plus percent of the world’s leading figures believe that greenhouse gases have impacted the climate of the Earth, who is Shell to say to say, let’s debate the science?

...We can’t have 50 state policies on greenhouse gas emissions. We believe, Shell believes, we need a national approach to greenhouse gas management and how that would work across our industries, not only the gas and oil industry.

—John Hofmeister, president of Shell Oil Co.
Hofmeister and other top energy company leaders back a proposal that would cap greenhouse gas emissions and allow firms to trade their quotas. Paul M. Anderson, Duke Energy’s chairman and a member of the president’s Council of Advisors on Science and Technology, favors a tax on emissions of carbon dioxide.

Exxon Mobil Corp., the highest-profile corporate skeptic about global warming, said in September that it was considering ending its funding of a think tank that has sought to cast doubts on climate change. And on Nov. 2, the company announced that it will contribute more than $1.25 million to a European Union study on how to store carbon dioxide in natural gas fields in the Norwegian North Sea, Algeria and Germany.

“If we had our druthers, we’d already have carbon legislation passed,” said John L. Stowell, Duke Energy’s vice president for environmental policy. “Our viewpoint is that it’s going to happen. There’s scientific evidence of climate change. We’d like to know what legislation will be put together so that, when we figure out how to increase our load, we know exactly what to expect.”

Next week, the Supreme Court will hear arguments on whether the federal government is obligated to regulate carbon dioxide as a pollutant; its decision could force the government to come up with guidelines.
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.

Avatar de l’utilisateur
Environnement2100
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2492
Inscription : 18 mai 2006, 23:35
Localisation : Paris
Contact :

Message par Environnement2100 » 28 nov. 2006, 17:24

Une autre hirondelle de taille aux USA, Barbara Boxer, nouvelle responsable démocrate du comité sénatorial sur l'environnement, qui s'est déjà dite favorable à l'instauration d'un marché de crédits GES comparable au marché européen (qui n'est pas encore une merveille, mais qui a l'avantage d'exister).

On peut donc s'atendre à quelques débats homériques en 2007 outre-atlantique - en sachant qu'il y a d'autres priorités aus USA.

Soulignons que l'article paraît dans le NY Times, qui ressemble plus au Parisen qu'au Monde, et que les options sont expliquées simplement et clairement - et même d'une façon favorable à la séquestration.

http://www.nytimes.com/2006/11/25/opini ... ref=slogin
Taming King Coal

Published: November 25, 2006
The front page of this newspaper’s business section recently featured two articles about the world’s most plentiful fuel, coal. Written from different parts of the globe, they framed the magnitude of the task confronting international negotiators and the newly empowered Democrats in Congress who want to put the brakes on emissions of carbon dioxide, the main global warming gas.

One article pointed out that China will surpass the United States as the world’s largest emitter of carbon dioxide by 2009, a decade ahead of previous predictions. A big reason is the explosion in the number of automobiles, but the main reason is China’s ravenous appetite for coal, the dirtiest of all the fuels used to produce electricity. Already, China uses more coal than the United States, the European Union and Japan combined. Every week to 10 days, another coal-fired power plant opens somewhere in China, with enough capacity to serve all the households in Dallas or San Diego.

What’s frightening about this for those worried about the long-term consequences of warming is that nearly all of these plants are being built along traditional lines, burning pulverized coal to make electricity. And what’s sad about it is that there’s a much cleaner coal-burning technology available. Known as I.G.C.C. — for integrated gasification combined cycle — this cleaner technology coverts coal into a gas before it is burned.

These plants produce fewer of the pollutants that cause smog and acid rain than conventional power plants do. More important, from a global warming perspective, they also have the potential to capture and sequester greenhouse gases like carbon dioxide before they enter the atmosphere.

This new technology is not readily available in China, but it is available to utilities in the United States. Which brings us to the second article — an announcement by TXU, a giant Texas energy company, that it intends to build 11 new coal-fired power plants in Texas, plus another dozen or so coal-fired monsters elsewhere in the country. All told, this would be the nation’s largest single coal-oriented construction campaign in years.

Is TXU availing itself of the cleaner technology? No. TXU will use the old pulverized coal model. The company says the older models are more reliable. But the real reason it likes the older models is that they are easier to build, cheaper to run and, ultimately, much more profitable. So, like the Chinese, TXU is locking itself (and the country) into at least 50 more years of the most carbon-intensive technology around.

Barbara Boxer, the California Democrat who will shortly assume command of the Senate environment committee, believes that we should impose a price on carbon emissions (as Europe has done) so that companies like TXU will begin to think about investing in cleaner technologies — technologies that China could then use in its power plants. The message from both Texas and China is that Ms. Boxer should get cracking.
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.

Avatar de l’utilisateur
Environnement2100
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2492
Inscription : 18 mai 2006, 23:35
Localisation : Paris
Contact :

Message par Environnement2100 » 28 nov. 2006, 17:30

L'Inde a bien compris que les Occidentaux seront bientôt paniqués par cette histoire de GES, et qu'il y avait moyen d'obtenir cette technologie à peu près gratuitement.
After nuclear deal, India eyes Europe’s clean coal tech market.
Delegation to hold talks in Brussels this week

SANJAY JOG
Posted online: Monday, November 27, 2006 at 0133 hours IST

MUMBAI, NOV 26: India is currently in the midst of striking deals with European Union (EU) members for tapping the huge potential in the field of clean coal technologies. A high level delegation led by Rajiv Sharma, joint secretary in the coal ministry, and comprising representatives of Essar, Reliance, Spectrum Coal and Power and Coal India Ltd is visiting Brussels to discuss a roadmap in this regard.
The meeting is scheduled for Monday and Tuesday. This initiative comes close on the heels of the Indo-US tie up for clean coal technologies and also for the nuclear energy.
http://www.financialexpress.com/fe_full ... _id=147417
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 5019
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 28 nov. 2006, 21:24

Un gage à Environnement2100 qui confond encore "charbon propre" (clean coal), relatif aux procédés de dépollution (NOx, SOx), et l'incontournable CCS, destiné à éviter les émissions de GES (principalement CO2) :-P
Méfiez-vous des biais cognitifs

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89516
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Message par energy_isere » 29 nov. 2006, 00:03

alors si j' ai tout compris CCS = Charbon C'est Sale.

Ah non ? #-o bon, reprenons à zéro.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27227
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 29 nov. 2006, 11:17

Charbon Cher à Sequestrer?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Krom
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2296
Inscription : 19 juin 2006, 17:51
Localisation : Lausanne, Rock City

Message par Krom » 29 nov. 2006, 11:45

Euh, c'est quoi, en vrai, C.C.S.?

Avatar de l’utilisateur
Environnement2100
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2492
Inscription : 18 mai 2006, 23:35
Localisation : Paris
Contact :

Message par Environnement2100 » 29 nov. 2006, 17:00

Tiennel a écrit :Un gage à Environnement2100 qui confond encore "charbon propre" (clean coal), relatif aux procédés de dépollution (NOx, SOx), et l'incontournable CCS, destiné à éviter les émissions de GES (principalement CO2) :-P
Rah, "charbon propre" ça devrait être interdit. A quand charbon bio ?
Trop de mépris entraîne des méprises - Phyvette, ca 2007.

Répondre